Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées
Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !
Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
jdd
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
jdd
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
jdd
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur
fait tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable
définition d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100
%, , soit une fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de
base" et en netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente
beaucoup la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus,
ni moins.
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur
fait tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable
définition d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100
%, , soit une fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de
base" et en netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente
beaucoup la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus,
ni moins.
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur
fait tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable
définition d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100
%, , soit une fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de
base" et en netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente
beaucoup la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus,
ni moins.
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de
questions, mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et
l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa
capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le
nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif
pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas
d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on
déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc
au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois
pas suffisant pour expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur
le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de
questions, mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et
l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa
capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le
nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif
pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas
d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on
déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc
au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois
pas suffisant pour expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur
le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de
questions, mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et
l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa
capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le
nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif
pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas
d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on
déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc
au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois
pas suffisant pour expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur
le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.
Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.