Bon, je poste cette question sur 2 forums: frp et frpn
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous
du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou
20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une certaine habitude sinon résultats décevants : grands vides et détails noyés... Surtout quand on les utilise pour faire "rentrer" un paysage grandiose dans son viseur ! Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais dans le classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas souvent indispensable mais 28 mm est un peu juste.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous
du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou
20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une
certaine habitude sinon résultats décevants : grands vides
et détails noyés... Surtout quand on les utilise pour faire
"rentrer" un paysage grandiose dans son viseur !
Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais
dans le classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas
souvent indispensable mais 28 mm est un peu juste.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une certaine habitude sinon résultats décevants : grands vides et détails noyés... Surtout quand on les utilise pour faire "rentrer" un paysage grandiose dans son viseur ! Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais dans le classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas souvent indispensable mais 28 mm est un peu juste.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gilles Morellini
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une certaine habitude sinon résultats décevants : grands vides et détails noyés... Surtout quand on les utilise pour faire "rentrer" un paysage grandiose dans son viseur !
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à l'infini :-) Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais dans le classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas souvent indispensable mais 28 mm est un peu juste.
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
-- Gilles.
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une certaine
habitude sinon résultats décevants : grands vides et détails noyés...
Surtout quand on les utilise pour faire "rentrer" un paysage grandiose
dans son viseur !
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation
du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque
de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à
l'infini :-)
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire
rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne
changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais dans le
classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas souvent indispensable
mais 28 mm est un peu juste.
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
Les très courtes focales ont leur intérêt mais demandent une certaine habitude sinon résultats décevants : grands vides et détails noyés... Surtout quand on les utilise pour faire "rentrer" un paysage grandiose dans son viseur !
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à l'infini :-) Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Maintenant tout dépend de ton style de photo. Si tu fais dans le classique, descendre en dessous de 24 mm n'est pas souvent indispensable mais 28 mm est un peu juste.
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
-- Gilles.
Bernard Perrot
Gilles Morellini wrote:
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Cela risque de donner des clichés un peu tous pareils du coup, attention.
Un dicton photo dit que "cadrer, c'est choisir", un autre plus classique que "qui trop embrasse, mal etreint". Bref, en dessous du 28mm ou du 24mm (equiv. 24x36), l'usage est très spécifique et surtout pas généraliste.
Une fois, pour me contraindre lors d'un voyage (Islande, donc paysages), je n'ai emporté qu'un seul objectif, focale fixe 90mm (tamron 90mm macro, sur un boitier argentique). Et au résultat, peut-être une série plus agréable à regarder que la moyenne, car forcement pas monotone. Pour je ne sais pour quelle raison (sans doute parce que la techno le permet maintenant ?), depuis une vingtaine d'année, on n'arrête pas de descendre en focale, surtout sur les appareils "grand public", alors qu'avant, la focale considérée comme "standard" était 50mm, voire 55mm. Cela n'etait quand même pas du au hasard, on considérait que ce qui donnerait au cliché une impression la plus proche (en terme de perception, pas d'angle de champ) du regard était dans ces focales là (ou plus précisement pour certains puristes, la focale correspondant à la diagonale du clichés, soit 43mm pour le 24x36, ce qui a donné le "bizarre" 43mm limited Pentax).
Voila, donc IMHO, la focale "idéale" pour le paysage n'est pas la même que pour les photos d'architectures ou reportage, et plutot dans la gamme 40-70mm (equiv. 24x36).
Gilles Morellini wrote:
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire
rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne
changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Cela risque de donner des clichés un peu tous pareils du coup, attention.
Un dicton photo dit que "cadrer, c'est choisir", un autre plus classique que
"qui trop embrasse, mal etreint". Bref, en dessous du 28mm ou du 24mm (equiv.
24x36), l'usage est très spécifique et surtout pas généraliste.
Une fois, pour me contraindre lors d'un voyage (Islande, donc paysages), je
n'ai emporté qu'un seul objectif, focale fixe 90mm (tamron 90mm macro, sur un
boitier argentique). Et au résultat, peut-être une série plus agréable à
regarder que la moyenne, car forcement pas monotone. Pour je ne sais pour
quelle raison (sans doute parce que la techno le permet maintenant ?), depuis
une vingtaine d'année, on n'arrête pas de descendre en focale, surtout sur les
appareils "grand public", alors qu'avant, la focale considérée comme
"standard" était 50mm, voire 55mm. Cela n'etait quand même pas du au hasard,
on considérait que ce qui donnerait au cliché une impression la plus proche
(en terme de perception, pas d'angle de champ) du regard était dans ces
focales là (ou plus précisement pour certains puristes, la focale
correspondant à la diagonale du clichés, soit 43mm pour le 24x36, ce qui a
donné le "bizarre" 43mm limited Pentax).
Voila, donc IMHO, la focale "idéale" pour le paysage n'est pas la même que
pour les photos d'architectures ou reportage, et plutot dans la gamme 40-70mm
(equiv. 24x36).
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Cela risque de donner des clichés un peu tous pareils du coup, attention.
Un dicton photo dit que "cadrer, c'est choisir", un autre plus classique que "qui trop embrasse, mal etreint". Bref, en dessous du 28mm ou du 24mm (equiv. 24x36), l'usage est très spécifique et surtout pas généraliste.
Une fois, pour me contraindre lors d'un voyage (Islande, donc paysages), je n'ai emporté qu'un seul objectif, focale fixe 90mm (tamron 90mm macro, sur un boitier argentique). Et au résultat, peut-être une série plus agréable à regarder que la moyenne, car forcement pas monotone. Pour je ne sais pour quelle raison (sans doute parce que la techno le permet maintenant ?), depuis une vingtaine d'année, on n'arrête pas de descendre en focale, surtout sur les appareils "grand public", alors qu'avant, la focale considérée comme "standard" était 50mm, voire 55mm. Cela n'etait quand même pas du au hasard, on considérait que ce qui donnerait au cliché une impression la plus proche (en terme de perception, pas d'angle de champ) du regard était dans ces focales là (ou plus précisement pour certains puristes, la focale correspondant à la diagonale du clichés, soit 43mm pour le 24x36, ce qui a donné le "bizarre" 43mm limited Pentax).
Voila, donc IMHO, la focale "idéale" pour le paysage n'est pas la même que pour les photos d'architectures ou reportage, et plutot dans la gamme 40-70mm (equiv. 24x36).
Emmanuel Thiry
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
La distortion se manifeste essentiellement sur les bords et dans les coins. En paysage, ce n'est généralement pas le plus gênant, beaucoup moins qu'en architecture en tout cas. Et puis la distortion se corrige facilement, avec exemple avec PTlens (les profils pour le 10-22 et 17-40 sont fournis)
Manu
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du
28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm
(attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
La distortion se manifeste essentiellement sur les bords et dans les coins.
En paysage, ce n'est généralement pas le plus gênant, beaucoup moins qu'en
architecture en tout cas.
Et puis la distortion se corrige facilement, avec exemple avec PTlens (les
profils pour le 10-22 et 17-40 sont fournis)
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
La distortion se manifeste essentiellement sur les bords et dans les coins. En paysage, ce n'est généralement pas le plus gênant, beaucoup moins qu'en architecture en tout cas. Et puis la distortion se corrige facilement, avec exemple avec PTlens (les profils pour le 10-22 et 17-40 sont fournis)
Manu
nikojorj_jaimepaslapub
Gilles Morellini wrote:
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous
du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou
20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Perso j'avais un 19-35 à poste sur mon vieil EOS chimique, Et je n'utilisais que ça en montagne. J'attends de recevoir le 10-22 pour emmener mon 300D à nouveau en montagne.
Le 16-35 de cet objectif (10-22) me semble assez proche de l'"idéal" pour la photo de paysage en montagne que je pratique (le 19 me semblait parfois un peu étriqué). C'est presque trop une question de goûts pour être argumenté! Mais disons que j'ai du mal avec une focale fixe, compte tenu des difficultés de repositionnement (!), et que j'ai besoin d'un champ *_large_* pour traduire ce que je vois là-haut.
Bonnes photos! Nicolas
Gilles Morellini wrote:
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en
dessous
du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17
ou
20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié
reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Perso j'avais un 19-35 à poste sur mon vieil EOS chimique, Et je
n'utilisais que ça en montagne. J'attends de recevoir le 10-22 pour
emmener mon 300D à nouveau en montagne.
Le 16-35 de cet objectif (10-22) me semble assez proche de l'"idéal"
pour la photo de paysage en montagne que je pratique (le 19 me semblait
parfois un peu étriqué).
C'est presque trop une question de goûts pour être argumenté! Mais
disons que j'ai du mal avec une focale fixe, compte tenu des
difficultés de repositionnement (!), et que j'ai besoin d'un champ
*_large_* pour traduire ce que je vois là-haut.
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous
du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou
20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Perso j'avais un 19-35 à poste sur mon vieil EOS chimique, Et je n'utilisais que ça en montagne. J'attends de recevoir le 10-22 pour emmener mon 300D à nouveau en montagne.
Le 16-35 de cet objectif (10-22) me semble assez proche de l'"idéal" pour la photo de paysage en montagne que je pratique (le 19 me semblait parfois un peu étriqué). C'est presque trop une question de goûts pour être argumenté! Mais disons que j'ai du mal avec une focale fixe, compte tenu des difficultés de repositionnement (!), et que j'ai besoin d'un champ *_large_* pour traduire ce que je vois là-haut.
Bonnes photos! Nicolas
Jean-Pierre Roche
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à l'infini :-)
Le problème n'est pas la profondeur de champ : pour le paysage classique plus elle est grande mieux c'est. En revanche, la superbe montagne qui devient riquiqui sur la photo c'est pas terrible... Et pourtant courant !
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Le coté grandiose on ne le fait pas entrer dans la photo sinon par la composition, la lumière et l'angle de prise de vue. Mais parfois il faut avoir la focale pour ranger tout ça comme il faut...
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
Ce ne sont pas les usages qui manquent ! Quand je dis "non classique" je veux dire qui s'éloigne vraiment beaucoup de la carte postale et de la perspective habituelle. Mais les photographes de montagne font surtout dans le classique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation
du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque
de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à
l'infini :-)
Le problème n'est pas la profondeur de champ : pour le
paysage classique plus elle est grande mieux c'est. En
revanche, la superbe montagne qui devient riquiqui sur la
photo c'est pas terrible... Et pourtant courant !
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire
rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne
changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Le coté grandiose on ne le fait pas entrer dans la photo
sinon par la composition, la lumière et l'angle de prise de
vue. Mais parfois il faut avoir la focale pour ranger tout
ça comme il faut...
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
Ce ne sont pas les usages qui manquent ! Quand je dis "non
classique" je veux dire qui s'éloigne vraiment beaucoup de
la carte postale et de la perspective habituelle. Mais les
photographes de montagne font surtout dans le classique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'imagine nottament la nécessité d'étager les plans, avec la circulation du regard dans la photo,mais effectivement j'ai la sensation d'un risque de dilution de l'intérêt avec une profondeur de champ de 30 cm à l'infini :-)
Le problème n'est pas la profondeur de champ : pour le paysage classique plus elle est grande mieux c'est. En revanche, la superbe montagne qui devient riquiqui sur la photo c'est pas terrible... Et pourtant courant !
Pour résumer, j'ai l'impression qu'il s'agit effectivement de "faire rentrer le paysage grandiose" dans ma photo, et que les focales ne changent pas grand-chose à cette (petite) frustration :-)
Le coté grandiose on ne le fait pas entrer dans la photo sinon par la composition, la lumière et l'angle de prise de vue. Mais parfois il faut avoir la focale pour ranger tout ça comme il faut...
Tu vois quel usage "non classique" à descendre en dessous de 24mm ?
Ce ne sont pas les usages qui manquent ! Quand je dis "non classique" je veux dire qui s'éloigne vraiment beaucoup de la carte postale et de la perspective habituelle. Mais les photographes de montagne font surtout dans le classique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Claude C
"Gilles Morellini" a écrit dans le message de news: 425e264b$0$6508$
Bonjour,
Bon, je poste cette question sur 2 forums: frp et frpn
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
pour ma part le trouve le 28mm amplement suffisant, Vous pouvez voir en
exemple la plupart de mes images aériennes sur http://lesiohc.net j'ai la sensation quelles illustrent bien l'effet d'espace.
"Gilles Morellini" <g.morellini@free.fr> a écrit dans le message de news:
425e264b$0$6508$636a15ce@news.free.fr...
Bonjour,
Bon, je poste cette question sur 2 forums: frp et frpn
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du
28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm
(attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex
numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
pour ma part le trouve le 28mm amplement suffisant, Vous pouvez voir en
exemple la plupart de mes images aériennes sur http://lesiohc.net
j'ai la sensation quelles illustrent bien l'effet d'espace.
"Gilles Morellini" a écrit dans le message de news: 425e264b$0$6508$
Bonjour,
Bon, je poste cette question sur 2 forums: frp et frpn
Je souhaite pour mes photos de rando en montagne , descendre en dessous du 28mm qui me semble parfois étriqué, et nottament m'essayer au 17 ou 20mm (attention disto!) proposés par soit le 10-22mm EF USM dédié reflex numériques (focale équiv. 24x36 : 16mm), soit le 17-40 L USM.
Que pensez-vous de l'intérêt de la manoeuvre : gain réel ou pas ?
pour ma part le trouve le 28mm amplement suffisant, Vous pouvez voir en
exemple la plupart de mes images aériennes sur http://lesiohc.net j'ai la sensation quelles illustrent bien l'effet d'espace.
