La photo flou du tour de France

JeanPasse

31/07/2008 à 18:42

"Charles VASSALLO" a écrit dans le
message de news: 4891d99d$0$884$

Pierre Pallier wrote:
Hello, JeanPasse a écrit dans
<news:
Voici la réponse définitive:
Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à
bascule et décentrement

Ah ben bravo pour la recherche, et merci !
Bon d'là, le p'tit buisson trop net de la photo 9 (deuxième série), l'est
bizarre tout de même :))

J'ai repris l'image ici
http://cjoint.com/?hEkThxn6NN
qui en effet est beaucoup plus spectaculaire sur le procédé. L'arbuste au
premier plan est net, des cailloux au peu plus loin sur la même verticale
aussi, mais on a du flou -- et même beaucoup -- entre les deux.

Un objectif à bascule a pour effet d'incliner les plans de netteté objet
et image par rapport à l'axe optique. Le flou naît quand on s'écarte de
ces plans de netteté.

L'image permet de situer le plan de netteté objet dans la scène : il passe
par les points cerclés en rouge, le haut de l'arbuste, les rochers nets un
peu au-dessus dans l'image et le gravier à droite de la route. Ce plan est
très incliné par rapport à la route et il coupe le peloton quelque part
vers la tête du maillot jaune.

Reste à comprendre pourquoi le flou monte si vite quand on s'écarte des
plans de netteté. La géométrie dans l'espace est décidémment une mal
aimée...

Google donne pas mal de liens sur le sujet : cherchez "tilt and shift"

Charles

En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/
Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.

René

Jean-Claude Ghislain

31/07/2008 à 18:43

"JeanPasse" a écrit :

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un amateur
comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier de 5000
$ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à bascule
de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $)

Il y a des amateurs qui utilisent du matériel très coûteux et des
professionnels qui utilisent l'entrée de gamme. Au comptoir du labo
c'était une rengaine : "Avec le matos, je ferais aussi bien". Ca reste à
prouver... Pour embrayer sur une enfilade parallèle, David Hamilton a
longtemps travaillé avec un matériel Minolta rudimentaire, j'ai même la
réplique de son matos des années 70 dans mon petit musée perso.

et qu'il a les autorisations nécessaire pour être bien positionné sur
les parcours d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).

Les autorisations cela se demande et cela s'obtient de bien des
façons...

Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.

Pourquoi ne serais-tu pas présent dans les 160 ? C'est pas trop une
question d'être pro ou pas, mas de s'amener avec l'Image et les ruses
pour l'obtenir peuvent être nombreuses...

--
JCG

JeanPasse

31/07/2008 à 18:52

coupé.........

plans de netteté. La géométrie dans l'espace est décidémment une mal
aimée...

Google donne pas mal de liens sur le sujet : cherchez "tilt and shift"

Charles

En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/
Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.

René

Voici celui auquel je pense (et que j'ai touché mais pas essayé)

http://www.dpreview.com/news/0801/08012907nikkorpce24.asp

Jetez un oeil sur le graphique, ouaf! la netteté au centre de l'image! Bon
ca se dégrade assez vite sur les bords mais à ce prix on ne peut pas tout
avoir n'est-ce pas?

René
C'est vrai qu'à ce prix je ne peux pas l'avoir!

Eric

31/07/2008 à 18:52

LG wrote:

bascule dans ce corps de métier.

quel corps de métier ?

Dans l'horlogerie et autre bijouterie, l'emploie du soufflet doté
lui
même de la bascule et décentrement est plus approprié, il permet des
image macro 1 : 5 sans trop se casser la nénette.

Tu as certainement raison, c'est très spécialisé , là, tu en sais
plus que moi.

Le Scheimpflug se fait avec la face avant de la chambre, la face
arrière (dépoli) sert a la reconstruction de la géométrie des objets
déformés par l'effet Scheimpflug.

Tu peux voir ça dans le sens que tu veux, ça n'y change rien, j'ai
connu un photographe qui faisait pratiquement tout à la 4 x 5 et il
rectifait l'image systématiquement, a une vitesse incroyable, il ne
pouvait pas s'en empecher, je n'en ai vu qu un seul faire ça à cette
vitesse.
je ne savais pas que la règle de Scheimpflug s'appliquait à un corps
en particulier, je veux dire à propos de la terminologie ?

ricco

Le corps de ballet des architectes, les puristes évidement, les autres
se contentent de leur compact.

Cest ce que je pensais, parce que les photographes, ça se fait rare, a
croire que la photo c'était simplement le fait du labo.

Sur ça près, je n'ais jamais vu (si une seule fois) un architecte avec
un reflex, toujours des compacts.

ils doivent être bons en retouche, et ça ne m'étonnerait pas du tout, je
suis après autocad en train de m'ateler à archicad, c'est copieux comme
truc, mais magnifique comme PS, ça peut venir de ça, après tout redresser
une image, ce n'est pas sorcier.

Certainement a cause de l'écran de vision, pour montrer aux clients,
c'est moins d'embarras.

même pour soi, c'est du pola à volonté et gratos.

Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2
secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.

Moi aussi je l'ai un peu fait, un tout petit peu, et c'est déjà bien assez,
à chaque fois je me suis barbé comme un malade, on peut y arriver, bien sûr,
mais on ne redresse pas grand chose en fait.

Scheimpflug à inventé ce système pour l'agrandisseur d'abord et
ensuite il à été adapter a la chambre.

Normal, une chambre et un agran, c'est pareil, il y eu des montages avec des
matos qui faisaient les deux.
et comme on dit, d'après la loi du retour inverse de la lumière, nous serons
forcément d'accord, sauf que redresser sous un agran, ça donne chaud , dans
ces foutus labos où on crevait de chaud :=)

ricco

LG wrote:

bascule dans ce corps de métier.

quel corps de métier ?

Dans l'horlogerie et autre bijouterie, l'emploie du soufflet doté
lui
même de la bascule et décentrement est plus approprié, il permet des
image macro 1 : 5 sans trop se casser la nénette.

Tu as certainement raison, c'est très spécialisé , là, tu en sais
plus que moi.

Le Scheimpflug se fait avec la face avant de la chambre, la face
arrière (dépoli) sert a la reconstruction de la géométrie des objets
déformés par l'effet Scheimpflug.

Tu peux voir ça dans le sens que tu veux, ça n'y change rien, j'ai
connu un photographe qui faisait pratiquement tout à la 4 x 5 et il
rectifait l'image systématiquement, a une vitesse incroyable, il ne
pouvait pas s'en empecher, je n'en ai vu qu un seul faire ça à cette
vitesse.
je ne savais pas que la règle de Scheimpflug s'appliquait à un corps
en particulier, je veux dire à propos de la terminologie ?

ricco

Le corps de ballet des architectes, les puristes évidement, les autres
se contentent de leur compact.

Cest ce que je pensais, parce que les photographes, ça se fait rare, a
croire que la photo c'était simplement le fait du labo.

Sur ça près, je n'ais jamais vu (si une seule fois) un architecte avec
un reflex, toujours des compacts.

ils doivent être bons en retouche, et ça ne m'étonnerait pas du tout, je
suis après autocad en train de m'ateler à archicad, c'est copieux comme
truc, mais magnifique comme PS, ça peut venir de ça, après tout redresser
une image, ce n'est pas sorcier.

Certainement a cause de l'écran de vision, pour montrer aux clients,
c'est moins d'embarras.

même pour soi, c'est du pola à volonté et gratos.

Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2
secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.

Moi aussi je l'ai un peu fait, un tout petit peu, et c'est déjà bien assez,
à chaque fois je me suis barbé comme un malade, on peut y arriver, bien sûr,
mais on ne redresse pas grand chose en fait.

Scheimpflug à inventé ce système pour l'agrandisseur d'abord et
ensuite il à été adapter a la chambre.

Normal, une chambre et un agran, c'est pareil, il y eu des montages avec des
matos qui faisaient les deux.
et comme on dit, d'après la loi du retour inverse de la lumière, nous serons
forcément d'accord, sauf que redresser sous un agran, ça donne chaud , dans
ces foutus labos où on crevait de chaud :=)

ricco

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

LG wrote:

bascule dans ce corps de métier.

quel corps de métier ?

Dans l'horlogerie et autre bijouterie, l'emploie du soufflet doté
lui
même de la bascule et décentrement est plus approprié, il permet des
image macro 1 : 5 sans trop se casser la nénette.

Tu as certainement raison, c'est très spécialisé , là, tu en sais
plus que moi.

Le Scheimpflug se fait avec la face avant de la chambre, la face
arrière (dépoli) sert a la reconstruction de la géométrie des objets
déformés par l'effet Scheimpflug.

Tu peux voir ça dans le sens que tu veux, ça n'y change rien, j'ai
connu un photographe qui faisait pratiquement tout à la 4 x 5 et il
rectifait l'image systématiquement, a une vitesse incroyable, il ne
pouvait pas s'en empecher, je n'en ai vu qu un seul faire ça à cette
vitesse.
je ne savais pas que la règle de Scheimpflug s'appliquait à un corps
en particulier, je veux dire à propos de la terminologie ?

ricco

Le corps de ballet des architectes, les puristes évidement, les autres
se contentent de leur compact.

Cest ce que je pensais, parce que les photographes, ça se fait rare, a
croire que la photo c'était simplement le fait du labo.

Sur ça près, je n'ais jamais vu (si une seule fois) un architecte avec
un reflex, toujours des compacts.

ils doivent être bons en retouche, et ça ne m'étonnerait pas du tout, je
suis après autocad en train de m'ateler à archicad, c'est copieux comme
truc, mais magnifique comme PS, ça peut venir de ça, après tout redresser
une image, ce n'est pas sorcier.

Certainement a cause de l'écran de vision, pour montrer aux clients,
c'est moins d'embarras.

même pour soi, c'est du pola à volonté et gratos.

Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2
secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.

Moi aussi je l'ai un peu fait, un tout petit peu, et c'est déjà bien assez,
à chaque fois je me suis barbé comme un malade, on peut y arriver, bien sûr,
mais on ne redresse pas grand chose en fait.

Scheimpflug à inventé ce système pour l'agrandisseur d'abord et
ensuite il à été adapter a la chambre.

Normal, une chambre et un agran, c'est pareil, il y eu des montages avec des
matos qui faisaient les deux.
et comme on dit, d'après la loi du retour inverse de la lumière, nous serons
forcément d'accord, sauf que redresser sous un agran, ça donne chaud , dans
ces foutus labos où on crevait de chaud :=)

ricco

Eric

31/07/2008 à 18:54

JeanPasse wrote:

"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message
de news: slrng92vb3.2pq.lhh+
Le 31-07-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 30-07-2008, Pierre Pallier a écrit :
Hello, JeanPasse a écrit dans
<news:

Voici la réponse définitive:
Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à
bascule et décentrement

[...]
Peut être qu il a une chambre avec bascule du corps avant mais pas
arrière,

Je penche plutôt pour un reflex, permettant une rafale rapide, et
plus léger pour pouvoir crapahuter dans les rochers.

je le vois bien sur une moto, comme à la belle époque avec une Speed
Graphic
4 x 5 inches, qu est ce que c'est que ces grosses blagues qu on
nous sert ?
C'est déjà pas facile à regler sur pied et le dépoli....

Avec une chambre, tu ne dois pas louper l'instant décisif, vu la
vitesse du peloton...

ca doit être le Troll de France :=)

... même les photographes sont dopés :)
--
Jacques L'helgoualc'h

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un
amateur comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier
de 5000 $ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à
bascule de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $) et qu'il a les
autorisations nécessaire pour être bien positionné sur les parcours
d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).
Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.
René

Non, tu ne peux pas dire ça, un pote avait fait cette fameuse photo du
sauteur à la perche quand elle casse, il etait le seul à l'avoir, et il
n'etait pas le seul sur place
faut aussi avoir du pot, des fois

ricco

JeanPasse wrote:

"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+no_spam@free.fr> a écrit dans le message
de news: slrng92vb3.2pq.lhh+no_spam@ulysse.maison...

Le 31-07-2008, Eric a écrit :

Jacques L'helgoualc'h wrote:

Le 30-07-2008, Pierre Pallier a écrit :

Hello, JeanPasse a écrit dans
<news:I-udnbV5afvElw3VnZ2dnUVZ_vednZ2d@b2b2c.ca>

Voici la réponse définitive:
Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à
bascule et décentrement

[...]

Peut être qu il a une chambre avec bascule du corps avant mais pas
arrière,

Je penche plutôt pour un reflex, permettant une rafale rapide, et
plus léger pour pouvoir crapahuter dans les rochers.

je le vois bien sur une moto, comme à la belle époque avec une Speed
Graphic
4 x 5 inches, qu est ce que c'est que ces grosses blagues qu on
nous sert ?
C'est déjà pas facile à regler sur pied et le dépoli....

Avec une chambre, tu ne dois pas louper l'instant décisif, vu la
vitesse du peloton...

ca doit être le Troll de France :=)

... même les photographes sont dopés :)
--
Jacques L'helgoualc'h

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un
amateur comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier
de 5000 $ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à
bascule de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $) et qu'il a les
autorisations nécessaire pour être bien positionné sur les parcours
d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).
Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.
René

Non, tu ne peux pas dire ça, un pote avait fait cette fameuse photo du
sauteur à la perche quand elle casse, il etait le seul à l'avoir, et il
n'etait pas le seul sur place
faut aussi avoir du pot, des fois

ricco

JeanPasse

31/07/2008 à 19:12

"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de
news: g6simo$luc$

"JeanPasse" a écrit :

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un amateur
comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier de 5000
$ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à bascule
de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $)

Il y a des amateurs qui utilisent du matériel très coûteux et des
professionnels qui utilisent l'entrée de gamme. Au comptoir du labo
c'était une rengaine : "Avec le matos, je ferais aussi bien".

J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps
(Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont
floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.

Ca reste à

prouver... Pour embrayer sur une enfilade parallèle, David Hamilton a
longtemps travaillé avec un matériel Minolta rudimentaire, j'ai même la
réplique de son matos des années 70 dans mon petit musée perso.

Hamilton c'est un style. Ses photos n'ont (presque) rien à voir avec le
matériel.

et qu'il a les autorisations nécessaire pour être bien positionné sur
les parcours d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).

Les autorisations cela se demande et cela s'obtient de bien des
façons...

Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.

Pourquoi ne serais-tu pas présent dans les 160 ? C'est pas trop une
question d'être pro ou pas, mas de s'amener avec l'Image et les ruses
pour l'obtenir peuvent être nombreuses...

C'était fait par le magazine (peut-être Sport Illustrated, avec leurs
photographes). On ne m'a pas invité.

Mais la question est plus complexe: Même si j'admire souvent des
photographies de sports, je ne connais pas les sports; donc je ne sais pas
voir venir les bons coups, ni ou me placer. En plus je ne maitrise pas "la
prise de photos sportives" avec mon équipement. Mêlé à la foules des
photographes attitrés je ferais vraiment piètre figure.

Autre point essentiel: le professionnel "investi" dans le mato; l'amateur
"dépense" pour son mato.

--
JCG

"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: g6simo$luc$1@news.brutele.be...

"JeanPasse" a écrit :

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un amateur
comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier de 5000
$ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à bascule
de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $)

Il y a des amateurs qui utilisent du matériel très coûteux et des
professionnels qui utilisent l'entrée de gamme. Au comptoir du labo
c'était une rengaine : "Avec le matos, je ferais aussi bien".

J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps
(Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont
floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.

Ca reste à

prouver... Pour embrayer sur une enfilade parallèle, David Hamilton a
longtemps travaillé avec un matériel Minolta rudimentaire, j'ai même la
réplique de son matos des années 70 dans mon petit musée perso.

Hamilton c'est un style. Ses photos n'ont (presque) rien à voir avec le
matériel.

et qu'il a les autorisations nécessaire pour être bien positionné sur
les parcours d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).

Les autorisations cela se demande et cela s'obtient de bien des
façons...

Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.

Pourquoi ne serais-tu pas présent dans les 160 ? C'est pas trop une
question d'être pro ou pas, mas de s'amener avec l'Image et les ruses
pour l'obtenir peuvent être nombreuses...

C'était fait par le magazine (peut-être Sport Illustrated, avec leurs
photographes). On ne m'a pas invité.

Mais la question est plus complexe: Même si j'admire souvent des
photographies de sports, je ne connais pas les sports; donc je ne sais pas
voir venir les bons coups, ni ou me placer. En plus je ne maitrise pas "la
prise de photos sportives" avec mon équipement. Mêlé à la foules des
photographes attitrés je ferais vraiment piètre figure.

Autre point essentiel: le professionnel "investi" dans le mato; l'amateur
"dépense" pour son mato.

--
JCG

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de
news: g6simo$luc$

"JeanPasse" a écrit :

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un amateur
comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier de 5000
$ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à bascule
de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $)

Il y a des amateurs qui utilisent du matériel très coûteux et des
professionnels qui utilisent l'entrée de gamme. Au comptoir du labo
c'était une rengaine : "Avec le matos, je ferais aussi bien".

J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps
(Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont
floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.

Ca reste à

prouver... Pour embrayer sur une enfilade parallèle, David Hamilton a
longtemps travaillé avec un matériel Minolta rudimentaire, j'ai même la
réplique de son matos des années 70 dans mon petit musée perso.

Hamilton c'est un style. Ses photos n'ont (presque) rien à voir avec le
matériel.

et qu'il a les autorisations nécessaire pour être bien positionné sur
les parcours d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).

Les autorisations cela se demande et cela s'obtient de bien des
façons...

Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.

Pourquoi ne serais-tu pas présent dans les 160 ? C'est pas trop une
question d'être pro ou pas, mas de s'amener avec l'Image et les ruses
pour l'obtenir peuvent être nombreuses...

C'était fait par le magazine (peut-être Sport Illustrated, avec leurs
photographes). On ne m'a pas invité.

Mais la question est plus complexe: Même si j'admire souvent des
photographies de sports, je ne connais pas les sports; donc je ne sais pas
voir venir les bons coups, ni ou me placer. En plus je ne maitrise pas "la
prise de photos sportives" avec mon équipement. Mêlé à la foules des
photographes attitrés je ferais vraiment piètre figure.

Autre point essentiel: le professionnel "investi" dans le mato; l'amateur
"dépense" pour son mato.

--
JCG

JeanPasse

31/07/2008 à 19:35

"Eric" a écrit dans le message de news:
g6sqqq$45a$

JeanPasse wrote:

coupé.......

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un
amateur comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier
de 5000 $ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à
bascule de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $) et qu'il a les
autorisations nécessaire pour être bien positionné sur les parcours
d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).
Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.
René

Non, tu ne peux pas dire ça, un pote avait fait cette fameuse photo du
sauteur à la perche quand elle casse, il etait le seul à l'avoir, et il
n'etait pas le seul sur place
faut aussi avoir du pot, des fois

ricco

Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie?
Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours
là?

Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France
particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des agences
des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être une dizaine
dont les noms reviennent. La qualité de images s'équivalent, le concurrence
est forte. Ceux dont les noms reviennent on chacun un style: un suit la tête
du peloton; l'autre s'intéresse aux passages du peloton dans le paysage; un
voit de près, l'autre de loin. Et puis il y a la chance d'être au bon
endroit au bon moment avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident
spectaculaire qui fera bien arrondir la fin de mois.
Dans la référence que je donnais au début de ce fil on apprends que Joel
Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa manière de
ce démarquer de la concurrence des autres photographes dans ce crénau de la
photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un équipement lui permettant
d'être différent.

Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles qui se
bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de France? En
fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.

René

"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
g6sqqq$45a$1@registered.motzarella.org...

JeanPasse wrote:

coupé.......

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un
amateur comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier
de 5000 $ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à
bascule de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $) et qu'il a les
autorisations nécessaire pour être bien positionné sur les parcours
d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).
Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.
René

Non, tu ne peux pas dire ça, un pote avait fait cette fameuse photo du
sauteur à la perche quand elle casse, il etait le seul à l'avoir, et il
n'etait pas le seul sur place
faut aussi avoir du pot, des fois

ricco

Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie?
Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours
là?

Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France
particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des agences
des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être une dizaine
dont les noms reviennent. La qualité de images s'équivalent, le concurrence
est forte. Ceux dont les noms reviennent on chacun un style: un suit la tête
du peloton; l'autre s'intéresse aux passages du peloton dans le paysage; un
voit de près, l'autre de loin. Et puis il y a la chance d'être au bon
endroit au bon moment avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident
spectaculaire qui fera bien arrondir la fin de mois.
Dans la référence que je donnais au début de ce fil on apprends que Joel
Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa manière de
ce démarquer de la concurrence des autres photographes dans ce crénau de la
photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un équipement lui permettant
d'être différent.

Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles qui se
bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de France? En
fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.

René

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Eric" a écrit dans le message de news:
g6sqqq$45a$

JeanPasse wrote:

coupé.......

Ce qui fait une grosse différence entre un professionnel et un
amateur comme moi c'est que le professionnel peut se payer un boitier
de 5000 $ qui fait 9 images secondes, avec un objectif lumineux et à
bascule de 2400 $, (ou télé à plus de 6000 $) et qu'il a les
autorisations nécessaire pour être bien positionné sur les parcours
d'évènements sportifs (ou politiques ou autres).
Il y a quelques mois je lisais un article concernant la mise en place
par un magazine américain lors d'un match de football:. quelque chose
comme 25 boitiers pour environ 25 000 images. Retenu : 160 (Les
chiffres sont de mémoire). Je n'ai vraiment aucune chance de faire la
photo du siècle.
René

Non, tu ne peux pas dire ça, un pote avait fait cette fameuse photo du
sauteur à la perche quand elle casse, il etait le seul à l'avoir, et il
n'etait pas le seul sur place
faut aussi avoir du pot, des fois

ricco

Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie?
Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours
là?

Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France
particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des agences
des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être une dizaine
dont les noms reviennent. La qualité de images s'équivalent, le concurrence
est forte. Ceux dont les noms reviennent on chacun un style: un suit la tête
du peloton; l'autre s'intéresse aux passages du peloton dans le paysage; un
voit de près, l'autre de loin. Et puis il y a la chance d'être au bon
endroit au bon moment avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident
spectaculaire qui fera bien arrondir la fin de mois.
Dans la référence que je donnais au début de ce fil on apprends que Joel
Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa manière de
ce démarquer de la concurrence des autres photographes dans ce crénau de la
photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un équipement lui permettant
d'être différent.

Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles qui se
bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de France? En
fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.

René

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle

31/07/2008 à 19:50

JeanPasse a écrit :

J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps
(Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont
floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.

Tu as retrouvé la piste de Dave !

Noëlle Adam.

Eric

31/07/2008 à 20:30

JeanPasse wrote:

Hamilton c'est un style. Ses photos n'ont (presque) rien à voir avec
le matériel.

je pense que ton raisonnement est valable pour tout le monde et moi je ne
dirais pas " presque "
ca n'a pas grand chose a voir, une daube bien nette , avec une optique qui
arrache sera toujours une daube

ricco

Charles VASSALLO

31/07/2008 à 20:31

JeanPasse wrote:

En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/
Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.

Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques :
http://www.lensbabies.com/

Charles

La photo flou du tour de France

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème