Il y a peu quelqu'un donnait à voir (ici ou sur f.r.p.n) le site du Boston
Globe http://www.boston.com/bigpicture/ ou il y avait de grandes et
magnifiques photos du tour de France. Une photo avec effets de flou en avait
laissé quelques-uns perplexes. J'avais alors fait remarquer le "Shift and
tilt" de certains commentaires suivant les photos.
Plus précisément la 14e de cette page:
http://www.boston.com/bigpicture/2008/07/2008_tour_de_france.html
Voici la réponse définitive:
Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à bascule et
décentrement. On peut voir son travail ici:
http://www.pixcetera.com/pixcetera/tour-de-france-creative-imagery/5790
En espérant que le lien sera toujours bon.
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie? Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps, il a commencé dans une feuille de chou locale.
Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des agences des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être une dizaine dont les noms reviennent. La qualité de images s'équivalent, le concurrence est forte. Ceux dont les noms reviennent on chacun un style: un suit la tête du peloton; l'autre s'intéresse aux passages du peloton dans le paysage; un voit de près, l'autre de loin. Et puis il y a la chance d'être au bon endroit au bon moment avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident spectaculaire qui fera bien arrondir la fin de mois. Dans la référence que je donnais au début de ce fil on apprends que Joel Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa manière de ce démarquer de la concurrence des autres photographes dans ce crénau de la photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un équipement lui permettant d'être différent.
Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles qui se bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de France? En fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.
René
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont vraiment de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne m'étonnerait pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir en règle génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
ricco
JeanPasse wrote:
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie?
Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et
toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps, il
a commencé dans une feuille de chou locale.
Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France
particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des
agences des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être
une dizaine dont les noms reviennent. La qualité de images
s'équivalent, le concurrence est forte. Ceux dont les noms reviennent
on chacun un style: un suit la tête du peloton; l'autre s'intéresse
aux passages du peloton dans le paysage; un voit de près, l'autre de
loin. Et puis il y a la chance d'être au bon endroit au bon moment
avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident spectaculaire qui
fera bien arrondir la fin de mois. Dans la référence que je donnais au
début de ce fil on apprends que
Joel Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa
manière de ce démarquer de la concurrence des autres photographes
dans ce crénau de la photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un
équipement lui permettant d'être différent.
Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles
qui se bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de
France? En fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.
René
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont vraiment
de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne m'étonnerait
pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir en règle
génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie? Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps, il a commencé dans une feuille de chou locale.
Pour rester dans la photo sportive, et dans le tour de France particulièremet, on peut relever les noms des photographes et des agences des photos publiées par le Boston Globe. Il y en a peut-être une dizaine dont les noms reviennent. La qualité de images s'équivalent, le concurrence est forte. Ceux dont les noms reviennent on chacun un style: un suit la tête du peloton; l'autre s'intéresse aux passages du peloton dans le paysage; un voit de près, l'autre de loin. Et puis il y a la chance d'être au bon endroit au bon moment avec le bon réflexe (et le bon reflex), l'accident spectaculaire qui fera bien arrondir la fin de mois. Dans la référence que je donnais au début de ce fil on apprends que Joel Saget a voulu faire différemment. On peut supposer que c'est sa manière de ce démarquer de la concurrence des autres photographes dans ce crénau de la photo. Et je suppose qu'il a "investi" dans un équipement lui permettant d'être différent.
Y a-t-il beaucoup de différence entre les paparazzis de Los Angeles qui se bousculent autour des vedettes et les photographes du Tour de France? En fait j'avoue ne connaitre ni les uns ni les autres.
René
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont vraiment de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne m'étonnerait pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir en règle génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps (Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.
Tu as retrouvé la piste de Dave !
Noëlle Adam.
ah non, ne vas pas le chercher celui ci , il va rappliquer .
J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps
(Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours
sont floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.
Tu as retrouvé la piste de Dave !
Noëlle Adam.
ah non, ne vas pas le chercher celui ci , il va rappliquer .
J'ai vu sur Flicks les photos d'un type super équipé depuis longtemps (Leica, Canon dernier cri etc) et toutes ses photos depuis toujours sont floues, mal exposées sauf les dernières avec son Canon.
Tu as retrouvé la piste de Dave !
Noëlle Adam.
ah non, ne vas pas le chercher celui ci , il va rappliquer .
ricco
Ghost Rider
Charles VASSALLO a écrit :
JeanPasse wrote:
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/ Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
GR
Charles VASSALLO a écrit :
JeanPasse wrote:
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/
Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques :
http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de
France. C'était tout simple: une lensbaby.
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/ Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
GR
JeanPasse
"Eric" a écrit dans le message de news: g6t0n4$sam$
JeanPasse wrote:
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie? Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps, il a commencé dans une feuille de chou locale.
Alors la probabilité qu'il décroche une photo exceptionnelle en sport est beaucoup plus grande que pour moi.
coupé........
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont vraiment de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne m'étonnerait pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir en règle génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
ricco
Dans la page des grandes images du Boston Globe les noms des photographes et des agences sont là. Il y a peut-être un cas sans le nom du photographe mais pas sans l'agence. Celui qui fait une photo excellente et n'a pas son nom ne doit pas être un pro. Depuis la fondation de Magnum les photographes tiennent à leurs noms.
René
"Eric" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
g6t0n4$sam$1@registered.motzarella.org...
JeanPasse wrote:
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie?
Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et
toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps,
il a commencé dans une feuille de chou locale.
Alors la probabilité qu'il décroche une photo exceptionnelle en sport est
beaucoup plus grande que pour moi.
coupé........
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont
vraiment de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne
m'étonnerait pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir
en règle génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
ricco
Dans la page des grandes images du Boston Globe les noms des photographes et
des agences sont là. Il y a peut-être un cas sans le nom du photographe mais
pas sans l'agence. Celui qui fait une photo excellente et n'a pas son nom ne
doit pas être un pro. Depuis la fondation de Magnum les photographes
tiennent à leurs noms.
"Eric" a écrit dans le message de news: g6t0n4$sam$
JeanPasse wrote:
Le hasard ou la chance compte aussi. Ton pote fait quoi dans la vie? Comptable, dans un bureau toute la journée? Passionné de sport et toujours là?
non, il est photographe de sport, un truc qui le tient depuis longtemps, il a commencé dans une feuille de chou locale.
Alors la probabilité qu'il décroche une photo exceptionnelle en sport est beaucoup plus grande que pour moi.
coupé........
qui nous dit réellement que les photos absolument excellentes sont vraiment de leur auteur, n'y a t il pas des accords, sur le tour ca ne m'étonnerait pas, enfin, je dis ça, mais je pense que ça peut se concevoir en règle génèrale, il y a des " nègres " en litterature , non ?
ricco
Dans la page des grandes images du Boston Globe les noms des photographes et des agences sont là. Il y a peut-être un cas sans le nom du photographe mais pas sans l'agence. Celui qui fait une photo excellente et n'a pas son nom ne doit pas être un pro. Depuis la fondation de Magnum les photographes tiennent à leurs noms.
René
JeanPasse
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48920d02$0$885$
Charles VASSALLO a écrit :
JeanPasse wrote:
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/ Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
Un lensbaby sur un D3. Super!
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 48920d02$0$885$ba4acef3@news.orange.fr...
Charles VASSALLO a écrit :
JeanPasse wrote:
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/
Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques :
http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de
France. C'était tout simple: une lensbaby.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 48920d02$0$885$
Charles VASSALLO a écrit :
JeanPasse wrote:
En moins cher que Nikon ou Canon: http://araxfoto.com/specials/ Je n'en ai pas l'expérience mais au nez je penche pour un 24 mm.
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
Un lensbaby sur un D3. Super!
Ghost Rider
JeanPasse a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Charles VASSALLO a écrit :
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
Un lensbaby sur un D3. Super!
Je dois avouer que je ne partage pas trop l'intérêt général du forum pour cette photo qui heurte mes vielles habitudes figées dans leur immobilisme. Une photo dont les plans successifs sont nets, puis flous, puis nets, puis flous etc... piétine trop ma conception d'un monde optiquement rationnel.
Ghost Rider
JeanPasse a écrit :
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Charles VASSALLO a écrit :
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques :
http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de
France. C'était tout simple: une lensbaby.
Un lensbaby sur un D3. Super!
Je dois avouer que je ne partage pas trop l'intérêt général du forum
pour cette photo qui heurte mes vielles habitudes figées dans leur
immobilisme. Une photo dont les plans successifs sont nets, puis flous,
puis nets, puis flous etc... piétine trop ma conception d'un monde
optiquement rationnel.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Charles VASSALLO a écrit :
Moins cher encore, euh... pour des résultats plus poétiques : http://www.lensbabies.com/
Et bien, la voilà la technique utilisée pour cette photo du tour de France. C'était tout simple: une lensbaby.
Un lensbaby sur un D3. Super!
Je dois avouer que je ne partage pas trop l'intérêt général du forum pour cette photo qui heurte mes vielles habitudes figées dans leur immobilisme. Une photo dont les plans successifs sont nets, puis flous, puis nets, puis flous etc... piétine trop ma conception d'un monde optiquement rationnel.
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 31-07-2008, Charles VASSALLO a écrit : [...]
J'ai repris l'image ici http://cjoint.com/?hEkThxn6NN qui en effet est beaucoup plus spectaculaire sur le procédé. L'arbuste au premier plan est net, des cailloux au peu plus loin sur la même verticale aussi, mais on a du flou -- et même beaucoup -- entre les deux.
Normal, ces points-là sont bien en-dessous du plan de netteté : si tu regardes plutôt l'alignement de coureurs dont fait partie le maillot jaune, tu peux tirer une ligne de points alignés (dans l'espace) et bien nets, qui descend régulièrement de la tête au sol en quatre ou cinq mètres.
Un objectif à bascule a pour effet d'incliner les plans de netteté objet et image par rapport à l'axe optique. Le flou naît quand on s'écarte de ces plans de netteté.
L'image permet de situer le plan de netteté objet dans la scène : il passe par les points cerclés en rouge, le haut de l'arbuste, les rochers nets un peu au-dessus dans l'image et le gravier à droite de la route. Ce plan est très incliné par rapport à la route et il coupe le peloton quelque part vers la tête du maillot jaune.
voire un peu au-dessus.
Reste à comprendre pourquoi le flou monte si vite quand on s'écarte des plans de netteté.
Parce que le plan de netteté objet a un angle assez faible avec la direction de visée, donc quand tu relèves un peu ton regard sur la queue du peloton, tu vois des coureurs qui sont paradoxalement trop /près/, au dessus du plan de netteté. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 31-07-2008, Charles VASSALLO a écrit :
[...]
J'ai repris l'image ici
http://cjoint.com/?hEkThxn6NN
qui en effet est beaucoup plus spectaculaire sur le procédé. L'arbuste
au premier plan est net, des cailloux au peu plus loin sur la même
verticale aussi, mais on a du flou -- et même beaucoup -- entre les deux.
Normal, ces points-là sont bien en-dessous du plan de netteté : si tu
regardes plutôt l'alignement de coureurs dont fait partie le maillot
jaune, tu peux tirer une ligne de points alignés (dans l'espace) et bien
nets, qui descend régulièrement de la tête au sol en quatre ou cinq
mètres.
Un objectif à bascule a pour effet d'incliner les plans de netteté objet
et image par rapport à l'axe optique. Le flou naît quand on s'écarte de
ces plans de netteté.
L'image permet de situer le plan de netteté objet dans la scène : il
passe par les points cerclés en rouge, le haut de l'arbuste, les rochers
nets un peu au-dessus dans l'image et le gravier à droite de la route.
Ce plan est très incliné par rapport à la route et il coupe le peloton
quelque part vers la tête du maillot jaune.
voire un peu au-dessus.
Reste à comprendre pourquoi le flou monte si vite quand on s'écarte des
plans de netteté.
Parce que le plan de netteté objet a un angle assez faible avec la
direction de visée, donc quand tu relèves un peu ton regard sur la queue
du peloton, tu vois des coureurs qui sont paradoxalement trop /près/, au
dessus du plan de netteté.
--
Jacques L'helgoualc'h
J'ai repris l'image ici http://cjoint.com/?hEkThxn6NN qui en effet est beaucoup plus spectaculaire sur le procédé. L'arbuste au premier plan est net, des cailloux au peu plus loin sur la même verticale aussi, mais on a du flou -- et même beaucoup -- entre les deux.
Normal, ces points-là sont bien en-dessous du plan de netteté : si tu regardes plutôt l'alignement de coureurs dont fait partie le maillot jaune, tu peux tirer une ligne de points alignés (dans l'espace) et bien nets, qui descend régulièrement de la tête au sol en quatre ou cinq mètres.
Un objectif à bascule a pour effet d'incliner les plans de netteté objet et image par rapport à l'axe optique. Le flou naît quand on s'écarte de ces plans de netteté.
L'image permet de situer le plan de netteté objet dans la scène : il passe par les points cerclés en rouge, le haut de l'arbuste, les rochers nets un peu au-dessus dans l'image et le gravier à droite de la route. Ce plan est très incliné par rapport à la route et il coupe le peloton quelque part vers la tête du maillot jaune.
voire un peu au-dessus.
Reste à comprendre pourquoi le flou monte si vite quand on s'écarte des plans de netteté.
Parce que le plan de netteté objet a un angle assez faible avec la direction de visée, donc quand tu relèves un peu ton regard sur la queue du peloton, tu vois des coureurs qui sont paradoxalement trop /près/, au dessus du plan de netteté. -- Jacques L'helgoualc'h
Eric
Eric wrote:
LG wrote:
Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2 secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.
Je relisais ces posts ce matin, parce qu hier j'ai mis Motarella en lecteur de news et il etait en rade, alice on n'en parle plus depuis le 22 ! quelqu un utilise motzarella ?
Je relisais donc, pour moi, une ou deux secondes ça ne veut rien dire si tu en poses quinze, moi, outre pour les series en tirage manuel, jamais de temps de pose trop court, on peut pas maquiller et les temps de montée en puissance de la lampe peuvent jouer des tours, quand à la notion de contraste dont tu parles, je ne vois pas pourquoi ? Et c'est bien pour chipoter, parce qu 'autant j'ai soigneusement toujours évité de le faire, autant en parler finalement, ça va m'attirer des remarques genre " vieux schnock " :=)
ricco
Eric wrote:
LG wrote:
Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2
secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.
Je relisais ces posts ce matin, parce qu hier j'ai mis Motarella en lecteur
de news et il etait en rade, alice on n'en parle plus depuis le 22 !
quelqu un utilise motzarella ?
Je relisais donc, pour moi, une ou deux secondes ça ne veut rien dire si tu
en poses quinze, moi, outre pour les series en tirage manuel, jamais de
temps de pose trop court, on peut pas maquiller et les temps de montée en
puissance de la lampe peuvent jouer des tours, quand à la notion de
contraste dont tu parles, je ne vois pas pourquoi ?
Et c'est bien pour chipoter, parce qu 'autant j'ai soigneusement toujours
évité de le faire, autant en parler finalement, ça va m'attirer des
remarques genre " vieux schnock " :=)
Oui, je l'ais fait, chipote un peu, mais sa marche, considérer 1 a 2 secondes de pose en plus au degré d'inclinaison suivant contraste.
Je relisais ces posts ce matin, parce qu hier j'ai mis Motarella en lecteur de news et il etait en rade, alice on n'en parle plus depuis le 22 ! quelqu un utilise motzarella ?
Je relisais donc, pour moi, une ou deux secondes ça ne veut rien dire si tu en poses quinze, moi, outre pour les series en tirage manuel, jamais de temps de pose trop court, on peut pas maquiller et les temps de montée en puissance de la lampe peuvent jouer des tours, quand à la notion de contraste dont tu parles, je ne vois pas pourquoi ? Et c'est bien pour chipoter, parce qu 'autant j'ai soigneusement toujours évité de le faire, autant en parler finalement, ça va m'attirer des remarques genre " vieux schnock " :=)
ricco
Claudio Bonavolta
On 31 juil, 21:39, "JeanPasse" wrote:
Un lensbaby sur un D3. Super!
Ce serait pas la première fois que quelqu'un monte un cul de bouteille sur un boîtier pro: http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
Et si tu veux garder la mesure de lumière, un boîtier de niveau suffisant devient même obligatoire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 31 juil, 21:39, "JeanPasse" <jeanpasse-t...@hotmail.com> wrote:
Un lensbaby sur un D3. Super!
Ce serait pas la première fois que quelqu'un monte un cul de bouteille
sur un boîtier pro:
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
Et si tu veux garder la mesure de lumière, un boîtier de niveau
suffisant devient même obligatoire
...
Ce serait pas la première fois que quelqu'un monte un cul de bouteille sur un boîtier pro: http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
Et si tu veux garder la mesure de lumière, un boîtier de niveau suffisant devient même obligatoire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
JeanPasse
Au vue des exemples ca fait du David Hamilton sans Minolta!
Tiens pas de > pour ma réponse à ton message... René
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 31 juil, 21:39, "JeanPasse" wrote:
Un lensbaby sur un D3. Super!
Ce serait pas la première fois que quelqu'un monte un cul de bouteille sur un boîtier pro: http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
Et si tu veux garder la mesure de lumière, un boîtier de niveau suffisant devient même obligatoire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Au vue des exemples ca fait du David Hamilton sans Minolta!
Tiens pas de > pour ma réponse à ton message...
René
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
74b7f383-7bb6-4695-be0f-f427011fce1f@m73g2000hsh.googlegroups.com...
On 31 juil, 21:39, "JeanPasse" <jeanpasse-t...@hotmail.com> wrote:
Un lensbaby sur un D3. Super!
Ce serait pas la première fois que quelqu'un monte un cul de bouteille
sur un boîtier pro:
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
Et si tu veux garder la mesure de lumière, un boîtier de niveau
suffisant devient même obligatoire
...
