Il y a peu quelqu'un donnait à voir (ici ou sur f.r.p.n) le site du Boston
Globe http://www.boston.com/bigpicture/ ou il y avait de grandes et
magnifiques photos du tour de France. Une photo avec effets de flou en avait
laissé quelques-uns perplexes. J'avais alors fait remarquer le "Shift and
tilt" de certains commentaires suivant les photos.
Plus précisément la 14e de cette page:
http://www.boston.com/bigpicture/2008/07/2008_tour_de_france.html
Voici la réponse définitive:
Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à bascule et
décentrement. On peut voir son travail ici:
http://www.pixcetera.com/pixcetera/tour-de-france-creative-imagery/5790
En espérant que le lien sera toujours bon.
>>> Voici la réponse définitive: >>> Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à >>> bascule et décentrement. On peut voir son travail ici: >>>http://www.pixcetera.com/pixcetera/tour-de-france-creative-imagery/579 0 >>> En espérant que le lien sera toujours bon. >> Super d'avoir trouvé la réponse. Personnellement, je trouve que ça >> tourne un peu au procédé. Il a d'autres photos que j'aime bien, ma is >> les photos prises à la bascule me font mal aux yeux.
> Un objectif à décentrement pour faire une photo à hauteur normale , ce genre > de photo est faite sur une moto , et a bascule, il travaille a la chamb re ce > monsieur, moi je ne sais pas d'où il le sort, j'ai des bascules et > décentrements dans Photoshop et de la profondeur de champ réglable à > volonté, si c'est l'agence qui a répondu ça, c'est pas très sym pa de leur > part, s'ils avaient voulu se moquer du monde, il n'y avait pas mieux > ricco
Bonjour à tous, J'arrive un peu après la bataille... Je voulais juste savoir, Ricco, ce que tu entendais par "j'ai des bascule et décentrements" dans photoshop. En effet, j'essaie (depuis un certain temps !!!) de programmer ça en flash mais je galère à mort, et je n'ai jamais trouvé ces fonctionn alité dans photoshop. Merci de tes éclairage,
W.
Les bascules et décentrements sur une optique ou une chambre servent à deux choses: - modifier la perspective (décentrement) - modifier le plan de netteté (bascules)
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 27 août, 17:36, Will <paulpo...@SPAMfree.fr> wrote:
Eric a écrit :
> Ofnuts wrote:
>> JeanPasse wrote:
>>> Voici la réponse définitive:
>>> Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à
>>> bascule et décentrement. On peut voir son travail ici:
>>>http://www.pixcetera.com/pixcetera/tour-de-france-creative-imagery/579 0
>>> En espérant que le lien sera toujours bon.
>> Super d'avoir trouvé la réponse. Personnellement, je trouve que ça
>> tourne un peu au procédé. Il a d'autres photos que j'aime bien, ma is
>> les photos prises à la bascule me font mal aux yeux.
> Un objectif à décentrement pour faire une photo à hauteur normale , ce genre
> de photo est faite sur une moto , et a bascule, il travaille a la chamb re ce
> monsieur, moi je ne sais pas d'où il le sort, j'ai des bascules et
> décentrements dans Photoshop et de la profondeur de champ réglable à
> volonté, si c'est l'agence qui a répondu ça, c'est pas très sym pa de leur
> part, s'ils avaient voulu se moquer du monde, il n'y avait pas mieux
> ricco
Bonjour à tous,
J'arrive un peu après la bataille...
Je voulais juste savoir, Ricco, ce que tu entendais par "j'ai des
bascule et décentrements" dans photoshop.
En effet, j'essaie (depuis un certain temps !!!) de programmer ça en
flash mais je galère à mort, et je n'ai jamais trouvé ces fonctionn alité
dans photoshop.
Merci de tes éclairage,
W.
Les bascules et décentrements sur une optique ou une chambre servent à
deux choses:
- modifier la perspective (décentrement)
- modifier le plan de netteté (bascules)
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3,
sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a
d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image
complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de
l'image pour simuler une bascule.
>>> Voici la réponse définitive: >>> Photos de Joe Saget à l'AFP qui utilise entre autre un objectif à >>> bascule et décentrement. On peut voir son travail ici: >>>http://www.pixcetera.com/pixcetera/tour-de-france-creative-imagery/579 0 >>> En espérant que le lien sera toujours bon. >> Super d'avoir trouvé la réponse. Personnellement, je trouve que ça >> tourne un peu au procédé. Il a d'autres photos que j'aime bien, ma is >> les photos prises à la bascule me font mal aux yeux.
> Un objectif à décentrement pour faire une photo à hauteur normale , ce genre > de photo est faite sur une moto , et a bascule, il travaille a la chamb re ce > monsieur, moi je ne sais pas d'où il le sort, j'ai des bascules et > décentrements dans Photoshop et de la profondeur de champ réglable à > volonté, si c'est l'agence qui a répondu ça, c'est pas très sym pa de leur > part, s'ils avaient voulu se moquer du monde, il n'y avait pas mieux > ricco
Bonjour à tous, J'arrive un peu après la bataille... Je voulais juste savoir, Ricco, ce que tu entendais par "j'ai des bascule et décentrements" dans photoshop. En effet, j'essaie (depuis un certain temps !!!) de programmer ça en flash mais je galère à mort, et je n'ai jamais trouvé ces fonctionn alité dans photoshop. Merci de tes éclairage,
W.
Les bascules et décentrements sur une optique ou une chambre servent à deux choses: - modifier la perspective (décentrement) - modifier le plan de netteté (bascules)
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Claudio Bonavolta a écrit :
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ça sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
Noëlle Adam.
Claudio Bonavolta a écrit :
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3,
sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a
d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ça
sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de
bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image
complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de
l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial.
Quand à la combinaison des 2...mazette.
Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y'a d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ça sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
Noëlle Adam.
Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Noëlle a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit : [simuler une bascule]
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet de calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance --- il faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les dimensions connues des vélos : la taille (supposée la même) des images de roues est inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade plane et bien quadrillée. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Noëlle a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
[simuler une bascule]
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image
complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de
l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial.
Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet de
calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance --- il
faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les dimensions
connues des vélos : la taille (supposée la même) des images de roues est
inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade plane
et bien quadrillée.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet de calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance --- il faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les dimensions connues des vélos : la taille (supposée la même) des images de roues est inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade plane et bien quadrillée. -- Jacques L'helgoualc'h
Eric
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Noëlle a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit : [simuler une bascule]
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet de calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance --- il faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les dimensions connues des vélos : la taille (supposée la même) des images de roues est inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade plane et bien quadrillée.
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ? Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Noëlle a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
[simuler une bascule]
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image
complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de
l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial.
Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet
de calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance
--- il faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les
dimensions connues des vélos : la taille (supposée la même) des
images de roues est inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade
plane et bien quadrillée.
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que
le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais
pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé
les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
C'est même impossible en général : la photo partout nette permet de calculer la direction d'un point de l'image, mais pas sa distance --- il faudrait partir d'une image 3D.
Dans le cas d'un peloton de cyclistes, on peut utiliser les dimensions connues des vélos : la taille (supposée la même) des images de roues est inversement proportionnelle à la distance, etc.
De même pour une barre d'immeuble assez standard, avec une façade plane et bien quadrillée.
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ? Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées --- mais reste à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas trop de ressources.
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que
le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable,
les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées --- mais reste
à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas trop de ressources.
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais
pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé
les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
--
Jacques L'helgoualc'h
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées --- mais reste à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas trop de ressources.
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;) -- Jacques L'helgoualc'h
Eric
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ? mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum; enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées --- mais reste à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse d'être plus récis ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
ricco
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Eric <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on
dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire
rapide, une adresse vite fait ?
mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum;
enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être
faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées
--- mais reste à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas
trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il
n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse
d'être plus récis ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart
jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre,
j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ? mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum; enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées --- mais reste à voir si le calcul d'interpolation ne consomme pas trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse d'être plus récis ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Eric a écrit :
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ?
Le flash c'est une des technologies d'animation de sites web, et c'est même la plus employée je crois. Ça se programme avec un language de script fait pour.
Noëlle Adam.
Eric a écrit :
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire
rapide, une adresse vite fait ?
Le flash c'est une des technologies d'animation de sites web, et c'est
même la plus employée je crois. Ça se programme avec un language de
script fait pour.
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ?
Le flash c'est une des technologies d'animation de sites web, et c'est même la plus employée je crois. Ça se programme avec un language de script fait pour.
Noëlle Adam.
Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ?
Tu en as déjà vu, parmi les sites de photos indiqués sur le groupe ; une sélection de sites là : http://www.site-flash.morphemzero.be/.
Malheureusement, ça sert aussi souvent à de la pub. Pour d'autres opinions hostiles, gougueule « "le flash c'est mal" »...
mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum; enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse d'être plus récis ?
J'avais cru comprendre qu'il souhaitait faire une page interactive, avec une photo plus des boutons et tirettes pour simuler l'effet de bascules et décentrements ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
En théorie, il n'y a pas de différence avec la pratique :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 27-08-2008, Eric a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[simuler une bascule]
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on
dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire
rapide, une adresse vite fait ?
Tu en as déjà vu, parmi les sites de photos indiqués sur le groupe ;
une sélection de sites là : http://www.site-flash.morphemzero.be/.
Malheureusement, ça sert aussi souvent à de la pub. Pour d'autres
opinions hostiles, gougueule « "le flash c'est mal" »...
mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum;
enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être
faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées
trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il
n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse
d'être plus récis ?
J'avais cru comprendre qu'il souhaitait faire une page interactive, avec
une photo plus des boutons et tirettes pour simuler l'effet de bascules
et décentrements ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart
jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre,
j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
En théorie, il n'y a pas de différence avec la pratique :)
--
Jacques L'helgoualc'h
En fait, ce que je voulais savoir dans la question, c'est , on dirait que le posteur demande une sorte de script " un flash " ?
J'ai cru comprendre qu'il voulait un site ouaibe en flash ?
Sauf que je ne sais pas ce qu 'est un site web en flash, ça veut dire rapide, une adresse vite fait ?
Tu en as déjà vu, parmi les sites de photos indiqués sur le groupe ; une sélection de sites là : http://www.site-flash.morphemzero.be/.
Malheureusement, ça sert aussi souvent à de la pub. Pour d'autres opinions hostiles, gougueule « "le flash c'est mal" »...
mais PS ne fonctionne pas comme ça, il faut se pencher dessus un minimum; enfin , à mon avis.
Si on veut pouvoir commander la déformation, c'est peut-être faisable, les formules géométriques ne sont pas /très/ compliquées trop de ressources.
je suis de moins en moins, bon, on constate uen déformation, on rectifie, il n'en est pas deux qui soient identiques, si le posteur avait la gentillesse d'être plus récis ?
J'avais cru comprendre qu'il souhaitait faire une page interactive, avec une photo plus des boutons et tirettes pour simuler l'effet de bascules et décentrements ?
Enfin je vois quelques beaux théoriciens qui n'ont pour la plupart jamais pratiqué la photo argentique et jamais approché une chambre, j'aurais aimé les voir aux molettes, derrière le dépoli.
Passager d'une moto sur le Tour, avec une chambre ? Non merci ;)
Moi non plus, mais tu sais très bien ce que je veux dire.
En théorie, il n'y a pas de différence avec la pratique :) -- Jacques L'helgoualc'h
Claudio Bonavolta
On 27 août, 19:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, > sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y' a > d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ç a sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Tant que les corrections sont raisonnables, ça le fait assez bien. C'est sûr que si le haut de l'immeuble ne fait que quelques pixels, ça va faire des pixels singulièrement étirés après correction ... Et c'est bien pour ça que même en petit format ces optiques à décentrement/bascule existent et que, dans le même fil, je les défend s face à ceux qui n'en voient pas l'intérêt.
Photoshop, c'est cool, mais autant partir d'une image aussi bonne que possible. C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production. Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
> Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image > complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de > l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
Je n'aimerai pas devoir le faire ... :-)
Noëlle Adam.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 27 août, 19:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3,
> sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y' a
> d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ç a
sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de
bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Tant que les corrections sont raisonnables, ça le fait assez bien.
C'est sûr que si le haut de l'immeuble ne fait que quelques pixels, ça
va faire des pixels singulièrement étirés après correction ...
Et c'est bien pour ça que même en petit format ces optiques à
décentrement/bascule existent et que, dans le même fil, je les défend s
face à ceux qui n'en voient pas l'intérêt.
Photoshop, c'est cool, mais autant partir d'une image aussi bonne que
possible.
C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la
prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production.
Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
> Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image
> complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de
> l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial.
Quand à la combinaison des 2...mazette.
On 27 août, 19:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
> Le premier se règle très facilement dans Photoshop (sous CS3, > sélectionner l'image puis Edition - Transformation - Perspective). Y' a > d'autres possibilités, tape le mot "perspective" dans l'aide.
Si tu pense que ça fait pareil, essaie de faire la perpective comme ç a sur une photo d'immeuble haut. Peut-être qu'en ajoutant une somme de bidouilles ça le fait, mais pas directement avec l'outil perspective.
Tant que les corrections sont raisonnables, ça le fait assez bien. C'est sûr que si le haut de l'immeuble ne fait que quelques pixels, ça va faire des pixels singulièrement étirés après correction ... Et c'est bien pour ça que même en petit format ces optiques à décentrement/bascule existent et que, dans le même fil, je les défend s face à ceux qui n'en voient pas l'intérêt.
Photoshop, c'est cool, mais autant partir d'une image aussi bonne que possible. C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production. Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
> Le second n'est pas trivial car il faudrait partir d'une image > complètement nette et modifier le degré de flou selon les zones de > l'image pour simuler une bascule.
Comme tu dis, ça ne semble pas trivial. Quand à la combinaison des 2...mazette.
Je n'aimerai pas devoir le faire ... :-)
Noëlle Adam.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Claudio Bonavolta a écrit :
C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production. Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
Comme on dit élégamment en traitement du signal : SISO.
Noëlle.
Claudio Bonavolta a écrit :
C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la
prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production.
Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
Comme on dit élégamment en traitement du signal : SISO.
C'est un peu une tendance qu'on observe en numérique, on "allège" la prise de vue en se disant qu'on va tout rattraper en post-production. Pas sûr que ce soit la meilleure méthode ...
Comme on dit élégamment en traitement du signal : SISO.
