J'ai un EOS 300D et un obj. sigma 18 125 et il se trouve qu'a chaque fois
que je fais des photos par forte luminosité de paysage, elles sont
toujours surexposées de presque 3 diaph.
Est ce que qq a le même problème ou sinon mieux encore, une solution?
Toutes les photos de près par le même temps sont très bien exposèes
d'ailleurs dans toutes les autres conditions, l'exposition est correcte.
Celui-là ?? http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm Vous en êtes satisfait ?
Charly
Oui, tout à fait. Ha, j'en suis plus que satisfait. reste que son grand frère le 50-50 me manque affreusement
Phil
Sans doute voulez vous dire 50-500 ? ou 50-250 ? en f/2.8 ? :-) (rêvons un peu...)
Charly
Zacky
Merci a tous,
bon je vais faire quelques tests, mais j'avoue ne pas comprendre...
petite precision en manuel, qd je force le reglage en controlant l'histogramme, j'arrive à un resultat correct mais complètement en dehors des plages proposées par le capteur.
bref, faut que je continue a chercher
Le Mon, 12 Mar 2007 07:56:25 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Merci pour vos commentaires, je ensais que le 18-125 de sigma était plutot pas mal surtout avec le 300D. Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment la mesure de lumière peut être dans les choux à ce point dans ces conditions ? quelqu'un a une explication?
Deux explications possibles : - vous faites une erreur d'utilisation (mauvais réglage quelque part) - l'appareil (ou l'objectif) est en panne Un 350D surexpose parfois mais pas dans ces proportions et surtout pas pour de la photo de paysage classique.
Merci a tous,
bon je vais faire quelques tests, mais j'avoue ne pas comprendre...
petite precision en manuel, qd je force le reglage en controlant
l'histogramme, j'arrive à un resultat correct mais complètement en dehors
des plages proposées par le capteur.
bref, faut que je continue a chercher
Le Mon, 12 Mar 2007 07:56:25 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> a écrit:
Merci pour vos commentaires, je ensais que le 18-125 de sigma était
plutot pas mal surtout avec le 300D.
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment la mesure de
lumière peut être dans les choux à ce point dans ces conditions ?
quelqu'un a une explication?
Deux explications possibles :
- vous faites une erreur d'utilisation (mauvais réglage quelque part)
- l'appareil (ou l'objectif) est en panne
Un 350D surexpose parfois mais pas dans ces proportions et surtout pas
pour de la photo de paysage classique.
bon je vais faire quelques tests, mais j'avoue ne pas comprendre...
petite precision en manuel, qd je force le reglage en controlant l'histogramme, j'arrive à un resultat correct mais complètement en dehors des plages proposées par le capteur.
bref, faut que je continue a chercher
Le Mon, 12 Mar 2007 07:56:25 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Merci pour vos commentaires, je ensais que le 18-125 de sigma était plutot pas mal surtout avec le 300D. Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment la mesure de lumière peut être dans les choux à ce point dans ces conditions ? quelqu'un a une explication?
Deux explications possibles : - vous faites une erreur d'utilisation (mauvais réglage quelque part) - l'appareil (ou l'objectif) est en panne Un 350D surexpose parfois mais pas dans ces proportions et surtout pas pour de la photo de paysage classique.
philippe Briot
Sans doute voulez vous dire 50-500 ? ou 50-250 ? en f/2.8 ? :-) (rêvons un peu...)
Charly
Lol, mais nan, 50-150 en 2.8, après faut une famille qui possède des puits de pétrole.
Phil
Sans doute voulez vous dire 50-500 ? ou 50-250 ? en f/2.8 ? :-) (rêvons un
peu...)
Charly
Lol, mais nan, 50-150 en 2.8, après faut une famille qui possède des puits
de pétrole.
