"delestaque" a écrit dans le message de news: 49ac2d7e$0$11164$
palmerclaude wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49abeb09$0$4839$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 49abe63e$0$17748$
On va voir..mais je crains les insultes les plus dévoyées..
au pire, c'est Canon qui se fera insulter mais toi tu n'y seras pour rien...
+1
Parce que les gamut indigents, les plages sous-ex bruitées ou les zones claires cramées et vidées sxde détails ça n'existe pas avec Nikon ?
tu devrais retourner à l'argentique, finalement, tu vas nous faire croire qu'il n'y a pas moyen de faire une photo avec un numérique , c'est vraiment compliqué avec toi, ton appareil fait flou, fais verifier , et puis c'est tout, ça fait un bout de temps qu'on discute de la question, ou balances celui ci aux ordures et vas voir un pote a toi que tu connais depuis 1950 qui vend du Nikon, je suppose que tu as ça ?
Ricco, c'est quelque chose que j'ai fait l'an dernier et renvoyé le 20 D au SAV avec des tests de décalage évidents et le même pour toutes les optiques. Les mêmes tests ont permis de constater que le 40D n'avait pas de frontfocus pour sa part. C'était sur pied évidemment. Donc ce n'est pas ça. D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues . et je suis assez grand garçon pour mon âge (182cm) pour savoir ce que je fais après de multiples vérifications. Je ne prétends pas qu'avec 8 et 10 Mp on fasse des merveilles et qu'un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300 ne ferait pas mieux (à plus de 2500 euros quand même) ! sans franges violettes, sans rouge vif qui bave et avec des visages nets dans le lointain, mais bon, je suis parfois satisfait, parfois pas du tout. Je peux aussi décider si la lumière le permet de travailler en hyperfocale, en A-dep ou en manuel. Je peux aussi m'échiner à ne pas decendre au-dessous du 1/250e ou du 1/320e pour le 75-200. Et là, en général c'est vrai que c'est plus souvent net. Mais travaillant statistiquement en endroits couverts et sans flash entre le 1/20e et le 1/100,. je trouve difficile d'avoir sans stabilisateur ce que je veux. Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué" apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D. Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
pc
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49ac2d7e$0$11164$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de
news: 49abeb09$0$4839$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 49abe63e$0$17748$ba4acef3@news.orange.fr...
On va voir..mais je crains les insultes les plus dévoyées..
au pire, c'est Canon qui se fera insulter mais
toi tu n'y seras pour rien...
+1
Parce que les gamut indigents, les plages sous-ex bruitées ou les
zones claires cramées et vidées sxde détails ça n'existe pas avec
Nikon ?
tu devrais retourner à l'argentique, finalement, tu vas nous faire croire
qu'il n'y a pas moyen de faire une photo avec un numérique , c'est
vraiment compliqué avec toi, ton appareil fait flou, fais verifier , et
puis c'est tout, ça fait un bout de temps qu'on discute de la question, ou
balances celui ci aux ordures et vas voir un pote a toi que tu connais
depuis 1950 qui vend du Nikon, je suppose que tu as ça ?
Ricco, c'est quelque chose que j'ai fait l'an dernier et renvoyé le 20 D au
SAV avec des tests de décalage évidents et le même pour toutes les optiques.
Les mêmes tests ont permis de constater que le 40D n'avait pas de frontfocus
pour sa part. C'était sur pied évidemment.
Donc ce n'est pas ça. D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
et je suis assez grand garçon pour mon âge (182cm) pour savoir ce que je
fais après de multiples vérifications. Je ne prétends pas qu'avec 8 et 10
Mp on fasse des merveilles et qu'un 5D en full frame avec un zoom Canon
28/300 ne ferait pas mieux (à plus de 2500 euros quand même) ! sans franges
violettes, sans rouge vif qui bave et avec des visages nets dans le
lointain, mais bon, je suis parfois satisfait, parfois pas du tout. Je peux
aussi décider si la lumière le permet de travailler en hyperfocale, en A-dep
ou en manuel.
Je peux aussi m'échiner à ne pas decendre au-dessous du 1/250e ou du 1/320e
pour le 75-200. Et là, en général c'est vrai que c'est plus souvent net.
Mais travaillant statistiquement en endroits couverts et sans flash entre le
1/20e et le 1/100,. je trouve difficile d'avoir sans stabilisateur ce que
je veux.
Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas
trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je
l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué"
apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D.
Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes
photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le
stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
"delestaque" a écrit dans le message de news: 49ac2d7e$0$11164$
palmerclaude wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 49abeb09$0$4839$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 49abe63e$0$17748$
On va voir..mais je crains les insultes les plus dévoyées..
au pire, c'est Canon qui se fera insulter mais toi tu n'y seras pour rien...
+1
Parce que les gamut indigents, les plages sous-ex bruitées ou les zones claires cramées et vidées sxde détails ça n'existe pas avec Nikon ?
tu devrais retourner à l'argentique, finalement, tu vas nous faire croire qu'il n'y a pas moyen de faire une photo avec un numérique , c'est vraiment compliqué avec toi, ton appareil fait flou, fais verifier , et puis c'est tout, ça fait un bout de temps qu'on discute de la question, ou balances celui ci aux ordures et vas voir un pote a toi que tu connais depuis 1950 qui vend du Nikon, je suppose que tu as ça ?
Ricco, c'est quelque chose que j'ai fait l'an dernier et renvoyé le 20 D au SAV avec des tests de décalage évidents et le même pour toutes les optiques. Les mêmes tests ont permis de constater que le 40D n'avait pas de frontfocus pour sa part. C'était sur pied évidemment. Donc ce n'est pas ça. D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues . et je suis assez grand garçon pour mon âge (182cm) pour savoir ce que je fais après de multiples vérifications. Je ne prétends pas qu'avec 8 et 10 Mp on fasse des merveilles et qu'un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300 ne ferait pas mieux (à plus de 2500 euros quand même) ! sans franges violettes, sans rouge vif qui bave et avec des visages nets dans le lointain, mais bon, je suis parfois satisfait, parfois pas du tout. Je peux aussi décider si la lumière le permet de travailler en hyperfocale, en A-dep ou en manuel. Je peux aussi m'échiner à ne pas decendre au-dessous du 1/250e ou du 1/320e pour le 75-200. Et là, en général c'est vrai que c'est plus souvent net. Mais travaillant statistiquement en endroits couverts et sans flash entre le 1/20e et le 1/100,. je trouve difficile d'avoir sans stabilisateur ce que je veux. Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué" apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D. Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
pc
Stephane Legras-Decussy
"André" a écrit dans le message de news: 49ac203e$0$17741$
Ce qui est sur,c'est que tu aimes parler de toi, mais plus encore que l'on parle de toi ,et ca marche bien
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
"André" <Tartempionn@truc.fr> a écrit dans le message de news:
49ac203e$0$17741$ba4acef3@news.orange.fr...
Ce qui est sur,c'est que tu aimes parler de toi, mais plus encore
que l'on parle de toi ,et ca marche bien
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
"André" a écrit dans le message de news: 49ac203e$0$17741$
Ce qui est sur,c'est que tu aimes parler de toi, mais plus encore que l'on parle de toi ,et ca marche bien
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
Ghost-Rider
palmerclaude a écrit :
Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué" apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D. Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point. T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur. Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec ton pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça. Tu connais certainement ce truc. -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas
trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je
l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué"
apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D.
Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes
photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le
stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point.
T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur.
Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec ton
pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça.
Tu connais certainement ce truc.
--
Ghost Rider
Maintenant je peux incessamment sous peu passer au stabilisateur pour pas trop cher, le 18-200 Sigma sans stab me semblant moins efficace que quand je l'ai acheté comme première optique.Toutes les autres donnent un "piqué" apparent supérieur que ce soit avec le 20D ou le 40D. Pour le G9, j'ai dans l'ensemble peud e critiques sur la netteté de mes photos sauf conditions exceptionnelles comme travailler avec le stabilisateur, appareil posé ou calé au 1/5e..?
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point. T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur. Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec ton pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça. Tu connais certainement ce truc. -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
delestaque
Ghost-Rider wrote:
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point. T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur. Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec ton pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça. Tu connais certainement ce truc.
Désolé, trop simple GR, pas de ficelle et de numérique, stabilisateur ou n'importe quoi, mais pas des solutions simples, connues et efficaces, sois , s'il te plait assez aimable pour respecter la complication du numérique, sinon où est le débat Si tu en reste a ces solutions pour les photographes d'avant quelque peu simples d'esprit, tu ne respectes pas la charte. Je dirais même que tu craches dans la soupe Même si tu es toi même resté a une époque des appareils de transition....bon, il faut que j'arrête là, je commence déjà à me marrer et je vais pondre 56 lignes Bon, smiley pour tout le texte ! -- -- Ricco
Ghost-Rider wrote:
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point.
T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur.
Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec
ton pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça.
Tu connais certainement ce truc.
Désolé, trop simple GR, pas de ficelle et de numérique, stabilisateur ou
n'importe quoi, mais pas des solutions simples, connues et efficaces, sois ,
s'il te plait assez aimable pour respecter la complication du numérique,
sinon où est le débat
Si tu en reste a ces solutions pour les photographes d'avant quelque peu
simples d'esprit, tu ne respectes pas la charte.
Je dirais même que tu craches dans la soupe
Même si tu es toi même resté a une époque des appareils de
transition....bon, il faut que j'arrête là, je commence déjà à me marrer et
je vais pondre 56 lignes
Bon, smiley pour tout le texte !
--
--
Ricco
Bon, tu fais des flous de bougés aléatoires . Point. T'as pas besoin de pied ou de stabilisateur. Attache une ficelle à ton appareil, à l'autre bout tu la tiens avec ton pied et tu tends la ficelle. Tu peux poser la seconde comme ça. Tu connais certainement ce truc.
Désolé, trop simple GR, pas de ficelle et de numérique, stabilisateur ou n'importe quoi, mais pas des solutions simples, connues et efficaces, sois , s'il te plait assez aimable pour respecter la complication du numérique, sinon où est le débat Si tu en reste a ces solutions pour les photographes d'avant quelque peu simples d'esprit, tu ne respectes pas la charte. Je dirais même que tu craches dans la soupe Même si tu es toi même resté a une époque des appareils de transition....bon, il faut que j'arrête là, je commence déjà à me marrer et je vais pondre 56 lignes Bon, smiley pour tout le texte ! -- -- Ricco
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( 49ac4fa5$0$12634$ )
D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
Tu bouges *parfois* au déclenchement.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est aussi simple que ça.
palmerclaude a écrit
( 49ac4fa5$0$12634$ba4acef3@news.orange.fr )
D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
Tu bouges *parfois* au déclenchement.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la
sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en
sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est
aussi simple que ça.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est aussi simple que ça.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49ac5147$0$9767$ )
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
Dimanche il a posté quelques photos, une Marie-Antoinette floue, une bâtisse trop petite, un marché aux puces flash plein pot, un couple les yeux plissés en plein soleil avec un horizon qui part aux fraises, deux chats tantôt voilés tantôt flous.
Il dit avoir un passé prestigieux en photographie. Honnêtement, ça me dépasse.
Ce n'est pas une question d'agressivité ni d'impolitesse, c'est simplement une incompréhension de ma part. À mon avis cet homme-là n'est pas fait pour le numérique, voilà tout.
(cf. la demande d'aide pour ramener une photo en 800 x 600 et 500 ko)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 49ac5147$0$9767$426a74cc@news.free.fr )
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
Dimanche il a posté quelques photos, une Marie-Antoinette floue, une bâtisse
trop petite, un marché aux puces flash plein pot, un couple les yeux plissés
en plein soleil avec un horizon qui part aux fraises, deux chats tantôt
voilés tantôt flous.
Il dit avoir un passé prestigieux en photographie. Honnêtement, ça me
dépasse.
Ce n'est pas une question d'agressivité ni d'impolitesse, c'est simplement
une incompréhension de ma part. À mon avis cet homme-là n'est pas fait pour
le numérique, voilà tout.
(cf. la demande d'aide pour ramener une photo en 800 x 600 et 500 ko)
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 49ac5147$0$9767$ )
il est un bon support pour parler photo, je trouve...
Dimanche il a posté quelques photos, une Marie-Antoinette floue, une bâtisse trop petite, un marché aux puces flash plein pot, un couple les yeux plissés en plein soleil avec un horizon qui part aux fraises, deux chats tantôt voilés tantôt flous.
Il dit avoir un passé prestigieux en photographie. Honnêtement, ça me dépasse.
Ce n'est pas une question d'agressivité ni d'impolitesse, c'est simplement une incompréhension de ma part. À mon avis cet homme-là n'est pas fait pour le numérique, voilà tout.
(cf. la demande d'aide pour ramener une photo en 800 x 600 et 500 ko)
Sylvain SF
palmerclaude a écrit :
un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300
une telle m.r.e sur un 5D ?!? comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être à moins de x3, bien sur).
SF.
palmerclaude a écrit :
un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300
une telle m.r.e sur un 5D ?!?
comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela
de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais
très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être
à moins de x3, bien sur).
une telle m.r.e sur un 5D ?!? comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être à moins de x3, bien sur).
SF.
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49ac71ba$0$17757$
palmerclaude a écrit ( 49ac4fa5$0$12634$ )
D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
Tu bouges *parfois* au déclenchement.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est aussi simple que ça.
Hélas , Hélas, hélas ! Je m'applique quand j'ai le temps ... mais je ne m"applique pas" quand il y a vitesse voire précipitation en reportage. Quand ça court de partout, on n'a pas toujours le temps de s'appliquer; a peine le temps d'attendre que la MAP se fasse.C'est pour cela que je tente des pré réglages passe-partout si possible.
Rien à voir avec le paysage ou le studio où on passait une journée sur les réglages et la disposition, l'éclairage, les accessoires, les tests etc...
Au vu de la façon de travailler des professionnels qui m'entourent, j'ai l'impression qu'à force de grips et de boîtiers, ils mitraillent et sélectionnent après.. Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent permettre des réultats plus précis ? Merci néanmoins de vos avis. PC
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49ac71ba$0$17757$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit
( 49ac4fa5$0$12634$ba4acef3@news.orange.fr )
D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
Tu bouges *parfois* au déclenchement.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la
sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en
sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est
aussi simple que ça.
Hélas , Hélas, hélas !
Je m'applique quand j'ai le temps ... mais je ne m"applique pas" quand il y
a vitesse voire précipitation en reportage.
Quand ça court de partout, on n'a pas toujours le temps de s'appliquer; a
peine le temps d'attendre que la MAP se fasse.C'est pour cela que je tente
des pré réglages passe-partout si possible.
Rien à voir avec le paysage ou le studio où on passait une journée sur les
réglages et la disposition, l'éclairage, les accessoires, les tests etc...
Au vu de la façon de travailler des professionnels qui m'entourent, j'ai
l'impression qu'à force de grips et de boîtiers, ils mitraillent et
sélectionnent après..
Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent permettre
des réultats plus précis ?
Merci néanmoins de vos avis.
PC
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49ac71ba$0$17757$
palmerclaude a écrit ( 49ac4fa5$0$12634$ )
D'ailleurs toutes mes photos ne sont pas floues .
Tu bouges *parfois* au déclenchement.
Les boîtiers, les objectifs, la lumière, les défauts des appareils, la sensibilité, tu t'entêtes à aller chercher ailleurs des raisons qui n'en sont pas.
Actuellement tu ne t'appliques pas à *chaque* photo, je crois que c'est aussi simple que ça.
Hélas , Hélas, hélas ! Je m'applique quand j'ai le temps ... mais je ne m"applique pas" quand il y a vitesse voire précipitation en reportage. Quand ça court de partout, on n'a pas toujours le temps de s'appliquer; a peine le temps d'attendre que la MAP se fasse.C'est pour cela que je tente des pré réglages passe-partout si possible.
Rien à voir avec le paysage ou le studio où on passait une journée sur les réglages et la disposition, l'éclairage, les accessoires, les tests etc...
Au vu de la façon de travailler des professionnels qui m'entourent, j'ai l'impression qu'à force de grips et de boîtiers, ils mitraillent et sélectionnent après.. Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent permettre des réultats plus précis ? Merci néanmoins de vos avis. PC
palmerclaude
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49ac852c$0$17746$
palmerclaude a écrit :
un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300
une telle m.r.e sur un 5D ?!? comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être à moins de x3, bien sur).
Je pense la même chose et j'avais l'habitude de travailler autrefois avec des optiques fixes, avec l'idée fixe que moins il y avait de lentilles mieux je me portais. Tout le monde sait qu'avec des groupes optiques de 16 lentilles SLD ou pas, on réduit certaines aberrations mais globalement au détriment de la qualité. Sauf que maintenant, il semble bien que tout le monde ou presque s'en accommode.. pc
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49ac852c$0$17746$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit :
un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300
une telle m.r.e sur un 5D ?!?
comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela
de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais
très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être
à moins de x3, bien sur).
Je pense la même chose et j'avais l'habitude de travailler autrefois avec
des optiques fixes, avec l'idée fixe que moins il y avait de lentilles mieux
je me portais.
Tout le monde sait qu'avec des groupes optiques de 16 lentilles SLD ou pas,
on réduit certaines aberrations mais globalement au détriment de la
qualité.
Sauf que maintenant, il semble bien que tout le monde ou presque s'en
accommode..
pc
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49ac852c$0$17746$
palmerclaude a écrit :
un 5D en full frame avec un zoom Canon 28/300
une telle m.r.e sur un 5D ?!? comment de fois faudra-t-il répéter qu'au dela de x3 un zoom est, certes très conveniant, mais très mauvais optiquement. (certain peuvent l'être à moins de x3, bien sur).
Je pense la même chose et j'avais l'habitude de travailler autrefois avec des optiques fixes, avec l'idée fixe que moins il y avait de lentilles mieux je me portais. Tout le monde sait qu'avec des groupes optiques de 16 lentilles SLD ou pas, on réduit certaines aberrations mais globalement au détriment de la qualité. Sauf que maintenant, il semble bien que tout le monde ou presque s'en accommode.. pc
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( 49acdbfd$0$12649$ )
Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent permettre des réultats plus précis ?
En pratique c'est surtout une question de temps.
Si sur un compact la mise au point prend une seconde, il faut que ni le photographe ni la cible ne bougent pendant une seconde. Si sur un reflex la mise au point prend deux dixièmes de secondes, il faut que ni le photographe ni la cible ne bougent pendant deux dixièmes de seconde.
D'où l'avantage des auto-focus rapides...
Cela veut dire aussi que quelques soient les contraintes du reportage, il *faut* prendre le temps de se stabiliser complètement on va dire une bonne seconde.
C'est aussi simple que cela. Si on n'y arrive pas ou si le sujet se barre entre temps, pas de photo.
palmerclaude a écrit
( 49acdbfd$0$12649$ba4acef3@news.orange.fr )
Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent
permettre des réultats plus précis ?
En pratique c'est surtout une question de temps.
Si sur un compact la mise au point prend une seconde, il faut que ni le
photographe ni la cible ne bougent pendant une seconde. Si sur un reflex la
mise au point prend deux dixièmes de secondes, il faut que ni le photographe
ni la cible ne bougent pendant deux dixièmes de seconde.
D'où l'avantage des auto-focus rapides...
Cela veut dire aussi que quelques soient les contraintes du reportage, il
*faut* prendre le temps de se stabiliser complètement on va dire une
bonne seconde.
C'est aussi simple que cela. Si on n'y arrive pas ou si le sujet se barre
entre temps, pas de photo.
Et je maintiens que les MAP des appareils les plus évolués doivent permettre des réultats plus précis ?
En pratique c'est surtout une question de temps.
Si sur un compact la mise au point prend une seconde, il faut que ni le photographe ni la cible ne bougent pendant une seconde. Si sur un reflex la mise au point prend deux dixièmes de secondes, il faut que ni le photographe ni la cible ne bougent pendant deux dixièmes de seconde.
D'où l'avantage des auto-focus rapides...
Cela veut dire aussi que quelques soient les contraintes du reportage, il *faut* prendre le temps de se stabiliser complètement on va dire une bonne seconde.
C'est aussi simple que cela. Si on n'y arrive pas ou si le sujet se barre entre temps, pas de photo.
