Photo triste, photo gaie ( PHOTO)

Le 20/07/11 16:48, Charles Vassallo a écrit :

- http://cjoint.com/11ju/AGunL1ZS278.htm : très beau jeu de lumière,
mais je la trouverais bien plus forte sans les bateaux. Là, c'est une
image anecdotique plaisante ; sans ces bateaux, on retrouverait le
symbole de l'immensité sous la lune, une toute autre dimension.

Tout à fait pareil ! J'ai même tortillé un moment pour voir si je
pouvais recadrer, si l'angle d'incidence de la lumière permettait
d'éviter le quai...(et ce bleu-vert si beau, il est hors gamut selon toi
? :) )
Et

aurais-tu pris l'image sans ces bateaux ?

Maintenant, on dira que les photos de Noëlle sont d'une grande évidence
et qu'elles sont à la portée du premier venu.

Une seule est de moi, l'autre vient de l'autre coté du monde.
Merci pour le mot évidence.

Certes. Chacun peut en

faire autant (et moi même...). S'il ose. Pourquoi n'en voit-on pas
davantage ?

Ici ?

(et non, je ne marcherai pas à tous les coups pour n'importe quelle
photo contemporaine ; je ne me gênerai pas à l'occasion pour dire que
l'empereur va prendre froid)

Moi non plus, je vais voir des expos et suis parfois déçue, mais la
photo est entre toutes les mains, et je trouve qu'elle s'en porte plutôt
bien. À une époque, seuls quelqu'uns savaient lire et écrire.
Aujourd'hui nous savons tous, et ne sommes pas tous des romanciers de
talent ! Mais nous y avons accès.

Noëlle Adam

Le 20/07/2011 10:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Pour ne pas envahir le fil d' Octave je pose mes questions ici.
Qu'est-ce qui fait qu'on peut dire qu'une photo (ou une image) est
triste ou gaie ? Dans sa forme ?
Le drame, c'est plus simple : on a un sujet dramatique (le petit chat
est mort, mettons) et on le traite d'une façon ou d'une autre : si le
sujet est suffisament dramatique à peu-près n'importe quelle forme peut
faire l'affaire selon moi, sauf l'excès de sophistication qui distancie.
Et encore, à voir au cas par cas, mais l'exercice (garder le drame
présent et le communiquer) serait difficile.
La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".
Bon pour amorcer la pompe à idées et photos je vous propose une compo
faite avec deux images, de deux photographes différents. Elle est selon
moi plutôt neutre.
http://cjoint.com/11ju/AGtsi6lmrIL.htm

À vous.

Poussé par le titre, j'aurais envie de dire que, oui, la photo de droite
est triste. Mais je suis persuadé que ce n'est pas une pensée qui
viendrait sans cette aide du titre.

Je trouve la première vide, infinie, de platitude, d'ennui pouvant même
donner une peur de l'engloutissement du fait que le bas de l'image
commence à se retourner (effet grand angle ?). Un piège!

La seconde, c'est la matière de l'eau qui attire l’œil. Je vois aussi la
lourdeur relative du ciel, et ce point lumineux laissé par un trou de
nuage, à gauche. Mon regard voudrait se glisser à gauche, à droite.
Peut-être que le format carré bloque l'espace.
Je ne vois pas de sentiment qui s'y reflète! A ce niveau là, l'image est
plutôt neutre pour moi.



--
www.octav.fr

De Charles Vassallo <cv@waou.fr> typed:

- http://cjoint.com/11ju/AGunKPOOOpG.htm : un jeu de couleurs évident
mais c'est à peu près tout, avec une composition brouillonne

Et son image en miroir :

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201107/cijkoEpa63.jpg

Peut-être aussi brouillonne mais qui n'inspire pas du tout les mêmes
émotions.

Notre sens de la lecture va de la gauche vers la droite (ne voir là AUCUNE
allusion politique).

Sauf coquetterie d'artiste, les portraits d'iceux-là nous montrent leur
profil droit : le futur, l'avenir . . . . ..
Un(e) politique qui produirait une image de son minois en regardant vers la
gauche serait vu(e) comme regardant vers le passé et seraitune erreur
monumentale de la part du foutugraphe.

Enfin, à chacun sa façon de lire.

= = = = = = = Papy Bernard

£g a écrit :

Maintenant, on dira que les photos de Noëlle sont d'une grande
> évidence et qu'elles sont à la portée du premier venu. Certes. Chacun
> peut en faire autant (et moi même...). S'il ose. Pourquoi n'en voit-on
> pas davantage ?
>

C'est bien de cela que l'on parle, l'évidence, autre appellation de la
banalité. Banal parce que tellement évident.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. L'évidence, c'est ce qui n'a pas
besoin d'explications (il semble que si, finalement), ce n'est pas la
banalité.

Un des moteurs de la recherche contemporaine, à ce que j'ai compris, est
qu'il y a des choses à découvrir sous les photos «ordinaires» : la
banalité n'est pas forcément évidente.

(à nouveau, je n'endosse pas n'importe quoi)

Charles

Le 20/07/11 17:48, Octave a écrit :

Bon pour amorcer la pompe à idées et photos je vous propose une compo
faite avec deux images, de deux photographes différents. Elle est selon
moi plutôt neutre.
http://cjoint.com/11ju/AGtsi6lmrIL.htm

À vous.

Poussé par le titre,

Ah là là les titres ! C'est celui du fil, pas de la composition.
Juste pour voir si on peut percevoir joie ou tristesse dans des photos
que j'imagine très neutres...et ce qui provoque (pour les autres) cette
sensation.

Noëlle Adam

"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4e26fd2f$0$18793$ba4acef3@reader.news.orange.fr...

£g a écrit :

Maintenant, on dira que les photos de Noëlle sont d'une grande
> évidence et qu'elles sont à la portée du premier venu. Certes.
> Chacun
> peut en faire autant (et moi même...). S'il ose. Pourquoi n'en
> voit-on
> pas davantage ?
>

C'est bien de cela que l'on parle, l'évidence, autre appellation de
la
banalité. Banal parce que tellement évident.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. L'évidence, c'est ce qui n'a pas
besoin d'explications (il semble que si, finalement), ce n'est pas la
banalité.

Un des moteurs de la recherche contemporaine, à ce que j'ai compris,
est qu'il y a des choses à découvrir sous les photos «ordinaires» : la
banalité n'est pas forcément évidente.

Tout a fait.

(à nouveau, je n'endosse pas n'importe quoi)

Charles

D'où la difficulté de communiquer, Moi je parle d'une certaine banalité,
qui ne veut pas dire banal = médiocre ou sans intérêt, mais banal par
son évidence, comme tu le dis, à peu près tout le monde pourrait la
faire, cette photo.
Banal parce que des photos ainsi, il s'en trouve 150 à la centaine, ce
qui je le répète ne veut pas dire nul ou inintéressant.

Autre exemple de photo banal, mais bien du style concerné.

http://cjoint.com/?3GusuBceI12

Pour moi, ceci est par excellence une photo banal (ordinaire), pourtant
elle a été prise pour être tirée en 100/70 et exposée à l'académie des
beaux arts. Avec d'autres du même lot.
Allez comprendre.
Parce que représentant typiquement le style contemporain actuel.

Et pas à ma demande.

£g

Le 20/07/2011 17:31, MELMOTH a écrit :

Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le mercredi 20/07/2011,

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201107/cijvrFvCWx.jpg

On a tous quelque chose à apprendre de MELMOTH.
Ainsi cette image, prise au flash en plein jour !
Qui y aurait pensé ? Qui aurait vu que la face du pilote du bateau
nécessitait un coup de flash ?
MELMOTH l'a vu ! Et MELMOTH l'a fait !

--
Ghost Rider

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j064l9$mht$1@speranza.aioe.org...

La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que je
considère 100% "non émotionnelles".

Autre son ce cloche. (Suis-je une cloche?)

Pour moi toutes, enfin 99,9 %, des photos sont banales. Certaines un peu
plus que d'autres.
Suffit de savoir, d'avoir l'idée, d'être au mon endroit, au bon moment,
d'avoir l'équipement approprié, l'hélicoptère s'il le faut, les assistants,
la lumière, etc etc
Une fois toutes ces conditions préalables remplies nous voici devant une
photo complètement dépouillée de ses difficultés, une simple image sur
laquelle nous nous interrogeons.

Alors pour moi toujours, la photo de gauche est vide: vide de couleur, vide
vie, vide forme, vide de force, enfin vide de vide
Elle est bonne pour montrer ce que je vais appeler la "viditude". Certains
dirons qu'elle n'est donc pas vide, ils ont raison.
Celle de droite est moins vide, elle a de la texture, des nuances plus
marquées et plus marquantes, plus de matière pouvant rappeler à certains.

Les photos de LG me paraissent acceptées comme "plus belles"; pour moi ce
sont des illustrations. Elles illustrent, elles montrent.

Vous allez donc penser que je n'aime rien. Au contraire, je suis photovore,
je les aimes toutes. Pour des raisons différentes, des nuances différentes,
des lieux différents, des temps différents et des durées différentes.

Maintenant je vais tenter de répondre à la - ou les - questions de Noelle.
Ces photos portent-elles un sentiment, ou en inspirent-elles un quelconque
par la forme, la couleur ou autre?
Je n'aime pas les couchers de soleils car je ne m'assois pas devant la mer
pour admirer le coucher de soleil, ce que beaucoup de gens aiment faire. Une
photo de coucher de soleil n'attire pas mon attention bien longtemps, sauf
très très rare exception. Vais-je conclure que je ne suis qu'un abruti?
Enfant nous nous rendions parfois un chalet au bord du fleuve (30km de large
à ce endroit) afin de voir la tempête venir. Le ciel qui s'assombri, les
nuages qui s'accumulent, 3 ou 4 éclairs à la fois, tout s'avance comme un
mur vers nous avec les vagues qui s'agitent de plus en plus, voici le
torrent de pluie s'abat sur nous, parfois tiède, parfois plus glacial,
encerclés par les éclairs. Un spectacle. Et puis il y a la mer calme,
d'huile avec un soleil cuisant.
Je pense normal que je ne puisse trouver très inspirant, stimulant, ou
provocateur de sentiments ni l'une ni l'autre des 2 photos.
Suis-je si insensible?

Tiens. J'ai une photo dans mon portefeuille, depuis des décennies, les bords
sont parties en poussières, il y a des égratignures, des plis. C'est la
première photo de mon amoureuse, à son travail. Photo n&b mauvaise, banale,
environnement laid, rien. Une merde, quoi! Mais cette photo vibre, elle a
des odeurs, des couleurs, des douceurs à nulle autre pareille. Vous n'avez
pas le droit de trouver cette photo banale car elle représente ma vie, ma
raison de vivre.

La question de Noelle me fait penser à ces gens qui se demande quel est le
sens de la vie. Mais la vie n'a pas de sens, la vie est. Point. Le sens de
la vie de quelqu'un c'est l'action de cette personne.

Alors la photo a t-elle un sens, est-elle gaie ou triste?
La réponse réside dans le spectateur, la photo n'étant que le déclencheur.
La photo est banale en soi.
Une photo est-elle suffisante pour déclencher la tristesse ou la gaieté?
Je ne le crois pas. (Je met à part les amateurs de chats et de chiens qui
semblent avoir une propension à l'excitation devant tout pitou)
Le fond du problème ici réside dans le fait que tu (Noelle) sembles désirer
qu'une autre personne ressente un sentiment qui t'es propre et qui n'est pas
probablement le sien.
Moi je pense savoir pourquoi j'aime ma conjointe, mais je ne sais toujours
pas pourquoi elle m'aime. J'avoue mon impuissance à saisir profondément ses
sentiments. Je la croie et je dois m'en contenter.
Une photo est-elle suffisante pour provoquer la tristesse ou la gaieté?
Jamais tu ne sauras!
Le sens de ta photo ne pourra venir que du sens de TES photos, du fait que
TES photos seront l'affirmation de ta vie. Il n'y a pas de réponse, des
interrogations, des doutes mais pas de réponse. Le jour ou tu croira avoir
une réponse tes photos ne seront plus qu'une technique.

Bonne suite et bon courage dans un style difficile.

René

Le 20/07/2011 21:43, René a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j064l9$mht$1@speranza.aioe.org...

La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".

Autre son ce cloche. (Suis-je une cloche?)

Pour moi toutes, enfin 99,9 %, des photos sont banales. Certaines un peu
plus que d'autres.
Suffit de savoir, d'avoir l'idée, d'être au mon endroit, au bon moment,
d'avoir l'équipement approprié, l'hélicoptère s'il le faut, les
assistants, la lumière, etc etc
Une fois toutes ces conditions préalables remplies nous voici devant une
photo complètement dépouillée de ses difficultés, une simple image sur
laquelle nous nous interrogeons.

Alors pour moi toujours, la photo de gauche est vide: vide de couleur,
vide vie, vide forme, vide de force, enfin vide de vide
Elle est bonne pour montrer ce que je vais appeler la "viditude".
Certains dirons qu'elle n'est donc pas vide, ils ont raison.
Celle de droite est moins vide, elle a de la texture, des nuances plus
marquées et plus marquantes, plus de matière pouvant rappeler à certains.

Les photos de LG me paraissent acceptées comme "plus belles"; pour moi
ce sont des illustrations. Elles illustrent, elles montrent.

Vous allez donc penser que je n'aime rien. Au contraire, je suis
photovore, je les aimes toutes. Pour des raisons différentes, des
nuances différentes, des lieux différents, des temps différents et des
durées différentes.

Maintenant je vais tenter de répondre à la - ou les - questions de Noelle.
Ces photos portent-elles un sentiment, ou en inspirent-elles un
quelconque par la forme, la couleur ou autre?
Je n'aime pas les couchers de soleils car je ne m'assois pas devant la
mer pour admirer le coucher de soleil, ce que beaucoup de gens aiment
faire. Une photo de coucher de soleil n'attire pas mon attention bien
longtemps, sauf très très rare exception. Vais-je conclure que je ne
suis qu'un abruti? Enfant nous nous rendions parfois un chalet au bord
du fleuve (30km de large à ce endroit) afin de voir la tempête venir. Le
ciel qui s'assombri, les nuages qui s'accumulent, 3 ou 4 éclairs à la
fois, tout s'avance comme un mur vers nous avec les vagues qui s'agitent
de plus en plus, voici le torrent de pluie s'abat sur nous, parfois
tiède, parfois plus glacial, encerclés par les éclairs. Un spectacle. Et
puis il y a la mer calme, d'huile avec un soleil cuisant.
Je pense normal que je ne puisse trouver très inspirant, stimulant, ou
provocateur de sentiments ni l'une ni l'autre des 2 photos.
Suis-je si insensible?

Tiens. J'ai une photo dans mon portefeuille, depuis des décennies, les
bords sont parties en poussières, il y a des égratignures, des plis.
C'est la première photo de mon amoureuse, à son travail. Photo n&b
mauvaise, banale, environnement laid, rien. Une merde, quoi! Mais cette
photo vibre, elle a des odeurs, des couleurs, des douceurs à nulle autre
pareille. Vous n'avez pas le droit de trouver cette photo banale car
elle représente ma vie, ma raison de vivre.

La question de Noelle me fait penser à ces gens qui se demande quel est
le sens de la vie. Mais la vie n'a pas de sens, la vie est. Point. Le
sens de la vie de quelqu'un c'est l'action de cette personne.

Alors la photo a t-elle un sens, est-elle gaie ou triste?
La réponse réside dans le spectateur, la photo n'étant que le
déclencheur. La photo est banale en soi.
Une photo est-elle suffisante pour déclencher la tristesse ou la gaieté?
Je ne le crois pas. (Je met à part les amateurs de chats et de chiens
qui semblent avoir une propension à l'excitation devant tout pitou)
Le fond du problème ici réside dans le fait que tu (Noelle) sembles
désirer qu'une autre personne ressente un sentiment qui t'es propre et
qui n'est pas probablement le sien.
Moi je pense savoir pourquoi j'aime ma conjointe, mais je ne sais
toujours pas pourquoi elle m'aime. J'avoue mon impuissance à saisir
profondément ses sentiments. Je la croie et je dois m'en contenter.
Une photo est-elle suffisante pour provoquer la tristesse ou la gaieté?
Jamais tu ne sauras!
Le sens de ta photo ne pourra venir que du sens de TES photos, du fait
que TES photos seront l'affirmation de ta vie. Il n'y a pas de réponse,
des interrogations, des doutes mais pas de réponse. Le jour ou tu croira
avoir une réponse tes photos ne seront plus qu'une technique.

Bonne suite et bon courage dans un style difficile.

René

:)
:)


--
www.octav.fr

Le 20/07/11 21:43, René a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : j064l9$mht$1@speranza.aioe.org...

La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".

Autre son ce cloche. (Suis-je une cloche?)

Alors pour moi toujours, la photo de gauche est vide: vide de couleur,
vide vie, vide forme, vide de force, enfin vide de vide
Elle est bonne pour montrer ce que je vais appeler la "viditude".

Je ne dirais pas vide de force : je suis sensible a ce que disent les
chinois, la force du vide.
Mais (et elle n'est pas de moi, je l'ai précisé) sont objet n'est
absolument pas de provoquer un sentiment, sinon une certaine sérénité
mais surtout de véhiculer l'idée de vide (le photographe est taoïste).
Moi je suis plutôt minimaliste dans le sens de ne pas faire de gros
effets. Nous dialoguons assez bien en photos. La seconde est la mienne.

Certains dirons qu'elle n'est donc pas vide, ils ont raison.
Celle de droite est moins vide, elle a de la texture, des nuances plus
marquées et plus marquantes, plus de matière pouvant rappeler à certains.

Et elle n'est pas non plus "affective" mais je voulais voir si les
couleurs sombres et peu saturées sont perçues comme tristes.

Les photos de LG me paraissent acceptées comme "plus belles"; pour moi
ce sont des illustrations. Elles illustrent, elles montrent.

Oui.
Moi, je m'éfforce très fort de ne pas faire d'illustration, au moins
dans certaines photos, ou alors d'illustrer une idée.
J'ai choisi ces photos que j'estime neutres pour voir comment les
couleurs portent malgré tout des associations affectives pour le recepteur.

La question de Noelle me fait penser à ces gens qui se demande quel est
le sens de la vie.

Non, non, relis, c'est très prosaïque ma question en fait.

Alors la photo a t-elle un sens, est-elle gaie ou triste?
La réponse réside dans le spectateur, la photo n'étant que le
déclencheur. La photo est banale en soi.
Une photo est-elle suffisante pour déclencher la tristesse ou la gaieté?

Certaines peut-être...Mais une photo abstraite, une photo purement
plastique ?

Je ne le crois pas.

Et pourtant, j'ai entendu ce mot plusieurs fois cette semaine.
Les photos de Octave perçue comme tristes (pour les arbres brûlés) par
un contributeur.
La couleur foncée d'un rideau perçue comme triste par un contributeur
sur une des miennes.
Et une photo totalement abstraite, peu saturée presque NB, qui a fait
une association avec un morceau de musique triste dans l'esprit de
quelqu'un qui l'a aimée...Alors je trouve tout ça très étrange, j'essaie
de comprendre.

Le fond du problème ici réside dans le fait que tu (Noelle) sembles
désirer qu'une autre personne ressente un sentiment qui t'es propre et
qui n'est pas probablement le sien.

Non, au contraire je cherche plutôt (si possible) à éviter les
connotations affectives parasites. Et pour ça, explorer un peu ce qui
les provoque. Savoir ce que voient les autres en somme.
En fait j'ai juste mis ces photos comme exemples j'espérais en voir
d'autres, comme fg l'as fait avec beaucoup de pertinence.

Noëlle Adam