Pour ne pas envahir le fil d' Octave je pose mes questions ici.
Qu'est-ce qui fait qu'on peut dire qu'une photo (ou une image) est
triste ou gaie ? Dans sa forme ?
Le drame, c'est plus simple : on a un sujet dramatique (le petit chat
est mort, mettons) et on le traite d'une façon ou d'une autre : si le
sujet est suffisament dramatique à peu-près n'importe quelle forme peut
faire l'affaire selon moi, sauf l'excès de sophistication qui distancie.
Et encore, à voir au cas par cas, mais l'exercice (garder le drame
présent et le communiquer) serait difficile.
La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".
Bon pour amorcer la pompe à idées et photos je vous propose une compo
faite avec deux images, de deux photographes différents. Elle est selon
moi plutôt neutre.
http://cjoint.com/11ju/AGtsi6lmrIL.htm
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e28723c$0$14254$
Je pense que ce n'est pas la photo qui cause la tristesse, mais ce qu'elle représente pour l'observateur, un mauvais moment , un souvenir douloureux, une quelconque réminiscence d'un instant de sa vie.
Je suis entièrement d'accord avec toi. La photo est le catalyseur du sentiment de l'observateur. Si c'est réussi le photographe serait l'alchimiste. (chimiste est trop technique)
Est-il alors possible de trouver une caractéristique spécifique de la photo qui puisse être "porteur du sens" alors même que les observateurs ont des réactions très différentes? Mon opinion est non mais ce n'est ni une preuve ni une démonstration.
Voici 2 sites intéressant pour ce fil.
http://www.mattblack.com/ Les photos sont toutes en noir et blanc (Black est-il son vrai nom?) Effet dramatique ajouté? Désir d'hyperréalisme? Je n'ai pas encore lu les textes. Ma première impression est que les photos ont un air ancien, subissant décalage dans le temps, qui diminue la réalité actuelle du sujet. La vie était dure au temps de mon grand père alors que c'est bien actuel.
Site de photos dure, celle qui me touche le plus, le chien seul dans le village paraissant abandonné.
http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/worlds_most_dangerous_countrie.html Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec ce que tu dis.
René
La seconde m'amuse beaucoup, voir tout ces matafs avec leur "bâton" levé (érection) au passage du fantôme bleu, représentant tous les dangers du désir.
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent, déjà la première nous a apporté que des malheurs, depuis, l'homme est obligé de travailler pour manger. Reste plus qu'un seul endroit, au paradis, là pas de femmes. Si, si il y en avait, ce ne serait certes plus le paradis. {|);-)
£g
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
fYidncPcI9EXV7XTnZ2dnUVZ_jqdnZ2d@b2b2c.ca...
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e28723c$0$14254$ba620e4c@news.skynet.be...
Je pense que ce n'est pas la photo qui cause la tristesse, mais ce
qu'elle représente pour l'observateur, un mauvais moment , un
souvenir douloureux, une quelconque réminiscence d'un instant de sa
vie.
Je suis entièrement d'accord avec toi. La photo est le catalyseur du
sentiment de l'observateur. Si c'est réussi le photographe serait
l'alchimiste. (chimiste est trop technique)
Est-il alors possible de trouver une caractéristique spécifique de la
photo qui puisse être "porteur du sens" alors même que les
observateurs ont des réactions très différentes?
Mon opinion est non mais ce n'est ni une preuve ni une démonstration.
Voici 2 sites intéressant pour ce fil.
http://www.mattblack.com/
Les photos sont toutes en noir et blanc (Black est-il son vrai nom?)
Effet dramatique ajouté? Désir d'hyperréalisme? Je n'ai pas encore lu
les textes. Ma première impression est que les photos ont un air
ancien, subissant décalage dans le temps, qui diminue la réalité
actuelle du sujet. La vie était dure au temps de mon grand père alors
que c'est bien actuel.
Site de photos dure, celle qui me touche le plus, le chien seul dans le
village paraissant abandonné.
http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/worlds_most_dangerous_countrie.html
Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance
avec ce que tu dis.
René
La seconde m'amuse beaucoup, voir tout ces matafs avec leur "bâton" levé
(érection) au passage du fantôme bleu, représentant tous les dangers du
désir.
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent, déjà la première
nous a apporté que des malheurs, depuis, l'homme est obligé de
travailler pour manger.
Reste plus qu'un seul endroit, au paradis, là pas de femmes.
Si, si il y en avait, ce ne serait certes plus le paradis. {|);-)
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e28723c$0$14254$
Je pense que ce n'est pas la photo qui cause la tristesse, mais ce qu'elle représente pour l'observateur, un mauvais moment , un souvenir douloureux, une quelconque réminiscence d'un instant de sa vie.
Je suis entièrement d'accord avec toi. La photo est le catalyseur du sentiment de l'observateur. Si c'est réussi le photographe serait l'alchimiste. (chimiste est trop technique)
Est-il alors possible de trouver une caractéristique spécifique de la photo qui puisse être "porteur du sens" alors même que les observateurs ont des réactions très différentes? Mon opinion est non mais ce n'est ni une preuve ni une démonstration.
Voici 2 sites intéressant pour ce fil.
http://www.mattblack.com/ Les photos sont toutes en noir et blanc (Black est-il son vrai nom?) Effet dramatique ajouté? Désir d'hyperréalisme? Je n'ai pas encore lu les textes. Ma première impression est que les photos ont un air ancien, subissant décalage dans le temps, qui diminue la réalité actuelle du sujet. La vie était dure au temps de mon grand père alors que c'est bien actuel.
Site de photos dure, celle qui me touche le plus, le chien seul dans le village paraissant abandonné.
http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/worlds_most_dangerous_countrie.html Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec ce que tu dis.
René
La seconde m'amuse beaucoup, voir tout ces matafs avec leur "bâton" levé (érection) au passage du fantôme bleu, représentant tous les dangers du désir.
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent, déjà la première nous a apporté que des malheurs, depuis, l'homme est obligé de travailler pour manger. Reste plus qu'un seul endroit, au paradis, là pas de femmes. Si, si il y en avait, ce ne serait certes plus le paradis. {|);-)
£g
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0b4d9$c41$
Le 22/07/11 02:55, René a écrit :
Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec ce que tu dis.
Très bon éléments. De très belles images qui parlent et font mal. En couleurs lumineuses et souvent une "plasticité" évidente. Merci pour ces liens.
Et puis hélas dans la présentation, cette hypocrisie absurde. Certaines images ne sont pas affichées ; très bien, je sais que j'ai une limite comme tout le monde...Je n'ai pas envie de faire des cauchemars pendant une semaine. Je regarde les titres donc avant de cliquer sur le lien.
M'enfin, une femme qui allaite des enfants, c'est visuellement insoutenable pour des gens qui ont accès à l'internet? Au même niveau que les victimes d'un massacre ? La jeune fille défigurée à l'acide par contre, n'est pas dans les photos cachées. Ni la femme salement amochée que l'on met dans un voiture.
Sachant que si l'une des racines des violences faite aux femmes est la misère brutale, l'autre est la bigoterie religieuse, on se demande si il n'y a pas un blème quelque part dans cette agence. Car enfin ce qui est clair, c'est que ce qui est supposé pouvoir choquer visuellement dans cette image, ce n'est pas la malnutrition des gamins (n'étant pas pediâtre, je ne la vois pas à leur tête, c'est le texte qui l'indique) mais l'allaitement.
Noëlle Adam
A l'inverse, voir des gamins qui jouent au foot, sur un terrain vague ou vague terrain, avec un ballon créé de toutes pièces de vieux chiffons, cela vous laissera de marbre et pourtant le malheurs et la misères sont là également.
Comme je disais plus haut, c'est le ressentiment de l'action qui se passe dans la photo, le sujet traité, qui fait l'émotion, pas la photo en elle même.
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: j0b4d9$c41$1@speranza.aioe.org...
Le 22/07/11 02:55, René a écrit :
Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance
avec
ce que tu dis.
Très bon éléments.
De très belles images qui parlent et font mal. En couleurs lumineuses
et souvent une "plasticité" évidente. Merci pour ces liens.
Et puis hélas dans la présentation, cette hypocrisie absurde.
Certaines images ne sont pas affichées ; très bien, je sais que j'ai
une limite comme tout le monde...Je n'ai pas envie de faire des
cauchemars pendant une semaine. Je regarde les titres donc avant de
cliquer sur le lien.
M'enfin, une femme qui allaite des enfants, c'est visuellement
insoutenable pour des gens qui ont accès à l'internet? Au même niveau
que les victimes d'un massacre ?
La jeune fille défigurée à l'acide par contre, n'est pas dans les
photos cachées. Ni la femme salement amochée que l'on met dans un
voiture.
Sachant que si l'une des racines des violences faite aux femmes est la
misère brutale, l'autre est la bigoterie religieuse, on se demande si
il n'y a pas un blème quelque part dans cette agence.
Car enfin ce qui est clair, c'est que ce qui est supposé pouvoir
choquer visuellement dans cette image, ce n'est pas la malnutrition
des gamins (n'étant pas pediâtre, je ne la vois pas à leur tête, c'est
le texte qui l'indique) mais l'allaitement.
Noëlle Adam
A l'inverse, voir des gamins qui jouent au foot, sur un terrain vague ou
vague terrain, avec un ballon créé de toutes pièces de vieux chiffons,
cela vous laissera de marbre et pourtant le malheurs et la misères sont
là également.
Comme je disais plus haut, c'est le ressentiment de l'action qui se
passe dans la photo, le sujet traité, qui fait l'émotion, pas la photo
en elle même.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0b4d9$c41$
Le 22/07/11 02:55, René a écrit :
Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec ce que tu dis.
Très bon éléments. De très belles images qui parlent et font mal. En couleurs lumineuses et souvent une "plasticité" évidente. Merci pour ces liens.
Et puis hélas dans la présentation, cette hypocrisie absurde. Certaines images ne sont pas affichées ; très bien, je sais que j'ai une limite comme tout le monde...Je n'ai pas envie de faire des cauchemars pendant une semaine. Je regarde les titres donc avant de cliquer sur le lien.
M'enfin, une femme qui allaite des enfants, c'est visuellement insoutenable pour des gens qui ont accès à l'internet? Au même niveau que les victimes d'un massacre ? La jeune fille défigurée à l'acide par contre, n'est pas dans les photos cachées. Ni la femme salement amochée que l'on met dans un voiture.
Sachant que si l'une des racines des violences faite aux femmes est la misère brutale, l'autre est la bigoterie religieuse, on se demande si il n'y a pas un blème quelque part dans cette agence. Car enfin ce qui est clair, c'est que ce qui est supposé pouvoir choquer visuellement dans cette image, ce n'est pas la malnutrition des gamins (n'étant pas pediâtre, je ne la vois pas à leur tête, c'est le texte qui l'indique) mais l'allaitement.
Noëlle Adam
A l'inverse, voir des gamins qui jouent au foot, sur un terrain vague ou vague terrain, avec un ballon créé de toutes pièces de vieux chiffons, cela vous laissera de marbre et pourtant le malheurs et la misères sont là également.
Comme je disais plus haut, c'est le ressentiment de l'action qui se passe dans la photo, le sujet traité, qui fait l'émotion, pas la photo en elle même.
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/07/11 08:17, �g a écrit :
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent,
Dont le premier : l'existence.
J'aime bien ta lecture très juste de la seconde photo :).
Noëlle Adam
Le 22/07/11 08:17, �g a écrit :
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent,
Dont le premier : l'existence.
J'aime bien ta lecture très juste de la seconde photo :).
Ah; la femme, celle par qui tous les malheurs arrivent,
Dont le premier : l'existence.
J'aime bien ta lecture très juste de la seconde photo :).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/07/11 07:42, �g a écrit :
De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile.
Je n'en suis pas certaine, au contraire les journalistes sont toujours en danger, et c'est loin d'être facile d'y être, de photographier, pour rendre compte.
Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques lauriers? Toujours la même formule.
Un peu de notoriété, un peu d'argent peuvent aider ces reporters à faire leur boulot, qui est de montrer ce qu'on oublie, ce qu'on ne peut pas ou ne veut pas voir. Et leur boulot est important en tant que tel, comme témoignage. Et oui, des photos peuvent avoir une influence sur le monde, c'est certain. Sinon, je n'en pince pas spécialement pour le genre photo misérabiliste ou "sociale" comme on dit, dont les moyens et les buts sont incertains.
Peut-être que montrer ces photos dans le cadre d'une exposition est déplacé, je ne sais pas comment c'est présenté. Pour moi, non, ce n'est pas déplacé.
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable, ça dépend du thème. Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
Noëlle Adam
Le 22/07/11 07:42, �g a écrit :
De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces
reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile.
Je n'en suis pas certaine, au contraire les journalistes sont toujours
en danger, et c'est loin d'être facile d'y être, de photographier, pour
rendre compte.
Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques
lauriers? Toujours la même formule.
Un peu de notoriété, un peu d'argent peuvent aider ces reporters à faire
leur boulot, qui est de montrer ce qu'on oublie, ce qu'on ne peut pas ou
ne veut pas voir. Et leur boulot est important en tant que tel,
comme témoignage.
Et oui, des photos peuvent avoir une influence sur le monde, c'est certain.
Sinon, je n'en pince pas spécialement pour le genre photo misérabiliste
ou "sociale" comme on dit, dont les moyens et les buts sont incertains.
Peut-être que montrer ces photos dans le cadre d'une exposition est
déplacé, je ne sais pas comment c'est présenté. Pour moi, non, ce n'est
pas déplacé.
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable, ça
dépend du thème.
Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile.
Je n'en suis pas certaine, au contraire les journalistes sont toujours en danger, et c'est loin d'être facile d'y être, de photographier, pour rendre compte.
Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques lauriers? Toujours la même formule.
Un peu de notoriété, un peu d'argent peuvent aider ces reporters à faire leur boulot, qui est de montrer ce qu'on oublie, ce qu'on ne peut pas ou ne veut pas voir. Et leur boulot est important en tant que tel, comme témoignage. Et oui, des photos peuvent avoir une influence sur le monde, c'est certain. Sinon, je n'en pince pas spécialement pour le genre photo misérabiliste ou "sociale" comme on dit, dont les moyens et les buts sont incertains.
Peut-être que montrer ces photos dans le cadre d'une exposition est déplacé, je ne sais pas comment c'est présenté. Pour moi, non, ce n'est pas déplacé.
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable, ça dépend du thème. Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0bb7c$ran$
Le 22/07/11 07:42, ?g a écrit :
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable, ça dépend du thème. Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
Noëlle Adam
La misère est à nos portes également, mais on ne veux pas la voir, ou trop banalisée (encore ce mot) que pour faire réagir les gens. La misère est comme l'herbe de La Fontaine, toujours plus verte dans le pré du voisin.
Et ici, on aurait directement les bonnes "âmes" des organisations caritatives, de protections et autres, sur le dos, sans compter les rats du mon "droit à l'image".
Là, dans ces région sinistrées, les gens sont biens heureux que l'on montre leurs douleurs, quitte à en rajouter une couche. Montrer, ça peut rapporter de l'aide ou des tunes et des tunes ils en on besoin comme de l'aide. Qui est très légitimes, là n'est pas la question.
Attendre pas trop loin, d'un blesser, un mort, une quelconque personne en détresse, que les secours ou un proche, un parent ou un infirmier arrive, est pour moi de la mise en scène.
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: j0bb7c$ran$1@speranza.aioe.org...
Le 22/07/11 07:42, ?g a écrit :
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable,
ça dépend du thème.
Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
Noëlle Adam
La misère est à nos portes également, mais on ne veux pas la voir, ou
trop banalisée (encore ce mot) que pour faire réagir les gens.
La misère est comme l'herbe de La Fontaine, toujours plus verte dans le
pré du voisin.
Et ici, on aurait directement les bonnes "âmes" des organisations
caritatives, de protections et autres, sur le dos, sans compter les rats
du mon "droit à l'image".
Là, dans ces région sinistrées, les gens sont biens heureux que l'on
montre leurs douleurs, quitte à en rajouter une couche.
Montrer, ça peut rapporter de l'aide ou des tunes et des tunes ils en on
besoin comme de l'aide.
Qui est très légitimes, là n'est pas la question.
Attendre pas trop loin, d'un blesser, un mort, une quelconque personne
en détresse, que les secours ou un proche, un parent ou un infirmier
arrive, est pour moi de la mise en scène.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0bb7c$ran$
Le 22/07/11 07:42, ?g a écrit :
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
On peut demander aux gens de poser, ou attendre le moment favorable, ça dépend du thème. Je ne crois pas à la mise en scène généralisée.
Noëlle Adam
La misère est à nos portes également, mais on ne veux pas la voir, ou trop banalisée (encore ce mot) que pour faire réagir les gens. La misère est comme l'herbe de La Fontaine, toujours plus verte dans le pré du voisin.
Et ici, on aurait directement les bonnes "âmes" des organisations caritatives, de protections et autres, sur le dos, sans compter les rats du mon "droit à l'image".
Là, dans ces région sinistrées, les gens sont biens heureux que l'on montre leurs douleurs, quitte à en rajouter une couche. Montrer, ça peut rapporter de l'aide ou des tunes et des tunes ils en on besoin comme de l'aide. Qui est très légitimes, là n'est pas la question.
Attendre pas trop loin, d'un blesser, un mort, une quelconque personne en détresse, que les secours ou un proche, un parent ou un infirmier arrive, est pour moi de la mise en scène.
£g
delestaque
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e290dd0$0$14250$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0a0et$4uf$
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :
Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est "Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus). Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!
Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force. C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis. Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ? Cette forme de tristesse, je comprends.
Noëlle Adam
Je comprend aussi, mais ce genre d'images me laisser tout à fait froid, aucuns sentiments. Je ne fais pas de transfert de la disons misère environnante que l'image fait ressortir et du malheur ou tristesse des êtres représentés. Si l'état de guerre, un tremblement de terre est une tristesse, cela ne me rend pas triste pour autant. Alors être triste pour eux ? Ressentir leur tristesse, est-ce cela là question ? C'est autre chose. De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile. Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques lauriers? Toujours la même formule. Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
£g
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ? non, bien sûr Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ? Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien à ça ? mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir. photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de la photo ni du français.
-- Ricco
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e290dd0$0$14250$ba620e4c@news.skynet.be...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de news: j0a0et$4uf$1@speranza.aioe.org...
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :
Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle
plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est
"Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!
Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force.
C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis.
Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ?
Cette forme de tristesse, je comprends.
Noëlle Adam
Je comprend aussi, mais ce genre d'images me laisser tout à fait froid, aucuns
sentiments.
Je ne fais pas de transfert de la disons misère environnante que l'image fait
ressortir et du malheur ou tristesse des êtres représentés.
Si l'état de guerre, un tremblement de terre est une tristesse, cela ne me
rend pas triste pour autant.
Alors être triste pour eux ? Ressentir leur tristesse, est-ce cela là question
? C'est autre chose.
De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces
reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile.
Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques lauriers?
Toujours la même formule.
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
£g
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ?
non, bien sûr
Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ?
Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien à ça ?
mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir.
photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de la photo
ni du français.
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e290dd0$0$14250$
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0a0et$4uf$
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :
Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est "Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus). Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!
Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force. C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis. Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ? Cette forme de tristesse, je comprends.
Noëlle Adam
Je comprend aussi, mais ce genre d'images me laisser tout à fait froid, aucuns sentiments. Je ne fais pas de transfert de la disons misère environnante que l'image fait ressortir et du malheur ou tristesse des êtres représentés. Si l'état de guerre, un tremblement de terre est une tristesse, cela ne me rend pas triste pour autant. Alors être triste pour eux ? Ressentir leur tristesse, est-ce cela là question ? C'est autre chose. De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile. Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques lauriers? Toujours la même formule. Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.
£g
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ? non, bien sûr Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ? Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien à ça ? mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir. photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de la photo ni du français.
-- Ricco
Charles Vassallo
delestaque a écrit :
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ? non, bien sûr Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ? Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien à ça ? mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir. photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de la photo ni du français.
La tristesse ou la gaieté sont des états mentaux. Une photo n'est qu'on objet, elle peut tout au plus être réjouissante ou attristante pour celui qui la regarde, et il arrive qu'elle provoque les deux réactions sur des personnes différentes.
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
delestaque a écrit :
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ?
non, bien sûr
Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ?
Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien
à ça ?
mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir.
photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de
la photo ni du français.
La tristesse ou la gaieté sont des états mentaux. Une photo n'est qu'on
objet, elle peut tout au plus être réjouissante ou attristante pour
celui qui la regarde, et il arrive qu'elle provoque les deux réactions
sur des personnes différentes.
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image
pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son
sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop
prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage
plus ou moins violentes.
Bon, peut on considérer que la photo d'un corbillard est une photo triste ? non, bien sûr Pour moi, je ne vois même pas ce que ça veut dire une " photo triste " ? Un sujet triste ou gai représenté, non, décidément, je ne comprends rien à ça ? mais bon, j'ai tapé ça sur un clavier triste, forcément, il est noir. photo gaie ou triste, considération de midinette sans aucune culture de la photo ni du français.
La tristesse ou la gaieté sont des états mentaux. Une photo n'est qu'on objet, elle peut tout au plus être réjouissante ou attristante pour celui qui la regarde, et il arrive qu'elle provoque les deux réactions sur des personnes différentes.
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
£g
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e2943f1$0$30782$
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes, mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
£g
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4e2943f1$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image
pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son
sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas
trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de
reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes,
mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint
son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons
dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e2943f1$0$30782$
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes, mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/07/11 11:49, �g a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e2943f1$0$30782$
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes, mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
Sur la perception ; il a été question ici d'images perçues comme tristes et je m'interroge. De là à aller jusqu'au moral, c'est autre chose.
£g
Non, la discussion dans son ensemble apporte à la compréhension de ces perceptions. Et il y a des avis variés mais je crois qu'il y a un fond commun (au moins ici et maintenant) d'associations culturelles. Il y a aussi les associations spontanées qui semblent interculturelles.
Noëlle Adam
Le 22/07/11 11:49, �g a écrit :
"Charles Vassallo"<cv@waou.fr> a écrit dans le message de news:
4e2943f1$0$30782$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image
pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son
sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas
trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de
reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes,
mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint
son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons
dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
Sur la perception ; il a été question ici d'images perçues comme
tristes et je m'interroge. De là à aller jusqu'au moral, c'est autre chose.
£g
Non, la discussion dans son ensemble apporte à la compréhension de ces
perceptions.
Et il y a des avis variés mais je crois qu'il y a un fond commun (au
moins ici et maintenant) d'associations culturelles. Il y a aussi les
associations spontanées qui semblent interculturelles.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de news: 4e2943f1$0$30782$
Noëlle se demandait plus simplement si les couleurs d'une image pouvaient influer sur le moral des spectateurs, indépendamment de son sujet. Je crois que oui... à condition que ledit sujet ne soit pas trop prégnant. Il vaut mieux écarter de la discussion les images de reportage plus ou moins violentes.
charles
Là tu risque de tomber dans le travers des couleurs, chatoyantes, mortes, joyeuses, violentes, flashant, bref les couleurs dont on repeint son bureau, le salle à manger, l'atelier, la cuisine et nous retombons dans : est-ce le lieu ou la couleur que agit sur le "moral" .
Sur la perception ; il a été question ici d'images perçues comme tristes et je m'interroge. De là à aller jusqu'au moral, c'est autre chose.
£g
Non, la discussion dans son ensemble apporte à la compréhension de ces perceptions. Et il y a des avis variés mais je crois qu'il y a un fond commun (au moins ici et maintenant) d'associations culturelles. Il y a aussi les associations spontanées qui semblent interculturelles.
Noëlle Adam
p.c.
"Octave" a écrit :
Je cherchais la photo vraiment symbolique de ce contraste entre la douleur, l'horreur, et la beauté absurde de l'image la représentant. C'est une photo couleur d'un tronc humain coupé, c'est-à-dire que l'on voit la chair, dans des herbes hautes et vertes, et derrière, un paysage ample et magique.
A mon sens, quelques images évocatrices de la tristesse : http://bloghistoiresdevoir.blogspot.com/2011/03/image-du-jour.html (lien source : http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/japan_-_new_fears_as_the_trage.html#photo12)
Je cherchais la photo vraiment symbolique de ce contraste entre la
douleur, l'horreur, et la beauté absurde de l'image la représentant.
C'est une photo couleur d'un tronc humain coupé, c'est-à-dire que l'on
voit la chair, dans des herbes hautes et vertes, et derrière, un
paysage ample et magique.
A mon sens, quelques images évocatrices de la tristesse :
http://bloghistoiresdevoir.blogspot.com/2011/03/image-du-jour.html
(lien source :
http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/japan_-_new_fears_as_the_trage.html#photo12)
Je cherchais la photo vraiment symbolique de ce contraste entre la douleur, l'horreur, et la beauté absurde de l'image la représentant. C'est une photo couleur d'un tronc humain coupé, c'est-à-dire que l'on voit la chair, dans des herbes hautes et vertes, et derrière, un paysage ample et magique.
A mon sens, quelques images évocatrices de la tristesse : http://bloghistoiresdevoir.blogspot.com/2011/03/image-du-jour.html (lien source : http://www.boston.com/bigpicture/2011/03/japan_-_new_fears_as_the_trage.html#photo12)
