Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes
dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de
photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très
calculée.
Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans
vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de
photographique, que le seul apport photographique était une apparance
de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas
grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres
choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont
très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une
apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement
photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très calculée. Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de photographique, que le seul apport photographique était une apparance de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
c'est ce que je me disais au début et jean claude gislain m'a fait changer d'avis par ses photos
m'enfin, là tu me dais rigoler tout plein comme si on ne voyait pas que c'est dirigé contre celui qui nous a donner le max de liens sur ce sujet
ton "pote" bour brown
décidément mon pauvre goudal tu 'enfonce de plus en plus avec tes attaques personnel
sauf que maintenan tu ne déranges plus grand monde
tu ne fais que faire rigoler.
jpw
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
ux3avaa38x.fsf@shadow.enseirb.fr...
Bonjour,
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes
dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de
photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très
calculée.
Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans
vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de
photographique, que le seul apport photographique était une apparance
de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas
grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres
choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont
très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une
apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement
photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
c'est ce que je me disais au début
et jean claude gislain m'a fait changer d'avis
par ses photos
m'enfin, là tu me dais rigoler tout plein
comme si on ne voyait pas que c'est dirigé contre
celui qui nous a donner le max de liens sur ce sujet
ton "pote" bour brown
décidément mon pauvre goudal
tu 'enfonce de plus en plus avec tes attaques personnel
sauf que maintenan tu ne déranges plus grand monde
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très calculée. Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de photographique, que le seul apport photographique était une apparance de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
c'est ce que je me disais au début et jean claude gislain m'a fait changer d'avis par ses photos
m'enfin, là tu me dais rigoler tout plein comme si on ne voyait pas que c'est dirigé contre celui qui nous a donner le max de liens sur ce sujet
ton "pote" bour brown
décidément mon pauvre goudal tu 'enfonce de plus en plus avec tes attaques personnel
sauf que maintenan tu ne déranges plus grand monde
tu ne fais que faire rigoler.
jpw
Ricco
jpw wrote:
sauf que maintenan tu ne déranges plus grand monde
tu ne fais que faire rigoler.
justement : LOL ! -- Ricco
jpw wrote:
sauf que maintenan tu ne déranges plus grand monde
Ton commentaire et celui de Ricco me fait penser a 2 personnages du Muppet's Show. Ceux assis dans la salle à tjrs commenter. Mais en pire.
comme on nous demande un avis, s il ne faut pas en donner ? tres bien les personnages du muppet's show d'ailleurs
-- -- Ricco
Alf92
*FiLH* a écrit dans news: :
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très calculée. Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de photographique, que le seul apport photographique était une apparance de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
pouêt-pouêt personne n'a une blague de cul à raconter ?
*FiLH* a écrit dans news:ux3avaa38x.fsf@shadow.enseirb.fr :
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes
dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de
photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très
calculée.
Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans
vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de
photographique, que le seul apport photographique était une apparance
de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas
grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres
choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont
très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une
apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement
photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
pouêt-pouêt
personne n'a une blague de cul à raconter ?
Je réfléchissais à des choses que j'ai lu ici, sur des photographes dont on a montré les oeuvres ici, notamment toute une série de photographes qui photographient des mises en scène sofistiquée et très calculée. Quelqu'un fit la comparaison avec Balthus.
Et je me disais : quelle est la différence entre Balthus et ça (sans vouloir parler de la qualité artistique des deux).
Et je me disais que finalement ces photos n'avaient pas grand chose de photographique, que le seul apport photographique était une apparance de réalisme en plus et qu'en tant que photographie cela n'avait pas grand intérêt.
Je me disais que la photo permettait quand même de faire d'autres choses que des tableaux reconstitués.
Mais d'un autre côté je pensais à des choses comme Jeff Wall, qui sont très construites, mais qui elles jouent sur le rapport entre une apparence forfuite, spontannée de l'ordre de l'instantanné, purement photographique et une mise en scène qui vient de la peinture.
pouêt-pouêt personne n'a une blague de cul à raconter ?
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
personne n'a une blague de cul à raconter ?
http://tinyurl.com/39zmmf
Roo Alf et Ricco sur YouTube !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org