il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo artistique. il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une mauvaise photo artistique
je vous laisse, je reviens dans 3 jours :)
J.P. et D. Dubarry a émis l'idée suivante :
Bonjour à tous,
Que peut-on dire sur les photos à 360° ?
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques"
exploitant des reproductions à 360°
pouvez-vous, svp, m'indiquer quelques pistes.
Merci
- Concernant les réalisations je connais (mal, des commentaires sont les
bienvenus)
il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo
artistique. il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une
mauvaise photo artistique
il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo artistique. il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une mauvaise photo artistique
je vous laisse, je reviens dans 3 jours :)
J.P. et D. Dubarry
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais veux parler cependant
L'approche inverse est plus opérationnelle
On commence à élaborer une réponse en fonction de la perception imprécise que l'on a du terme
On se rend alors compte que cette imprécision est gênante, moins d'ailleurs pour soi-même que pour l'explicitation à destination des autres,
Ce qui amène à préciser ce que l'on entend par ce terme "photo artistique" (*)
Et en répond à la question posée (les photos à 360°) en fonction de cette définition clairement exprimée
Tout le monde est content
. La personne qui répond parce qu'elle a pu affiner sa pensée et fait partager à d'autres ses connaissances et sa perception artistique
. moi qui ait des éléments d'information sur un sujet sur lequel je cherche à m'informer (au passage, je rappelle à Florent que c'est les photos à 360° et non la méthodologie de la connaissance)
. Les autres membres du groupe soit pour l'une des deux raisons précédentes, soit parce qu'ils peuvent compléter, critiquer ou détruire la définition donnée.
(*) Dans les réponses que je souhaite chacun peut prendre la définition qu'il veut, il n'y a aucune raison que ce soit la même pour tout le monde.
Moi-même je donnais au terme un sens très large, que je vais encore élargir en donnant un critère opérationnel.
Le terme peut englober toutes les photos ayant fait l'objet d'une exposition ou d'une publication que vous avez pris plaisir à voir.
Cependant libre à chacun de s'exprimer en retenant une définition plus restrictive.
il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo artistique. il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une mauvaise photo artistique
je vous laisse, je reviens dans 3 jours :)
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais
veux parler cependant
L'approche inverse est plus opérationnelle
On commence à élaborer une réponse en fonction de la perception imprécise
que l'on a du terme
On se rend alors compte que cette imprécision est gênante, moins d'ailleurs
pour soi-même que pour l'explicitation à destination des autres,
Ce qui amène à préciser ce que l'on entend par ce terme "photo artistique"
(*)
Et en répond à la question posée (les photos à 360°) en fonction de cette
définition clairement exprimée
Tout le monde est content
. La personne qui répond parce qu'elle a pu affiner sa pensée et fait
partager à d'autres ses connaissances et sa perception artistique
. moi qui ait des éléments d'information sur un sujet sur lequel je cherche
à m'informer (au passage, je rappelle à Florent que c'est les photos à 360°
et non la méthodologie de la connaissance)
. Les autres membres du groupe soit pour l'une des deux raisons précédentes,
soit parce qu'ils peuvent compléter, critiquer ou détruire la définition
donnée.
(*) Dans les réponses que je souhaite chacun peut prendre la définition
qu'il veut, il n'y a aucune raison que ce soit la même pour tout le monde.
Moi-même je donnais au terme un sens très large, que je vais encore élargir
en donnant un critère opérationnel.
Le terme peut englober toutes les photos ayant fait l'objet d'une exposition
ou d'une publication que vous avez pris plaisir à voir.
Cependant libre à chacun de s'exprimer en retenant une définition plus
restrictive.
il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo artistique.
il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une mauvaise photo
artistique
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais veux parler cependant
L'approche inverse est plus opérationnelle
On commence à élaborer une réponse en fonction de la perception imprécise que l'on a du terme
On se rend alors compte que cette imprécision est gênante, moins d'ailleurs pour soi-même que pour l'explicitation à destination des autres,
Ce qui amène à préciser ce que l'on entend par ce terme "photo artistique" (*)
Et en répond à la question posée (les photos à 360°) en fonction de cette définition clairement exprimée
Tout le monde est content
. La personne qui répond parce qu'elle a pu affiner sa pensée et fait partager à d'autres ses connaissances et sa perception artistique
. moi qui ait des éléments d'information sur un sujet sur lequel je cherche à m'informer (au passage, je rappelle à Florent que c'est les photos à 360° et non la méthodologie de la connaissance)
. Les autres membres du groupe soit pour l'une des deux raisons précédentes, soit parce qu'ils peuvent compléter, critiquer ou détruire la définition donnée.
(*) Dans les réponses que je souhaite chacun peut prendre la définition qu'il veut, il n'y a aucune raison que ce soit la même pour tout le monde.
Moi-même je donnais au terme un sens très large, que je vais encore élargir en donnant un critère opérationnel.
Le terme peut englober toutes les photos ayant fait l'objet d'une exposition ou d'une publication que vous avez pris plaisir à voir.
Cependant libre à chacun de s'exprimer en retenant une définition plus restrictive.
il faut d'abord définir ce qu'est l'art et ce qu'est une photo artistique. il conviendra ensuite de défniir ce qu'est une bonne ou une mauvaise photo artistique
je vous laisse, je reviens dans 3 jours :)
Florent
J.P. et D. Dubarry a formulé ce jeudi :
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais veux parler cependant
j'anticipe le troll qui ne tardera pas d'arriver dès qu'il est question d'art.
au pire, je me suis fendu la poire en écrivant le message au mieux je coupe l'herbe sous le pied du troll. et là vous me serez éternellement reconnaissant.
J.P. et D. Dubarry a formulé ce jeudi :
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais veux
parler cependant
j'anticipe le troll qui ne tardera pas d'arriver dès qu'il est question
d'art.
au pire, je me suis fendu la poire en écrivant le message
au mieux je coupe l'herbe sous le pied du troll. et là vous me serez
éternellement reconnaissant.
ça c'est l'astuce rhétorique classique de celui qui n'a rien à dire mais veux parler cependant
j'anticipe le troll qui ne tardera pas d'arriver dès qu'il est question d'art.
au pire, je me suis fendu la poire en écrivant le message au mieux je coupe l'herbe sous le pied du troll. et là vous me serez éternellement reconnaissant.
Stephane Legras-Decussy
"J.P. et D. Dubarry" a écrit dans le message de news: 494a420d$0$8265$
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ...
rapport à la diffraction... voir google...
"J.P. et D. Dubarry" <ddubarry@free.fr> a écrit dans le message de news:
494a420d$0$8265$426a74cc@news.free.fr...
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques"
exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire
une photo artistique à 360° ...
Stephane Legras-Decussy nous fait part de ce qui suit
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ...
On tourne en rond...forcément
:-)))
-- Alf92
J.P. et D. Dubarry
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés
- j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°.
3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques"
exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire
une photo artistique à 360° ...
rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis
conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un
troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas
être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que
j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés
- j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre
autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui
me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire
oeuvre d'art avec des photos à 360°.
3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels
il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande.
En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les
photos panoramique couvrant un champ à 360°
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés
- j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°.
3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
Florent
J.P. et D. Dubarry a formulé ce vendredi :
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
http://www.panophoto.org
tu me seras éternellement reconnaissant. encore.
:D
J.P. et D. Dubarry a formulé ce vendredi :
4 - J'élargis encore ma demande.
En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les
photos panoramique couvrant un champ à 360°
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
http://www.panophoto.org
tu me seras éternellement reconnaissant. encore.
:D
Eric_O
J.P. et D. Dubarry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés - j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°. 3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ? là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
--
Ricco
J.P. et D. Dubarry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques"
exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire
une photo artistique à 360° ...
rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis
conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent,
voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait
pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e
ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à
360° degrés
- j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre
autres) à
http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me
semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de
faire oeuvre d'art avec des photos à 360°.
3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes
auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande.
En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur
les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des
copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ?
là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je
pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés - j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°. 3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ? là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
--
Ricco
D Gadenne
"Eric_O" a écrit dans le message de news: pWL2l.3316$
J.P. et D. Dubarry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés - j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°. 3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ? là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
--
Ricco Bonjour,
Pour répondre à la question initial si je l'ai bien comprise ? un site que je n'aime pas avec des photos à 360° http://www.photopanoramic.com/
J'ai réalisé des photos à 360° sans intérêt Il faut 1 pied un niveau un appareil photo avec optique régler la mise au point en manuel et le programme sur A faire autant de photo que nécessaires pour faire un tour complet en sachant que chaque photo devant être raccord il faut garder un marge de superposition d'environ 1/4 de chaque image et faire attention qu'il ni ait pas de voiture ou de piéton ou autre mouvement dans le 1/4 du raccord sur les deux images. j'utilise Panavue pour raccorder mes images et Photoshop pour finaliser le panoramique. Et ça pourrait être artistique vois pas pourquoi ça peut pas ?????
"Eric_O" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news:
pWL2l.3316$814.2458@newsfeed1.libertysurf.net...
J.P. et D. Dubarry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques"
exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire
une photo artistique à 360° ...
rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis
conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent,
voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait
pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e
ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à
360° degrés
- j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre
autres) à
http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me
semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de
faire oeuvre d'art avec des photos à 360°.
3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes
auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande.
En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur
les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des
copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ?
là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je
pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
--
Ricco
Bonjour,
Pour répondre à la question initial si je l'ai bien comprise ?
un site que je n'aime pas avec des photos à 360°
http://www.photopanoramic.com/
J'ai réalisé des photos à 360° sans intérêt
Il faut 1 pied un niveau un appareil photo avec optique régler la mise au
point en manuel et le programme sur A
faire autant de photo que nécessaires pour faire un tour complet en sachant
que chaque photo devant être raccord il faut garder un marge de
superposition d'environ 1/4 de chaque image et faire attention qu'il ni ait
pas de voiture ou de piéton ou autre mouvement dans le 1/4 du raccord sur
les deux images.
j'utilise Panavue pour raccorder mes images et Photoshop pour finaliser le
panoramique.
Et ça pourrait être artistique vois pas pourquoi ça peut pas ?????
"Eric_O" a écrit dans le message de news: pWL2l.3316$
J.P. et D. Dubarry wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Je suis particulièrement intéressé par les productions "artistiques" exploitant des reproductions à 360°
il a été démontré qu'il est impossible de faire une photo artistique à 360° ... rapport à la diffraction... voir google...
1 - Pour commencer voici ma réponse à Stéphane, justifiant - j'en suis conscient - une remarque identique à ce que j'ai écrit à Florent, voire un troll -
"et qui a décidé que la diffraction consciemment utilisée ne pouvait pas être un vexcteur dans une démarche artistique ? "
2 - Comme je manque de subtilité j'ai suivi le conseil àla lettre et
- j'ai cherché "diffraction" ave google. J'ai pas tout compris de e ce que j'ai lu alors mais je n'ai rien vu de spécifique aux photos à 360° degrés - j'ai alors cherché "diffraction photos 360°", je suis arrivé (entre autres) à http://ossiane.blog.lemonde.fr/category/photo-panoramique-360/ qui me semble contredire le propos selon lequel il serait impossible de faire oeuvre d'art avec des photos à 360°. 3 - Si Stéphane peut m'orienter plus précisemment vers les textes auxquels il fait référence, je lui en serai reconnaissant
4 - J'élargis encore ma demande. En fait je suis interessé par tout ce que vous pouvez m'apprendre sur les photos panoramique couvrant un champ à 360°
Merci
moi, ce qui m'étonne c'est que tu parles , en général on a droit a des copies de journaux locaux, et tu ne réponds jamais ? là tu demandes des renseignements, tiens comme je l'avais signalé, je pensais que tu n'éatis qu 'un robot ?
--
Ricco Bonjour,
Pour répondre à la question initial si je l'ai bien comprise ? un site que je n'aime pas avec des photos à 360° http://www.photopanoramic.com/
J'ai réalisé des photos à 360° sans intérêt Il faut 1 pied un niveau un appareil photo avec optique régler la mise au point en manuel et le programme sur A faire autant de photo que nécessaires pour faire un tour complet en sachant que chaque photo devant être raccord il faut garder un marge de superposition d'environ 1/4 de chaque image et faire attention qu'il ni ait pas de voiture ou de piéton ou autre mouvement dans le 1/4 du raccord sur les deux images. j'utilise Panavue pour raccorder mes images et Photoshop pour finaliser le panoramique. Et ça pourrait être artistique vois pas pourquoi ça peut pas ?????
