encore un site de merde avec des pubs !!!! rien détonnant avec la pouf merdique qui ne balance que des merdes ou des saloperies..... on se demande pourquoi tu postes ces adresses, et surtout que le message soit supprimé dans quelques jours !!!! c'est pour ta gueule ? oui, c'est sûr !.........
Le jeudi 23 juillet 2015 19:26:26 UTC+2, Dominique G. a écrit :
encore un site de merde avec des pubs !!!!
rien détonnant avec la pouf merdique qui
ne balance que des merdes ou des saloperies.....
on se demande pourquoi tu postes ces adresses,
et surtout que le message soit supprimé dans
quelques jours !!!!
c'est pour ta gueule ? oui, c'est sûr !.........
encore un site de merde avec des pubs !!!! rien détonnant avec la pouf merdique qui ne balance que des merdes ou des saloperies..... on se demande pourquoi tu postes ces adresses, et surtout que le message soit supprimé dans quelques jours !!!! c'est pour ta gueule ? oui, c'est sûr !.........
A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
Voyeurisme de quoi? Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
dmkgbt
Jean_ wrote:
Dominique G. a pensé très fort : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>> >>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-anciens-co >>> mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>> >>> <http://minilien.fr/a0puo2> >> >> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" >> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. > > Voyeurisme de quoi? > Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de > l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
Dominique G. a pensé très fort :
> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
>
>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
>>>
>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-anciens-co
>>> mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/>
>>>
>>> <http://minilien.fr/a0puo2>
>>
>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?"
>> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
>
> Voyeurisme de quoi?
> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de
> l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Dominique G. a pensé très fort : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>> >>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-anciens-co >>> mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>> >>> <http://minilien.fr/a0puo2> >> >> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" >> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. > > Voyeurisme de quoi? > Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de > l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
Voyeurisme de quoi? Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
-- Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose. (M. d'A.)
A la question " Photos documentaires ou photos d'art?"
je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
Voyeurisme de quoi?
Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de
l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque!
Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par
rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps
mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
--
Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même
chose. (M. d'A.)
A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
Voyeurisme de quoi? Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de l'exhibitionnisme.
Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
-- Rien n'est plus semblable à l'identique que ce qui est pareil à la même chose. (M. d'A.)
dmkgbt
Johanes Nylander wrote:
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : >>> Jean_ wrote: >>> >>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>>>> >>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie >>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>>>> >>>>> <http://minilien.fr/a0puo2> >>>> >>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai >>>> *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. >>> >>> Voyeurisme de quoi? >>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de >>> l'exhibitionnisme. >> >> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire. > > C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
C'est dans le cadre de son boulot, c'est normal qu'il signe, non? N'est-ce-pas le but de tout photographe professionnel, que sa signature soit bien visible pour vendre ses photos? Ce seraient ses modèles habituels (photos de fitness) et pas des gens mutilés, ça vous choquerait, sa signature?
"Des gens me disent 'oh ça doit vraiment les aider à regagner leur estime de soi' ou 'vous les faites se sentir à nouveau comme des hommes'", raconte Michael Stokes à MTV. "Voilà ce que je peux répondre à ça: les personnes qui sont venues me voir étaient tout à fait guéries et prêtes à croquer la vie à pleines dents. Je n'ai pas redonné confiance à ces hommes et femmes. Ils l'ont toujours eue."
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit :
> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
>
>> Dominique G. a pensé très fort :
>>> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
>>>
>>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
>>>>>
>>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie
>>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/>
>>>>>
>>>>> <http://minilien.fr/a0puo2>
>>>>
>>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai
>>>> *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
>>>
>>> Voyeurisme de quoi?
>>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de
>>> l'exhibitionnisme.
>>
>> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
>
> C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque!
Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport
au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés
n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
C'est dans le cadre de son boulot, c'est normal qu'il signe, non?
N'est-ce-pas le but de tout photographe professionnel, que sa signature
soit bien visible pour vendre ses photos?
Ce seraient ses modèles habituels (photos de fitness) et pas des gens
mutilés, ça vous choquerait, sa signature?
"Des gens me disent 'oh ça doit vraiment les aider à regagner leur
estime de soi' ou 'vous les faites se sentir à nouveau comme des
hommes'", raconte Michael Stokes à MTV.
"Voilà ce que je peux répondre à ça: les personnes qui sont venues me
voir étaient tout à fait guéries et prêtes à croquer la vie à pleines
dents. Je n'ai pas redonné confiance à ces hommes et femmes. Ils l'ont
toujours eue."
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : >>> Jean_ wrote: >>> >>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>>>> >>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie >>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>>>> >>>>> <http://minilien.fr/a0puo2> >>>> >>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" je répondrai >>>> *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. >>> >>> Voyeurisme de quoi? >>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de >>> l'exhibitionnisme. >> >> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire. > > C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
C'est dans le cadre de son boulot, c'est normal qu'il signe, non? N'est-ce-pas le but de tout photographe professionnel, que sa signature soit bien visible pour vendre ses photos? Ce seraient ses modèles habituels (photos de fitness) et pas des gens mutilés, ça vous choquerait, sa signature?
"Des gens me disent 'oh ça doit vraiment les aider à regagner leur estime de soi' ou 'vous les faites se sentir à nouveau comme des hommes'", raconte Michael Stokes à MTV. "Voilà ce que je peux répondre à ça: les personnes qui sont venues me voir étaient tout à fait guéries et prêtes à croquer la vie à pleines dents. Je n'ai pas redonné confiance à ces hommes et femmes. Ils l'ont toujours eue."
-- Tiret,tiret,espace,à la ligne. Moins de 4 lignes. Signature conforme aux usages.
benoit
Johanes Nylander wrote:
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : >>> Jean_ wrote: >>> >>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>>>> >>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie >>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>>>> >>>>> <http://minilien.fr/a0puo2> >>>> >>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" >>>> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. >>> >>> Voyeurisme de quoi? >>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de >>> l'exhibitionnisme. >> >> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire. > > C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
Ce n'est pas par mégalomanie, c'est simplement pour faire en sorte qu'on ne puisse réutiliser ses photos sur le net sans le nommer. Il y en aura qui réussirons toujours à bricoler/retoucher pour contourner, mais la majorité des gens un peu intelligents lui demanderont une autorisation et ils auront une version non-signée (ou en beaucoup plus petit) si cela se justifie. Si tu t'appelles Paris Match, National Geograhic... ne t'en fais pas, tu auras une version haute def. sans signature puisqu'il est un peu plus sûr d'avoir son nom imprimé à côté.
Il en fait aussi un bouquin, il va vendre des tirages et il n'a pas envie que son travail ne lui rapporte rien.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit :
> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
>
>> Dominique G. a pensé très fort :
>>> Jean_ <Jeanfra2@_libre_.fr> wrote:
>>>
>>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant :
>>>>>
>>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie
>>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/>
>>>>>
>>>>> <http://minilien.fr/a0puo2>
>>>>
>>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?"
>>>> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée.
>>>
>>> Voyeurisme de quoi?
>>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de
>>> l'exhibitionnisme.
>>
>> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire.
>
> C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque!
Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par
rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps
mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
Ce n'est pas par mégalomanie, c'est simplement pour faire en sorte qu'on
ne puisse réutiliser ses photos sur le net sans le nommer. Il y en aura
qui réussirons toujours à bricoler/retoucher pour contourner, mais la
majorité des gens un peu intelligents lui demanderont une autorisation
et ils auront une version non-signée (ou en beaucoup plus petit) si cela
se justifie. Si tu t'appelles Paris Match, National Geograhic... ne t'en
fais pas, tu auras une version haute def. sans signature puisqu'il est
un peu plus sûr d'avoir son nom imprimé à côté.
Il en fait aussi un bouquin, il va vendre des tirages et il n'a pas
envie que son travail ne lui rapporte rien.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Après mûre réflexion, Dominique G. a écrit : > Jean_ wrote: > >> Dominique G. a pensé très fort : >>> Jean_ wrote: >>> >>>> Dominique G. a présenté l'énoncé suivant : >>>>> >>>>> <http://www.tropcute.com/images/un-photographe-capte-plusieurs-ancie >>>>> ns-co mbattants-de-guerre-blesses-le-resultat-est-formidable/> >>>>> >>>>> <http://minilien.fr/a0puo2> >>>> >>>> A la question " Photos documentaires ou photos d'art?" >>>> je répondrai *voyeurisme*, même si la mise en scène est soignée. >>> >>> Voyeurisme de quoi? >>> Les modèles étaient tous volontaires donc ce serait plutôt de >>> l'exhibitionnisme. >> >> Appelle ça comme tu veux, mais ce n'est ni artistique ni documentaire. > > C'est assez artistique tout en étant bien documenté :-D
C'est surtout mégalomaniaque! Ce qui me navre dans ces clichés c'est la taille monstrueuse, par rapport au sujet, de la signature de ce photographe, comme si ces corps mutilés n'avaient pour but que de la mettre en valeur!
Ce n'est pas par mégalomanie, c'est simplement pour faire en sorte qu'on ne puisse réutiliser ses photos sur le net sans le nommer. Il y en aura qui réussirons toujours à bricoler/retoucher pour contourner, mais la majorité des gens un peu intelligents lui demanderont une autorisation et ils auront une version non-signée (ou en beaucoup plus petit) si cela se justifie. Si tu t'appelles Paris Match, National Geograhic... ne t'en fais pas, tu auras une version haute def. sans signature puisqu'il est un peu plus sûr d'avoir son nom imprimé à côté.
Il en fait aussi un bouquin, il va vendre des tirages et il n'a pas envie que son travail ne lui rapporte rien.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
