je viens de lire les nombreux posts au sujet des filtres
polarisants, et n'étant photographe que du dimanche avec tout
ce que ça implique et non péjoratif, pouvez vous me dire si
tous les filtres polarisants ont des pertes en luminosité.
Je m'explique : j'ai un ami opticien qui m'a fait don de
filtres polarisants efficaces mais qui ont au départ une
teinte grise ou marron que j'ai monté sur des bagues, mais qui
me mange la luminosité d'une façon importante.
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en
seconde fonction, la protection de l'objectif.
Je ne me suis jamais posé la question de savoir quels sont ses
effets sur mes images et cela vaut-il la peine d'en mettre un
sur un appareil photo ?
Je resume parce qu'il me semble que je suis un peu fouillis :
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Quels effets ont-ils sur l'image ?
A vous lire
--
Amicalement
Bernard F-93300
Aubervilliers
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile (sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général, il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions: statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation **réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi : par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo *variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
-- le canon met "un certain temps" à refroidir --
bernard sur mail free wrote:
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
oui, de préférence gris...
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
2?
Quels effets ont-ils sur l'image ?
rien de plus que ce qui a été dit abondamment
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile
(sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général,
il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière
naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions:
statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle
direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je
soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont
je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant
théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet
uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation
**réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi
: par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le
vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas
le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo
*variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile (sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général, il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions: statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation **réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi : par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo *variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
-- le canon met "un certain temps" à refroidir --
markorki
bernard sur mail free wrote:
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
oui, de préférence gris...
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
2?
Quels effets ont-ils sur l'image ?
rien de plus que ce qui a été dit abondamment
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile (sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général, il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions: statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation **réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi : par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo *variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
-- le canon met "un certain temps" à refroidir --
bernard sur mail free wrote:
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
oui, de préférence gris...
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
2?
Quels effets ont-ils sur l'image ?
rien de plus que ce qui a été dit abondamment
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile
(sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général,
il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière
naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions:
statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle
direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je
soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont
je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant
théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet
uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation
**réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi
: par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le
vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas
le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo
*variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
quand au filtre UV, il n'est utile que dans des conditions difficile (sur un bateau) - comme protection, et nuisible partout ailleurs
jdd
Un filtre polarisant n'a **aucune** raison d'être "coloré"
par contre il semble **en_général** gris parce que dans le cas général, il atténue **tout_le_champ** de... 50% (?) enfin je suppose, la lumière naturelle est non polarisée ou polarisée dans toutes les directions: statistiquement , intégrale sur 2pi de (intensité lumineuse de telle direction * cos angle entre telle diretion et direction de filtrage) je soupçonne que ça dépende **aussi** de l'efficacité du polarisant, dont je doute que le "polarisant réel" soit tout-à-fait un polarisant théorique parfait.
Il y a donc une atténuation "intrinsèque", inévirable même sur un sujet uniformément non-polarisé.
Ensuite, pour ce qui est de l'atténuation dans les cas d'utilisation **réfléchie** d'un polarisant, elle dépend de la force de l'effet choisi : par exemple, dans une photo de paysage où il y a un lac, on peut le vouloir avec le max de reflets dedans, donc très clair ou (quand le cas le permet) pratiquement noir.
cela mène à un coefficient d'obscurcissement global de la photo *variable*, et c'est tout ce qu'on peut en dire.
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ? Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois être indispensable... Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon correcte).
On 10 juin, 22:06, bernard sur mail free <bpo...@free.fr> wrote:
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en
seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et
comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert
qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en
argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée
interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois
être indispensable...
Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou
feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon
correcte).
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ? Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois être indispensable... Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon correcte).
bernard sur mail free
On 10 juin, 22:06, bernard sur mail free wrote:
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ? Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois être indispensable... Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon correcte).
Merci à vous tous pour vos réponses
-- Amicalement Bernard F-93300 Aubervilliers
On 10 juin, 22:06, bernard sur mail free <bpo...@free.fr> wrote:
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en
seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et
comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert
qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ?
Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en
argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée
interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois
être indispensable...
Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou
feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon
correcte).
Sur ma camera Sony j'ai à demeure un filtre UV qui a, en seconde fonction, la protection de l'objectif.
Un filtre UV ce n'est pas la même chose! Ca ne filtre que les UV, et comme ce n'est pas utile pour un capteur numérique, eh bien ça ne sert qu'à la protection. Là, c'est transparent.
Les filtres polarisants sont-ils tous colorés ? Foncés oui, colorés non! Il faut qu'ils soient neutres pour ne pas
mlettre la balance des blancs dans les choux (valable aussi en argentique d'ailleurs!).
Quelle est la perte equivalente en diaphragme ?
Entre 1 et 3 diaphs environ suivant la quantité de lumière polarisée interceptée par le filtre... et le filtre lui-même.
Quels effets ont-ils sur l'image ?
Diminuer les reflets au choix de l'utilisateur, ce qui peut parfois être indispensable... Corollaire, ça peut aider à resaturer les ciels et les prairies ou feuillages (NB ce dernier effet peut se simuler sous tochope de façon correcte).
