Bonjour,
je vais faire d'une pierre deux coups en evoquant 2 de mes pb.
-Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon
Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me
rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm.
Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des
vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups
une image nette et sans reflet?
Mer i d'avance de m'éclairer par votre experience.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
anne-marie.boubenec a écrit:
je vais faire d'une pierre deux coups en evoquant 2 de mes pb. -Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm. Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
? ben ça dépend de ce que tu veux faire exactement... Et sinon pourquoi pas un zoom si le but est de saisir des scènes impromptues ?
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups une image nette et sans reflet?
Non. Le polarisant n'est pas un outil magique. En outre son utilisation ne favorise pas les prises de vue rapides : il faut le régler pour l'effet optimal... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
anne-marie.boubenec a écrit:
je vais faire d'une pierre deux coups en evoquant 2 de mes pb.
-Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon
Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me
rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm.
Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
? ben ça dépend de ce que tu veux faire exactement... Et
sinon pourquoi pas un zoom si le but est de saisir des
scènes impromptues ?
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des
vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups
une image nette et sans reflet?
Non. Le polarisant n'est pas un outil magique. En outre son
utilisation ne favorise pas les prises de vue rapides : il
faut le régler pour l'effet optimal...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je vais faire d'une pierre deux coups en evoquant 2 de mes pb. -Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm. Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
? ben ça dépend de ce que tu veux faire exactement... Et sinon pourquoi pas un zoom si le but est de saisir des scènes impromptues ?
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups une image nette et sans reflet?
Non. Le polarisant n'est pas un outil magique. En outre son utilisation ne favorise pas les prises de vue rapides : il faut le régler pour l'effet optimal... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker
> -Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm. Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
Pour ma part je préfère nettement le 100mm f/2.5. Il est difficile à trouver mais je trouve le 135mm un peu long, notamment pour les portraits.
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
> -Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon
Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me
rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm.
Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
Pour ma part je préfère nettement le 100mm f/2.5. Il est difficile à
trouver mais je trouve le 135mm un peu long, notamment pour les portraits.
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des
vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups
une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et
à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
> -Tout d'abord, j'envisage d'acquerir un 135 mm f 2.8 pour monter sur mon Minolta X 700 afin de pouvoir photographier certaines scenes sans devoir me rapprocher a l'extreme et briser la magie du moment a cause de mon 50 mm. Est ce que vous pensez que ca vaut le coup et que je vais pas etre decu?
Pour ma part je préfère nettement le 100mm f/2.5. Il est difficile à trouver mais je trouve le 135mm un peu long, notamment pour les portraits.
-De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
nospam.benoit
> > -De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des > vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups > une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
Surtout l'angle que fait la ligne de visée par rapport à la normale à la vitre (l'axe orthogonal au plan de la vitre). Quand tu es à l'angle dit "de Brewster", la lumière reflétée par la vitre est alors polarisée rectilignement, et tu peux éliminer théoriquement toute la lumière réfléchie. Cet angle vaut environ 50 degrés pour du verre normal si je me souviens bien. A d'autres angles de prise de vue, l'effet est atténué, voire quasiment nul si tu es face à la vitre.
Mactoto.
> > -De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des
> vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups
> une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et
à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
Surtout l'angle que fait la ligne de visée par rapport à la normale à
la vitre (l'axe orthogonal au plan de la vitre). Quand tu es à l'angle
dit "de Brewster", la lumière reflétée par la vitre est alors
polarisée rectilignement, et tu peux éliminer théoriquement toute la
lumière réfléchie. Cet angle vaut environ 50 degrés pour du verre
normal si je me souviens bien. A d'autres angles de prise de vue,
l'effet est atténué, voire quasiment nul si tu es face à la vitre.
> > -De plus, il m'arrive assez souvent de prendre des photos a travers des > vitres (cafés voitures etc..) Un polariseur m'assurera t il a tous les coups > une image nette et sans reflet?
Sans reflets parfois, ça dépend de ton angle par rapport à la lumière et à la vitre. Nette, ça dépend de la vitre, pas du filtre :-)
Surtout l'angle que fait la ligne de visée par rapport à la normale à la vitre (l'axe orthogonal au plan de la vitre). Quand tu es à l'angle dit "de Brewster", la lumière reflétée par la vitre est alors polarisée rectilignement, et tu peux éliminer théoriquement toute la lumière réfléchie. Cet angle vaut environ 50 degrés pour du verre normal si je me souviens bien. A d'autres angles de prise de vue, l'effet est atténué, voire quasiment nul si tu es face à la vitre.
