Pont de Ré - inauguration de l'éclairage vues de l'intérieur et sous le pont
107 réponses
palmerclaude
Jiste une remarque pour ce qui me concerne : pas eu le temps de passer au
débruitage - un peu tard cette nuit. Mais toutes les photos ne sont pas à
1600 ISO, la moyenne est de 400 ISO et le stabilisateur optique a eu l'air
de relativement bien fonctionner entre 1/4 et 1/15e de seconde..
http://cjoint.com/?kCa7zqamJF
http://cjoint.com/?kCbb220pMK
http://cjoint.com/?kCbfUgJW2n
pour donner l'échelle :
http://cjoint.com/?kCbgOPwHHn
http://cjoint.com/?kCbhLjfIRa
http://cjoint.com/?kCbiKSMbxs
http://cjoint.com/?kCbjvRHNLc
http://cjoint.com/?kCbkruDxig
http://cjoint.com/?kCbkYKW2BR
PC
bon, je ne suis pas de ce genre de blà-blà ésotérique...... je crois qu'il y a 2 approches:
a) prendre une photo banale et y trouver quelque chose. vraie, j'ai vue vos performances artistiques, et je les reconnais....... c'est faire mot-à-mots ce que le prof vous a expliqué....... (prendre rien et en faire quelque chose d'émouvant)........... b)on fait une photo, on l'aime et on la poste ici.......... cà devient l'enfer........ on discute d'horizon pas au niveau, le F ci, le F çà, le Crop pas ci, pas çà.......
finalement, les "Nobles" de la photo ne se sentent pas à l'aise avec la réalité ?
alors, j'aime mieux rester amateur...... que ne vous déplaise.......
Daniel
tu devrais éviter de trimballer les stance de pc, ça suffit déjà une fois, et ecrire dessous por qu on te suive facilement Bon, pour les photos, amateur ou pro, quelle différence sinon que l'un ne gagne pas sa vie avec mais le pro n'est pas forcément meilleur que l'amateur quand on est pro, souvent on ne photographie que des chose banales, des bâtiments, des emballages, n'importe quoi, mais dès qu on fait des photos pour soi même, on n'est pas forcément meilleur
ricco
Daniel wrote:
bon, je ne suis pas de ce genre de blà-blà ésotérique......
je crois qu'il y a 2 approches:
a) prendre une photo banale et y trouver quelque chose.
vraie, j'ai vue vos performances artistiques, et je les
reconnais....... c'est faire mot-à-mots ce que le prof vous a
expliqué....... (prendre rien et en faire quelque chose
d'émouvant)...........
b)on fait une photo, on l'aime et on la poste ici..........
cà devient l'enfer........
on discute d'horizon pas au niveau,
le F ci, le F çà,
le Crop pas ci, pas çà.......
finalement, les "Nobles" de la photo ne se sentent pas à l'aise avec
la réalité ?
alors, j'aime mieux rester amateur......
que ne vous déplaise.......
Daniel
tu devrais éviter de trimballer les stance de pc, ça suffit déjà une fois,
et ecrire dessous por qu on te suive facilement
Bon, pour les photos, amateur ou pro, quelle différence sinon que l'un ne
gagne pas sa vie avec mais le pro n'est pas forcément meilleur que l'amateur
quand on est pro, souvent on ne photographie que des chose banales, des
bâtiments, des emballages, n'importe quoi, mais dès qu on fait des photos
pour soi même, on n'est pas forcément meilleur
bon, je ne suis pas de ce genre de blà-blà ésotérique...... je crois qu'il y a 2 approches:
a) prendre une photo banale et y trouver quelque chose. vraie, j'ai vue vos performances artistiques, et je les reconnais....... c'est faire mot-à-mots ce que le prof vous a expliqué....... (prendre rien et en faire quelque chose d'émouvant)........... b)on fait une photo, on l'aime et on la poste ici.......... cà devient l'enfer........ on discute d'horizon pas au niveau, le F ci, le F çà, le Crop pas ci, pas çà.......
finalement, les "Nobles" de la photo ne se sentent pas à l'aise avec la réalité ?
alors, j'aime mieux rester amateur...... que ne vous déplaise.......
Daniel
tu devrais éviter de trimballer les stance de pc, ça suffit déjà une fois, et ecrire dessous por qu on te suive facilement Bon, pour les photos, amateur ou pro, quelle différence sinon que l'un ne gagne pas sa vie avec mais le pro n'est pas forcément meilleur que l'amateur quand on est pro, souvent on ne photographie que des chose banales, des bâtiments, des emballages, n'importe quoi, mais dès qu on fait des photos pour soi même, on n'est pas forcément meilleur
ricco
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 4907a9b0$0$1531$ )
t'as l'air de te foutre de ma gueule.
Pas de toi, de l'argument.
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de quoi que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé, j'aurais de mon côté certains qui ont loupé un développement un jour ou l'autre.
Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en est même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus il faudrait le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir on consomme et on se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en finit avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent y vont de leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
On a bien le monde qu'on mérite, va.
Alf92 a écrit
( 4907a9b0$0$1531$426a74cc@news.free.fr )
t'as l'air de te foutre de ma gueule.
Pas de toi, de l'argument.
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de quoi
que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé, j'aurais de mon
côté certains qui ont loupé un développement un jour ou l'autre.
Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en est
même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus il faudrait
le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir on consomme et on
se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en finit
avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent y vont de
leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de quoi que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé, j'aurais de mon côté certains qui ont loupé un développement un jour ou l'autre.
Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en est même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus il faudrait le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir on consomme et on se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en finit avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent y vont de leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
On a bien le monde qu'on mérite, va.
Eric_O
Bour-Brown wrote:
Exemple : sur ce fil j'ai ajouté une image bétonnée et graffée du dessous du Pont de Ré résolument anti-traditionnelle par rapport aux vues habituelles de ses perspectives élégantes volontairement laissées en arrière-plan. Réactions : néant...
Ah.
En fait c'est parce que tu t'inscris également dans la lignée des post-conceptuels. Nous ça nous laisse sans voix, c'est normal.
Réactions : néant...
ce qui nous évite 80 lignes multipliées par trente cinq posts , c'est toujours ça de gagné, moi, quand je poste un truc que je crois bien et qui ne déclenche rien, je me dit que j'aurais pu éviter une fois de plus de poster une daube
ricco
Bour-Brown wrote:
Exemple : sur ce fil j'ai ajouté une image bétonnée et graffée du
dessous du Pont de Ré résolument anti-traditionnelle par rapport aux
vues habituelles de ses perspectives élégantes volontairement
laissées en arrière-plan. Réactions : néant...
Ah.
En fait c'est parce que tu t'inscris également dans la lignée des
post-conceptuels. Nous ça nous laisse sans voix, c'est normal.
Réactions : néant...
ce qui nous évite 80 lignes multipliées par trente cinq posts ,
c'est toujours ça de gagné,
moi, quand je poste un truc que je crois bien et qui ne déclenche rien, je
me dit que j'aurais pu éviter une fois de plus de poster une daube
Exemple : sur ce fil j'ai ajouté une image bétonnée et graffée du dessous du Pont de Ré résolument anti-traditionnelle par rapport aux vues habituelles de ses perspectives élégantes volontairement laissées en arrière-plan. Réactions : néant...
Ah.
En fait c'est parce que tu t'inscris également dans la lignée des post-conceptuels. Nous ça nous laisse sans voix, c'est normal.
Réactions : néant...
ce qui nous évite 80 lignes multipliées par trente cinq posts , c'est toujours ça de gagné, moi, quand je poste un truc que je crois bien et qui ne déclenche rien, je me dit que j'aurais pu éviter une fois de plus de poster une daube
ricco
Eric_O
Alf92 wrote:
c'est toujours pareil : tes photos n'ont (vraiment) rien d'esthétique (je ne parle même pas d'artistique...) et sont techniquement très moyennes, mais le reportage a le mérite d'être là. je n'avais aucune idée de comment c'était dans le pont de l'ile de Ré. maintenant je sais.
On va aller farie un tour dans le métro, dans les tunnels, histoire de faire un pas dans la connaissance et vers un parisianisme résolument affirmé
ricco
Alf92 wrote:
c'est toujours pareil :
tes photos n'ont (vraiment) rien d'esthétique (je ne parle même pas
d'artistique...) et sont techniquement très moyennes, mais le
reportage a le mérite d'être là.
je n'avais aucune idée de comment c'était dans le pont de l'ile de Ré.
maintenant je sais.
On va aller farie un tour dans le métro, dans les tunnels, histoire de faire
un pas dans la connaissance et vers un parisianisme résolument affirmé
c'est toujours pareil : tes photos n'ont (vraiment) rien d'esthétique (je ne parle même pas d'artistique...) et sont techniquement très moyennes, mais le reportage a le mérite d'être là. je n'avais aucune idée de comment c'était dans le pont de l'ile de Ré. maintenant je sais.
On va aller farie un tour dans le métro, dans les tunnels, histoire de faire un pas dans la connaissance et vers un parisianisme résolument affirmé
ricco
Eric_O
Alf92 wrote:
Dans <news:, MELMOTH a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
ricco
Alf92 wrote:
Dans <news:mn.e4c07d8a9770aeed.12355@free.fr>,
MELMOTH <theo@free.fr> a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce...
Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer
de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage.
le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot
adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi
user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très
riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de quoi que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé, j'aurais de mon côté certains qui ont loupé un développement un jour ou l'autre. Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en est même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus il faudrait le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir on consomme et on se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en finit avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent y vont de leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
On a bien le monde qu'on mérite, va.
A propos de film voilé, un jour un client est venu me voir avec son caméscope, ça avait mal défilé et la K7 s'etait deroulée et il me dit qu il vait pris soin de decharger dans le noir... rico
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
( 4907a9b0$0$1531$426a74cc@news.free.fr )
t'as l'air de te foutre de ma gueule.
Pas de toi, de l'argument.
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de
quoi que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé,
j'aurais de mon côté certains qui ont loupé un développement un jour
ou l'autre.
Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en
est même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus
il faudrait le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir
on consomme et on se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en
finit avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent
y vont de leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
On a bien le monde qu'on mérite, va.
A propos de film voilé, un jour un client est venu me voir avec son
caméscope, ça avait mal défilé et la K7 s'etait deroulée et il me dit qu il
vait pris soin de decharger dans le noir...
rico
L'émotion et la sensibilité, on en a tous, ce n'est pas une mesure de quoi que ce soit... À la limite je montre ici un cliché voilé, j'aurais de mon côté certains qui ont loupé un développement un jour ou l'autre. Ici on a une fois de plus cette sorte de... euh... reportage qui n'en est même pas un - les photos et le commentaire - et une fois de plus il faudrait le prendre comme un bloc indiscutable en l'état, à savoir on consomme et on se tait.
Moi je veux bien, mais à force de dissuader toute intervention, on en finit avec des threads façon albert où seuls les copains qui restent y vont de leurs «grandiose», «sublime» tellement enrichissants.
On a bien le monde qu'on mérite, va.
A propos de film voilé, un jour un client est venu me voir avec son caméscope, ça avait mal défilé et la K7 s'etait deroulée et il me dit qu il vait pris soin de decharger dans le noir... rico
Ghost Rider
Eric_O a écrit :
Alf92 wrote:
MELMOTH a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
GR
Eric_O a écrit :
Alf92 wrote:
MELMOTH <theo@free.fr> a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce...
Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer
de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage.
le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot
adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi
user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très
riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient
du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos
dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification
nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne
peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui
le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est
justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps
à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même
signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions
parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut
avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme
etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant
l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir
scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la
différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
GR
libre
Ghost Rider wrote:
Eric_O a écrit :
Alf92 wrote:
MELMOTH a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
GR
tu es un perle toi, vraiment un grand plaisir a te lire merci
Ghost Rider wrote:
Eric_O a écrit :
Alf92 wrote:
MELMOTH <theo@free.fr> a écrit :
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce...
Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer
de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage.
le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot
adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait,
pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue
française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les
connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient
du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos
dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification
nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne
peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui
le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est
justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps
à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même
signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions
parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut
avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme
etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant
l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir
scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la
différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
GR
tu es un perle toi, vraiment un grand plaisir a te lire
merci
Merci de ne pas utiliser le mot "racisme" à n'importe quelle sauce... Il y a assez de _vrais_ génocides de par le vaste monde pour essayer de faire un effort de ce côté là...
plein le cul des intégristes du langage. le mot rascisme a évolué. faut vivre avec son temps mon gros.
Pas d'accord avec toi, il y a des mots pour dire certaines choses, le mot adapté et ça a été signalé par GR je crois, ostracisme, convenait, pourquoi user des mots en leur attribuant un autre sens, la langue française est très riche, même en sinonymes, mais il faut aussi les connaître.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante.
GR
tu es un perle toi, vraiment un grand plaisir a te lire merci
Eric_O
Ghost Rider" <"Ghost Rider wrote:
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante. GR
Que la langue évolue, pas de doute, il suffit d'ouvrir un dico et de voir quand le mot est apparu, et comment il a évolué, je l'ouvre très souvent, au moindre doute, ou en en apprenant un nouveau et aussi pour rester dans le sens dudit mot mais nous sommes bien peu à nous y intéresser, et je constate que bien souvent un mot utilisé pour un autre provient d'une faiblesse de vocabulaire Le sommet est atteint avec le mot " agresser" ne pas être d'accord avec quelqu'un devient une agression. Ne pas être d'accord avec un flic devient immédiatement un outrage Entre ostracisme, xénophobie et racisme, il y a de grosses différences, je suggère des cours de remises à niveau, on fait bien des cours d'orthographe en cachette pour des dirigeants de sociétés, de fonctionnaires, trahis par les mails. J'observe souvent le mot " lequel " certains semblant complètement ignorer que ce mot s'accorde en genre et en nombre laquelle, lesquelles, inconnus complètement Espèce, là, rarissime, ne s'accorde pas , c'est toujours féminin, normalement. " un espèce de tunnel " non, "une espèce de tunnel " mais là, je suis carrément affété.
ricco
Ghost Rider" <"Ghost Rider wrote:
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient
du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas
d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification
nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne
peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui
qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but
est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du
temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même
signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions
parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on
peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme,
sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart,
parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de
définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien
difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique
inexistante.
GR
Que la langue évolue, pas de doute, il suffit d'ouvrir un dico et de voir
quand le mot est apparu, et comment il a évolué, je l'ouvre très souvent, au
moindre doute, ou en en apprenant un nouveau
et aussi pour rester dans le sens dudit mot
mais nous sommes bien peu à nous y intéresser, et je constate que bien
souvent un mot utilisé pour un autre provient d'une faiblesse de vocabulaire
Le sommet est atteint avec le mot " agresser" ne pas être d'accord avec
quelqu'un devient une agression.
Ne pas être d'accord avec un flic devient immédiatement un outrage
Entre ostracisme, xénophobie et racisme, il y a de grosses différences, je
suggère des cours de remises à niveau, on fait bien des cours d'orthographe
en cachette pour des dirigeants de sociétés, de fonctionnaires, trahis par
les mails.
J'observe souvent le mot " lequel " certains semblant complètement ignorer
que ce mot s'accorde en genre et en nombre
laquelle, lesquelles, inconnus complètement
Espèce, là, rarissime, ne s'accorde pas , c'est toujours féminin,
normalement.
" un espèce de tunnel " non, "une espèce de tunnel " mais là, je suis
carrément affété.
Bien évidemment, le langage évolue. Ainsi le mot français "tête" vient du latin "testa" qui signifie "cruche", ce qui ne manque pas d'à-propos dans l'échange ci-dessus.
Mais utiliser un mot pour un autre, en lui conférant une signification nouvelle qu'il n'a pas, ou plus, ou pas tout-à-fait, ou pas encore, ne peut qu'ajouter à la confusion des échanges car le ressenti de celui qui le reçoit ne sera pas celui de celui qui l'émet puisque son but est justement d'apporter un sens nouveau qui mettra nécessairement du temps à s'imposer.
Ce forum est plein d'échanges où les mots n'ont pas la même signification pour les uns et les autres, d'où des incompréhensions parfois totales, même lorsqu'elles sont de bonne foi.
Pour en revenir à "racisme", mot-valise mis à toutes les sauces, on peut avantageusement utiliser les termes déjà existants: ostracisme, sexisme etc, d'autant plus que si j'en crois le professeur Jacquart, parlant l'autre jour sur France Culture, il est *impossible* de définir scientifiquement le concept de *race*, ce qui rend bien difficile la différenciation des hommes sur cette caractéristique inexistante. GR
Que la langue évolue, pas de doute, il suffit d'ouvrir un dico et de voir quand le mot est apparu, et comment il a évolué, je l'ouvre très souvent, au moindre doute, ou en en apprenant un nouveau et aussi pour rester dans le sens dudit mot mais nous sommes bien peu à nous y intéresser, et je constate que bien souvent un mot utilisé pour un autre provient d'une faiblesse de vocabulaire Le sommet est atteint avec le mot " agresser" ne pas être d'accord avec quelqu'un devient une agression. Ne pas être d'accord avec un flic devient immédiatement un outrage Entre ostracisme, xénophobie et racisme, il y a de grosses différences, je suggère des cours de remises à niveau, on fait bien des cours d'orthographe en cachette pour des dirigeants de sociétés, de fonctionnaires, trahis par les mails. J'observe souvent le mot " lequel " certains semblant complètement ignorer que ce mot s'accorde en genre et en nombre laquelle, lesquelles, inconnus complètement Espèce, là, rarissime, ne s'accorde pas , c'est toujours féminin, normalement. " un espèce de tunnel " non, "une espèce de tunnel " mais là, je suis carrément affété.
