C'est mon premier post ici, merci de me rediriger si je suis
hors-charte.
J'ai une question.
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le
plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO)
vers du C en conservant le côté Objet.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du
polymorphisme, et ce genre de chose ?
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais
j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le
moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et
voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Merci
--
No e-patents, pas de brevets logiciels
Pétition contre les brevets logiciels : http://petition.eurolinux.org
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Marc Boyer
Xavier Maillard wrote:
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Marc Boyer -- La contractualisation de la recherche, c'est me donner de l'argent pour faire ce que je ne sais pas faire, que je fais donc mal, pendant que ce que je sais faire, je le fais sans moyens...
Xavier Maillard wrote:
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le
plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO)
vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs
C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du
polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais
j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le
moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et
voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple
http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Marc Boyer
--
La contractualisation de la recherche, c'est me donner de l'argent pour
faire ce que je ne sais pas faire, que je fais donc mal, pendant que ce
que je sais faire, je le fais sans moyens...
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Marc Boyer -- La contractualisation de la recherche, c'est me donner de l'argent pour faire ce que je ne sais pas faire, que je fais donc mal, pendant que ce que je sais faire, je le fais sans moyens...
Laurent Deniau
Marc Boyer wrote:
Xavier Maillard wrote:
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Juste pour info, cette approche est *didactique* mais pas vraiment utilisable (trop lourd et pas complet). Je suis entrain de finaliser le 'core' de OOC-2.0 que je mettrais sur le web d'ici la fin du mois. La lib venant avec OOC n'est en revanche pas prevue avant un petit moment (elle fait 40000 lignes alors il me faudra un peu de temps)...
OOC-2.0 est tout a fait utilisable pour faire de la POO en C sur des gros projets (> 50000 lignes). L'objectif est de programmer en C comme on le ferait en Java ou en Objective C, mais pas en C++ car les templates et l'heritage multiple ne sont plus supportes. Les templates parce que cela complique enormement les macros et OOC en general sans apporter qqchose de decisif lorsque l'on supporte les protocols (interface a la Java) et les messages (messages a la Objective-C). Et l'heritage multiple par choix, parce que je considere 'finalement' qu'il apporte plus de problemes qu'il n'en resout sauf cas tres rares. Les protocols me paraissent plus 'propre' pour le cas general qui necessite surtout un heritage multiple de comportements (et pas d'etats) et dont la resolution se fait au runtime (dynamic binding), mais cela n'engage que moi :-).
OOC-2.0 est davantage oriente vers:
- la simplicite d'utilisation et la portabilite - la robustesse avec un maximum d'erreurs connues a la compilation - l'encapsulation et un ADT fort. - un typage fort des que l'on programme en tout objet. - le polymorphisme 'transverse', c'est-a-dire sans obligation d'heritage ce qui evite un couplage fort des classes souvent present en C++ et ou il est necessaire de recourir aux templates ou a des Patterns complexes pour contourner ces couplages. - la flexibilite en controlant complement le modele objet. - le debug et la tracabilite
De tous ces points, c'est surtout le polymorphism 'transverse' (en plus du polymorphisme d'heritage) qui a motive le development de OOC, d'ou le support des protocols et des messages en plus des methodes.
OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
a+, ld.
Marc Boyer wrote:
Xavier Maillard wrote:
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le
plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO)
vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs
C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du
polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais
j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le
moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et
voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple
http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Juste pour info, cette approche est *didactique* mais pas vraiment
utilisable (trop lourd et pas complet). Je suis entrain de finaliser le
'core' de OOC-2.0 que je mettrais sur le web d'ici la fin du mois. La
lib venant avec OOC n'est en revanche pas prevue avant un petit moment
(elle fait 40000 lignes alors il me faudra un peu de temps)...
OOC-2.0 est tout a fait utilisable pour faire de la POO en C sur des
gros projets (> 50000 lignes). L'objectif est de programmer en C comme
on le ferait en Java ou en Objective C, mais pas en C++ car les
templates et l'heritage multiple ne sont plus supportes. Les templates
parce que cela complique enormement les macros et OOC en general sans
apporter qqchose de decisif lorsque l'on supporte les protocols
(interface a la Java) et les messages (messages a la Objective-C). Et
l'heritage multiple par choix, parce que je considere 'finalement' qu'il
apporte plus de problemes qu'il n'en resout sauf cas tres rares. Les
protocols me paraissent plus 'propre' pour le cas general qui necessite
surtout un heritage multiple de comportements (et pas d'etats) et dont
la resolution se fait au runtime (dynamic binding), mais cela n'engage
que moi :-).
OOC-2.0 est davantage oriente vers:
- la simplicite d'utilisation et la portabilite
- la robustesse avec un maximum d'erreurs connues a la compilation
- l'encapsulation et un ADT fort.
- un typage fort des que l'on programme en tout objet.
- le polymorphisme 'transverse', c'est-a-dire sans obligation d'heritage
ce qui evite un couplage fort des classes souvent present en C++ et ou
il est necessaire de recourir aux templates ou a des Patterns complexes
pour contourner ces couplages.
- la flexibilite en controlant complement le modele objet.
- le debug et la tracabilite
De tous ces points, c'est surtout le polymorphism 'transverse' (en plus
du polymorphisme d'heritage) qui a motive le development de OOC, d'ou le
support des protocols et des messages en plus des methodes.
OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
Oui, bien sur. C'est ce que faisaient les premiers compilateurs C++.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Tout a fait.
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Il y a l'approche de Laurent Deniau par exemple http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html
Juste pour info, cette approche est *didactique* mais pas vraiment utilisable (trop lourd et pas complet). Je suis entrain de finaliser le 'core' de OOC-2.0 que je mettrais sur le web d'ici la fin du mois. La lib venant avec OOC n'est en revanche pas prevue avant un petit moment (elle fait 40000 lignes alors il me faudra un peu de temps)...
OOC-2.0 est tout a fait utilisable pour faire de la POO en C sur des gros projets (> 50000 lignes). L'objectif est de programmer en C comme on le ferait en Java ou en Objective C, mais pas en C++ car les templates et l'heritage multiple ne sont plus supportes. Les templates parce que cela complique enormement les macros et OOC en general sans apporter qqchose de decisif lorsque l'on supporte les protocols (interface a la Java) et les messages (messages a la Objective-C). Et l'heritage multiple par choix, parce que je considere 'finalement' qu'il apporte plus de problemes qu'il n'en resout sauf cas tres rares. Les protocols me paraissent plus 'propre' pour le cas general qui necessite surtout un heritage multiple de comportements (et pas d'etats) et dont la resolution se fait au runtime (dynamic binding), mais cela n'engage que moi :-).
OOC-2.0 est davantage oriente vers:
- la simplicite d'utilisation et la portabilite - la robustesse avec un maximum d'erreurs connues a la compilation - l'encapsulation et un ADT fort. - un typage fort des que l'on programme en tout objet. - le polymorphisme 'transverse', c'est-a-dire sans obligation d'heritage ce qui evite un couplage fort des classes souvent present en C++ et ou il est necessaire de recourir aux templates ou a des Patterns complexes pour contourner ces couplages. - la flexibilite en controlant complement le modele objet. - le debug et la tracabilite
De tous ces points, c'est surtout le polymorphism 'transverse' (en plus du polymorphisme d'heritage) qui a motive le development de OOC, d'ou le support des protocols et des messages en plus des methodes.
OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
a+, ld.
Xavier Maillard
On 11 May 2004, Laurent Deniau wrote:
Marc Boyer wrote: OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
a+, ld.
Miam ! Je vais aller voir ça pour m'amuser un peu ;)
Merci à tous les 2 pour vos réponses.
@++ (avec sûrement des tonnes de questions ;)).
zeDek -- Hacker Wonderland Xavier Maillard| "Stand Back! I'm a programmer!" .0. | ..0 (+33) 326 770 221 | Webmaster, emacsfr.org 000 PGP : 0x1E028EA5 | Membre de l' APRIL
On 11 May 2004, Laurent Deniau wrote:
Marc Boyer wrote:
OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
a+, ld.
Miam ! Je vais aller voir ça pour m'amuser un peu ;)
Merci à tous les 2 pour vos réponses.
@++ (avec sûrement des tonnes de questions ;)).
zeDek
--
Hacker Wonderland Xavier Maillard| "Stand Back! I'm a programmer!"
.0. zedek@gnu-rox.orgz|
..0 (+33) 326 770 221 | Webmaster, emacsfr.org
000 PGP : 0x1E028EA5 | Membre de l' APRIL
Marc Boyer wrote: OOPC restera accessible meme une fois OOC sur le web.
a+, ld.
Miam ! Je vais aller voir ça pour m'amuser un peu ;)
Merci à tous les 2 pour vos réponses.
@++ (avec sûrement des tonnes de questions ;)).
zeDek -- Hacker Wonderland Xavier Maillard| "Stand Back! I'm a programmer!" .0. | ..0 (+33) 326 770 221 | Webmaster, emacsfr.org 000 PGP : 0x1E028EA5 | Membre de l' APRIL
tristan
Xavier Maillard wrote:
Bonjour,
C'est mon premier post ici, merci de me rediriger si je suis hors-charte.
J'ai une question.
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Merci
Ces exatement ce que fait gtk+. La lib qu'elle utilise a ete externaliser et est integrer dans la glib2 (gobject) secialement pour les developpeurs intersser par cette approche. Un certain nombre d'applis ou de lib sous gnome utilise cette approche. C'etait un choix a l'origine de gnome de faire du pure c tout en programant object. A mon sense pour developper une appli dans l'espris gnome cette approche me semble toute designer.
Xavier Maillard wrote:
Bonjour,
C'est mon premier post ici, merci de me rediriger si je suis
hors-charte.
J'ai une question.
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le
plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO)
vers du C en conservant le côté Objet.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du
polymorphisme, et ce genre de chose ?
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais
j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le
moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et
voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Merci
Ces exatement ce que fait gtk+.
La lib qu'elle utilise a ete externaliser et est integrer dans la glib2
(gobject) secialement pour les developpeurs intersser par cette approche.
Un certain nombre d'applis ou de lib sous gnome utilise cette approche.
C'etait un choix a l'origine de gnome de faire du pure c tout en
programant object. A mon sense pour developper une appli dans l'espris
gnome cette approche me semble toute designer.
C'est mon premier post ici, merci de me rediriger si je suis hors-charte.
J'ai une question.
Je voudrais savoir si il vous paraît réalisable de transformer (pour le plaisir) tout un programme écrit en C++ (et avec des paradigmes de POO) vers du C en conservant le côté Objet.
En gros pouvoir instancier des classes d'objets, utiliser du polymorphisme, et ce genre de chose ?
Je ne vous cache pas que c'est juste pour le plaisir et le fun mais j'aimerais bien pouvoir réaliser ce genre de choses assez «sales»(tm).
Alors, cela vous paraît-il réalisable ?
Avez-vous des pointeurs pour m'aider dans ma tâche ? L'idée pour le moment est de me contenter de reprendre seulement quelques objets et voir si je peux étendre cela à l'ensemble du programme.
Merci
Ces exatement ce que fait gtk+. La lib qu'elle utilise a ete externaliser et est integrer dans la glib2 (gobject) secialement pour les developpeurs intersser par cette approche. Un certain nombre d'applis ou de lib sous gnome utilise cette approche. C'etait un choix a l'origine de gnome de faire du pure c tout en programant object. A mon sense pour developper une appli dans l'espris gnome cette approche me semble toute designer.
