Comme j'ai peu de réponses, je pose le problème autrement :
Pour un NAS, vaut-il mieux choisir des disques ayant laquelle de ces
configurations :
— cache 64 MB et 5900 trs/mn
— cache de 128 MB et 7200 trs/mn
Renvoyé sur fr.comp.stockage Comme j'ai peu de réponses, je pose le problème autrement : Pour un NAS, vaut-il mieux choisir des disques ayant laquelle de ces configurations : — cache 64 MB et 5900 trs/mn — cache de 128 MB et 7200 trs/mn
Ca dépend :-) De l'usage principal du NAS, et de la config des disques. 5900 ou 7200t/mn ce n'est pas ça qui va faire une grosse différence dans un NAS, vu que même le 5900t/mn arrivera à saturer le lien Gigabit du NAS en débit séquentiel. Par contre il est probable que le 7200t/mn ait AUSSI de meilleurs temps d'accès, ce qui peut être utile dès qu'il y des bases de données en jeu. De même, plus de cache c'est toujours mieux dans l'absolu. L'inconvénient d'un disque 7200t/mn c'est qu'il chauffe un peu plus, dans un NAS 5 disques ça peut être un problème (mais il y a aussi des disque à vitesse variable). Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
Le 10/05/2019 à 14:21, B.Graignic a écrit :
Renvoyé sur fr.comp.stockage
Comme j'ai peu de réponses, je pose le problème autrement :
Pour un NAS, vaut-il mieux choisir des disques ayant laquelle de ces
configurations :
— cache 64 MB et 5900 trs/mn
— cache de 128 MB et 7200 trs/mn
Ca dépend :-)
De l'usage principal du NAS, et de la config des disques.
5900 ou 7200t/mn ce n'est pas ça qui va faire une grosse différence dans
un NAS, vu que même le 5900t/mn arrivera à saturer le lien Gigabit du NAS
en débit séquentiel. Par contre il est probable que le 7200t/mn ait AUSSI
de meilleurs temps d'accès, ce qui peut être utile dès qu'il y des bases
de données en jeu. De même, plus de cache c'est toujours mieux dans
l'absolu.
L'inconvénient d'un disque 7200t/mn c'est qu'il chauffe un peu plus, dans
un NAS 5 disques ça peut être un problème (mais il y a aussi des disque
à vitesse variable).
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou
pas.
Renvoyé sur fr.comp.stockage Comme j'ai peu de réponses, je pose le problème autrement : Pour un NAS, vaut-il mieux choisir des disques ayant laquelle de ces configurations : — cache 64 MB et 5900 trs/mn — cache de 128 MB et 7200 trs/mn
Ca dépend :-) De l'usage principal du NAS, et de la config des disques. 5900 ou 7200t/mn ce n'est pas ça qui va faire une grosse différence dans un NAS, vu que même le 5900t/mn arrivera à saturer le lien Gigabit du NAS en débit séquentiel. Par contre il est probable que le 7200t/mn ait AUSSI de meilleurs temps d'accès, ce qui peut être utile dès qu'il y des bases de données en jeu. De même, plus de cache c'est toujours mieux dans l'absolu. L'inconvénient d'un disque 7200t/mn c'est qu'il chauffe un peu plus, dans un NAS 5 disques ça peut être un problème (mais il y a aussi des disque à vitesse variable). Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
truc
pehache wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine. Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les caractéristique avec les mêmes noms. Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ? mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une latence moyenne chez Toshiba. Le NAS n'a que 4 disques. -- B. Graignic
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou
pas.
c'est surtout la solidité dans le temps.
J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui
compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les
caractéristique avec les mêmes noms.
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation,
mais le temps d'accès aussi ? mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une
latence moyenne chez Toshiba.
Le NAS n'a que 4 disques.
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine. Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les caractéristique avec les mêmes noms. Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ? mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une latence moyenne chez Toshiba. Le NAS n'a que 4 disques. -- B. Graignic
pehache
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
pehache wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps.
Dans cas ce ne sont pas les t/mn qui vont compter :-)... Peut-être le cache indirectement, qui peut économiser des déplacements des têtes (je dis ça de façon intuitive).
J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine. Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn
Oui. Mais attention au fait que l'OS de Synology ne permet en l'état actuel de configurer le cache SSD que sur un seul volume (si tu n'en configures qu'un habituellement, pas de souci).
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les caractéristique avec les mêmes noms. Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
En théorie c'est assez décorrélé (le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes; le débit dépend de la densité et de la vitesse de rotation), mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une latence moyenne chez Toshiba. Le NAS n'a que 4 disques.
A ta place je ne me casserais pas trop la tête et prendrais n'importe quel modèle parmi les "disques pour NAS", avec comme spare un disque basique histoire de dépanner le temps de remplacer un disque qui fumerait (s'ils sont configurés en RAID). Ou alors un de chaque modèle :-), pour éviter l'effet "série anomalique" où ils tombent tous en panne à peu d'intervalle. Tu peux aussi consulter ce forum pour les recommandations sur le disques (les WD sont souvent recommandés) : https://www.forum-nas.fr/viewtopic.php?te89 Pour tout dire dans mon NAS (un simple 2 baies) j'ai mis un disque basique (même pas pour NAS), vu l'usage léger que j'en ai.
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou
pas.
c'est surtout la solidité dans le temps.
Dans cas ce ne sont pas les t/mn qui vont compter :-)... Peut-être le
cache indirectement, qui peut économiser des déplacements des têtes (je
dis ça de façon intuitive).
J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui
compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn
Oui. Mais attention au fait que l'OS de Synology ne permet en l'état
actuel de configurer le cache SSD que sur un seul volume (si tu n'en
configures qu'un habituellement, pas de souci).
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les
caractéristique avec les mêmes noms.
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation,
mais le temps d'accès aussi ?
En théorie c'est assez décorrélé (le temps d'accès dépend de la
vitesse de déplacement des têtes; le débit dépend de la densité et de
la vitesse de rotation), mais en pratique on trouve les meilleurs temps
d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une
latence moyenne chez Toshiba.
Le NAS n'a que 4 disques.
A ta place je ne me casserais pas trop la tête et prendrais n'importe quel
modèle parmi les "disques pour NAS", avec comme spare un disque basique
histoire de dépanner le temps de remplacer un disque qui fumerait (s'ils
sont configurés en RAID). Ou alors un de chaque modèle :-), pour éviter
l'effet "série anomalique" où ils tombent tous en panne à peu
d'intervalle.
Tu peux aussi consulter ce forum pour les recommandations sur le disques
(les WD sont souvent recommandés) :
https://www.forum-nas.fr/viewtopic.php?te89
Pour tout dire dans mon NAS (un simple 2 baies) j'ai mis un disque basique
(même pas pour NAS), vu l'usage léger que j'en ai.
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps.
Dans cas ce ne sont pas les t/mn qui vont compter :-)... Peut-être le cache indirectement, qui peut économiser des déplacements des têtes (je dis ça de façon intuitive).
J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine. Je pourrais inclure un SSD M.2 NVMe 2280 comme cache, ce qui compenserait le faible cache des disques à 5900 trs/mn
Oui. Mais attention au fait que l'OS de Synology ne permet en l'état actuel de configurer le cache SSD que sur un seul volume (si tu n'en configures qu'un habituellement, pas de souci).
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'il n'est pas possible d'avoir toutes les caractéristique avec les mêmes noms. Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
En théorie c'est assez décorrélé (le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes; le débit dépend de la densité et de la vitesse de rotation), mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
mais lui n'est pas indiqué, j'ai bien une latence moyenne chez Toshiba. Le NAS n'a que 4 disques.
A ta place je ne me casserais pas trop la tête et prendrais n'importe quel modèle parmi les "disques pour NAS", avec comme spare un disque basique histoire de dépanner le temps de remplacer un disque qui fumerait (s'ils sont configurés en RAID). Ou alors un de chaque modèle :-), pour éviter l'effet "série anomalique" où ils tombent tous en panne à peu d'intervalle. Tu peux aussi consulter ce forum pour les recommandations sur le disques (les WD sont souvent recommandés) : https://www.forum-nas.fr/viewtopic.php?te89 Pour tout dire dans mon NAS (un simple 2 baies) j'ai mis un disque basique (même pas pour NAS), vu l'usage léger que j'en ai.
Th.A.C
Le 10/05/2019 à 17:08, B. Graignic a écrit :
pehache wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de gamme). par exemple dans les WD: - éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en permanence - préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais chauffent moins... Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Le 10/05/2019 à 17:08, B. Graignic a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou
pas.
c'est surtout la solidité dans le temps.
J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de
gamme).
par exemple dans les WD:
- éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en
permanence
- préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais
chauffent moins...
Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de gamme). par exemple dans les WD: - éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en permanence - préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais chauffent moins... Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Pascal Hambourg
Le 10/05/2019 à 18:20, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation. Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Le 10/05/2019 à 18:20, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation,
mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste
recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est
qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps
de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il
faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La
valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est
inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps
d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation. Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Pascal Hambourg
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
Je voulais dire une milli-seconde !
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
Je voulais dire une milli-seconde !
pehache
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Le 10/05/2019 à 18:20, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
1 ms, donc ;-) (j'avais rectifié) C'est peut-être ce genre de considération qui m'a induit en erreur à une époque.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Le 10/05/2019 à 18:20, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 17:08, B.Graignic a écrit :
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation,
mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste
recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est
qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps
de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il
faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La
valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est
inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement
des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon
secteur, je ne sais pas pourquoi...
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
1 ms, donc ;-) (j'avais rectifié)
C'est peut-être ce genre de considération qui m'a induit en erreur à une
époque.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps
d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le meilleur taux de transfert est fonction de la vitesse de rotation, mais le temps d'accès aussi ?
Oui.
En théorie c'est assez décorrélé
Non.
le temps d'accès dépend de la vitesse de déplacement des têtes
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
Ceci dit, entre 5900 et 7200 tours/minute, il n'y a qu'une seconde d'écart.
1 ms, donc ;-) (j'avais rectifié) C'est peut-être ce genre de considération qui m'a induit en erreur à une époque.
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Pascal Hambourg
Le 10/05/2019 à 23:07, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est du même ordre de grandeur (5 ms).
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de rotation.
Le 10/05/2019 à 23:07, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste
recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est
qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le
temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du
plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous
la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour,
qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement
des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon
secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est
du même ordre de grandeur (5 ms).
mais en pratique on trouve les meilleurs temps
d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de
l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité
d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le
débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de
rotation.
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est du même ordre de grandeur (5 ms).
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de rotation.
truc
Pascal Hambourg wrote:
Le 10/05/2019 à 23:07, pehache a écrit :
Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est du même ordre de grandeur (5 ms).
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de rotation.
Bon, il y a beaucoup à dire et j'ai du mal à choisir en 4 To : WD Red 64 Mb 5400 trs/mn taux de transfert 150 Mo/s Seagate Ironwolf 64 Mb 5900 trs/mn taux de transfert 180 Mo/s Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn taux de transfert 204 Mo/s J'ai un Toshiba X300 dans un boitier Storeva qui gratouille beaucoup … Il semble que les 6 To aient tous des caractéristiques plus élevées. Quel choix cornélien ! Cordialement, -- B. Graignic
Pascal Hambourg <pascal@plouf.fr.eu.org> wrote:
Le 10/05/2019 à 23:07, pehache a écrit :
> Le 10/05/2019 à 19:51, Pascal Hambourg a écrit :
>>
>> Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste
>> recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est
>> qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le
>> temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du
>> plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous
>> la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour,
>> qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
>
> mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement
> des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon
> secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est
du même ordre de grandeur (5 ms).
>>> mais en pratique on trouve les meilleurs temps
>>> d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
>>
>> Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de
l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité
d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le
débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de
rotation.
Bon, il y a beaucoup à dire et j'ai du mal à choisir en 4 To :
WD Red 64 Mb 5400 trs/mn taux de transfert 150 Mo/s
Seagate Ironwolf 64 Mb 5900 trs/mn taux de transfert 180 Mo/s
Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn taux de transfert 204 Mo/s
J'ai un Toshiba X300 dans un boitier Storeva qui gratouille beaucoup …
Il semble que les 6 To aient tous des caractéristiques plus élevées.
Pas seulement. La rapidité de positionnement de la tête sur la piste recherchée influe sur le temps de recherche (seek time), qui n'est qu'une des composantes du temps d'accès. L'autre composante est le temps de latence (latency time), qui est le temps de rotation du plateau qu'il faut attendre avant que le secteur recherché passe sous la tête. La valeur moyenne de ce délai est la durée d'un demi-tour, qui est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation.
mmhhh, ah oui, j'étais resté sur l'idée que le temps de positionnement des têtes était prépondérant par rapport au temps d'attente du bon secteur, je ne sais pas pourquoi...
En effet, la part des deux composantes dans le temps d'accès moyen est du même ordre de grandeur (5 ms).
mais en pratique on trouve les meilleurs temps d'accès sur les disques ayant les meilleurs débits.
Ce qui est logique compte tenu du temps de latence.
Avec une nuance cependant : sauf si l'augmentation du débit provient de l'augmentation de la densité longitudinale d'enregistrement (la quantité d'information stockée sur une piste, autre facteur qui influe sur le débit séquentiel mais pas sur le temps d'accès) et non de la vitesse de rotation.
Bon, il y a beaucoup à dire et j'ai du mal à choisir en 4 To : WD Red 64 Mb 5400 trs/mn taux de transfert 150 Mo/s Seagate Ironwolf 64 Mb 5900 trs/mn taux de transfert 180 Mo/s Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn taux de transfert 204 Mo/s J'ai un Toshiba X300 dans un boitier Storeva qui gratouille beaucoup … Il semble que les 6 To aient tous des caractéristiques plus élevées. Quel choix cornélien ! Cordialement, -- B. Graignic
truc
Th.A.C wrote:
Le 10/05/2019 à 17:08, B. Graignic a écrit :
pehache wrote:
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de gamme). par exemple dans les WD: - éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en permanence - préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais chauffent moins... Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Mon idée est de prendre soit : WD Red 64 Mb 5400 trs/mn Seagate Ironwolf 64Mb 5900 trs/mn Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn ils ont 3 ans de garantie Cordialement, -- B. Graignic
Th.A.C <aenleverraivac@free.fr.invalid> wrote:
Le 10/05/2019 à 17:08, B. Graignic a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou
>> pas.
> c'est surtout la solidité dans le temps.
> J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de
gamme).
par exemple dans les WD:
- éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en
permanence
- préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais
chauffent moins...
Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Mon idée est de prendre soit :
WD Red 64 Mb 5400 trs/mn
Seagate Ironwolf 64Mb 5900 trs/mn
Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn
ils ont 3 ans de garantie
Après tout dépend si tu cherches à gagner des pouillèmes de perf ou pas.
c'est surtout la solidité dans le temps. J'y mettrais mes vidéo, photos et TimeMachine.
dans ce cas, prend des disques de type serveur (pas besoin de haut de gamme). par exemple dans les WD: - éviter les 'blue' et 'black' qui ne sont pas fait pour tourner en permanence - préférer les Red qui sont fait pour ca. Un peu moins rapide, mais chauffent moins... Normalement, chaque marque a des disques dédiés à différentes catégories.
Mon idée est de prendre soit : WD Red 64 Mb 5400 trs/mn Seagate Ironwolf 64Mb 5900 trs/mn Toshiba N300 128 Mb 7200 trs/mn ils ont 3 ans de garantie Cordialement, -- B. Graignic
