Elle s'appelle " cycles " .
Les troncs coupés, couchés, sur le fond noir du néant,qui essaient encore
d'en sortir, de ne pas y sombrer, déjà, à gauche, ils se ternissent ,
disparaissent, s'en vont.
Derniers feux de leur superbe, de leur passé, mais encore présents pour
longtemps.
Pendant que devant, toutes fières quelques frêles tiges, mais prometteuses,
déjà gorgées d'un printemps qui s'annonce, elles sont les arbres de demain,
se nourrissant de leurs ancêtres à l'arrière plan, mais toujours là, et
ainsi de suite.
( ricco, Ouest France )
www.cijoint.fr/cj201003/cij4cgVuX4.jpgSérie
" on mile around my home ", parc de Saint Cloud, 16/03/10.
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des commentaires sur des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que les points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de départ.
Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on reprend une ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes choses que j'ai faites ici.
Je ne vois vraiment pas ce qui fait problème.
Delestaque a écrit
( news:4ba07f2b$0$23467$426a74cc@news.free.fr )
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des commentaires sur
des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que les
points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de départ.
Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on reprend une
ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes choses que j'ai
faites ici.
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des commentaires sur des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que les points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de départ.
Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on reprend une ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes choses que j'ai faites ici.
Je ne vois vraiment pas ce qui fait problème.
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4ba09d1c$0$15836$ )
C'est une diapositive (Ektachrome) qui date des années 80, donc c'est sûr, il ne s'agit pas d'un montage sur ordinateur mais de surimpression à la prise de vue.
Pas de problème, pour moi le résultat est le même, deux découpes plus ou moins similaires qui ont attiré l'attention sur le procédé.
ou plus exactement pour simuler une perspective inversée
Si je peux me permettre, je n'en vois pas l'utilité. Autant c'est quelque chose qui peut être surprenant dans certaines circonstances, autant avec un tas de bois, euh...
Et à l'époque les gens n'avaient pas l'oeil exercé d'une machine pour aller repérer ces détails.
Oui, bon, excuse-moi de l'avoir vu, et encore plus de l'avoir dit.
albert a écrit
( news:4ba09d1c$0$15836$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est une diapositive (Ektachrome) qui date des années 80, donc c'est
sûr, il ne s'agit pas d'un montage sur ordinateur mais de surimpression à
la prise de vue.
Pas de problème, pour moi le résultat est le même, deux découpes plus ou
moins similaires qui ont attiré l'attention sur le procédé.
ou plus exactement pour simuler une perspective inversée
Si je peux me permettre, je n'en vois pas l'utilité. Autant c'est quelque
chose qui peut être surprenant dans certaines circonstances, autant avec un
tas de bois, euh...
Et à l'époque les gens n'avaient pas l'oeil exercé d'une machine pour
aller repérer ces détails.
Oui, bon, excuse-moi de l'avoir vu, et encore plus de l'avoir dit.
C'est une diapositive (Ektachrome) qui date des années 80, donc c'est sûr, il ne s'agit pas d'un montage sur ordinateur mais de surimpression à la prise de vue.
Pas de problème, pour moi le résultat est le même, deux découpes plus ou moins similaires qui ont attiré l'attention sur le procédé.
ou plus exactement pour simuler une perspective inversée
Si je peux me permettre, je n'en vois pas l'utilité. Autant c'est quelque chose qui peut être surprenant dans certaines circonstances, autant avec un tas de bois, euh...
Et à l'époque les gens n'avaient pas l'oeil exercé d'une machine pour aller repérer ces détails.
Oui, bon, excuse-moi de l'avoir vu, et encore plus de l'avoir dit.
cf
FiLH wrote:
Bref loin de toi cette idée... pour 10 lignes plus tard le traiter de menteur.
Merci de garder cette agressivité à ton compte. Si tu estimes qu'émettre l'hypothèse qu'une personne puisse se tromper sur l'origine d'une photo (ce qui près de 30 ans après n'aurait rien de déshonorant) équivaut à "le traiter de menteur", c'est ton affaire. Pour ma part, ce n'est évidemment en aucune façon le sens de ma remarque, et j'espère qu'à part toi, personne sur ce forum ne l'a prise comme ça (à commencer par Albert dont à aucun moment je n'ai mis en doute la bonne foi).
Pour en revenir à la photo, je redis en toute simplicité que je doute qu'elle ait été réalisée telle quelle à la prise de vue (sans montage ni retouche après coup), mais je peux parfaitement me tromper (note que dans ce cas, mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...).
A++ -- Christian
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Bref loin de toi cette idée... pour 10 lignes plus tard le traiter de
menteur.
Merci de garder cette agressivité à ton compte. Si tu estimes qu'émettre
l'hypothèse qu'une personne puisse se tromper sur l'origine d'une photo
(ce qui près de 30 ans après n'aurait rien de déshonorant) équivaut à
"le traiter de menteur", c'est ton affaire. Pour ma part, ce n'est
évidemment en aucune façon le sens de ma remarque, et j'espère qu'à part
toi, personne sur ce forum ne l'a prise comme ça (à commencer par Albert
dont à aucun moment je n'ai mis en doute la bonne foi).
Pour en revenir à la photo, je redis en toute simplicité que je doute
qu'elle ait été réalisée telle quelle à la prise de vue (sans montage ni
retouche après coup), mais je peux parfaitement me tromper (note que
dans ce cas, mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais
pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...).
Bref loin de toi cette idée... pour 10 lignes plus tard le traiter de menteur.
Merci de garder cette agressivité à ton compte. Si tu estimes qu'émettre l'hypothèse qu'une personne puisse se tromper sur l'origine d'une photo (ce qui près de 30 ans après n'aurait rien de déshonorant) équivaut à "le traiter de menteur", c'est ton affaire. Pour ma part, ce n'est évidemment en aucune façon le sens de ma remarque, et j'espère qu'à part toi, personne sur ce forum ne l'a prise comme ça (à commencer par Albert dont à aucun moment je n'ai mis en doute la bonne foi).
Pour en revenir à la photo, je redis en toute simplicité que je doute qu'elle ait été réalisée telle quelle à la prise de vue (sans montage ni retouche après coup), mais je peux parfaitement me tromper (note que dans ce cas, mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...).
A++ -- Christian
Delestaque
Christian Fauchier wrote:
FiLH wrote:
un cache qui fait masque devant l'objectif,je suis vraiment dibitatif, parce qu'en diapo, pour ne pas avoir soit un filet blanc soit un filet noir là où les caches se raccordent, faut vraiment être très précis
Tu le traite de menteur ?
Loin de moi l'idée de traiter Albert de menteur, mais comme Ricco, je suis _extrêmement_ dubitatif sur le fait que cette photo ait pu être réalisée comme il le dit selon la technique de la surimpression à la prise de vue. Il est vrai que le sujet s'y prête (pas évident de retrouver la ligne de séparation dans cet enchevêtrement de bûches de forme et de taille plus ou moins aléatoire), mais ici même en cherchant bien, il me semble impossible de retrouver une ligne droite séparant la partie gauche de la partie droite de la photo (quelle que soit la façon dont on trace la ligne, on trouve toujours à un moment donné un bout de bûche qui la traverse). Pour ma part, je mettrais ma main à couper que cette photo est un montage (au demeurant fort bien réussi et tout à fait dans le style d'Albert) réalisé après la prise de vue.
A++
Pour avoir fait du photomontage d'Ektachrome, au banc de repro et à l'agrandisseur, les pb de masques étaient particulièrement délicats, alors des caches devant l'objectif, je veux voir une démarquation... invisible ? .Ricco
Christian Fauchier wrote:
FiLH <filh@filh.org> wrote:
un cache qui fait masque devant l'objectif,je suis vraiment
dibitatif, parce qu'en diapo, pour ne pas avoir soit un filet blanc
soit un filet noir là où les caches se raccordent, faut vraiment
être très précis
Tu le traite de menteur ?
Loin de moi l'idée de traiter Albert de menteur, mais comme Ricco, je
suis _extrêmement_ dubitatif sur le fait que cette photo ait pu être
réalisée comme il le dit selon la technique de la surimpression à la
prise de vue. Il est vrai que le sujet s'y prête (pas évident de
retrouver la ligne de séparation dans cet enchevêtrement de bûches de
forme et de taille plus ou moins aléatoire), mais ici même en
cherchant bien, il me semble impossible de retrouver une ligne droite
séparant la partie gauche de la partie droite de la photo (quelle que
soit la façon dont on trace la ligne, on trouve toujours à un moment
donné un bout de bûche qui la traverse). Pour ma part, je mettrais ma
main à couper que cette photo est un montage (au demeurant fort bien
réussi et tout à fait dans le style d'Albert) réalisé après la prise
de vue.
A++
Pour avoir fait du photomontage d'Ektachrome, au banc de repro et à
l'agrandisseur, les pb de masques étaient particulièrement délicats, alors
des caches devant l'objectif, je veux voir une démarquation... invisible ?
.Ricco
un cache qui fait masque devant l'objectif,je suis vraiment dibitatif, parce qu'en diapo, pour ne pas avoir soit un filet blanc soit un filet noir là où les caches se raccordent, faut vraiment être très précis
Tu le traite de menteur ?
Loin de moi l'idée de traiter Albert de menteur, mais comme Ricco, je suis _extrêmement_ dubitatif sur le fait que cette photo ait pu être réalisée comme il le dit selon la technique de la surimpression à la prise de vue. Il est vrai que le sujet s'y prête (pas évident de retrouver la ligne de séparation dans cet enchevêtrement de bûches de forme et de taille plus ou moins aléatoire), mais ici même en cherchant bien, il me semble impossible de retrouver une ligne droite séparant la partie gauche de la partie droite de la photo (quelle que soit la façon dont on trace la ligne, on trouve toujours à un moment donné un bout de bûche qui la traverse). Pour ma part, je mettrais ma main à couper que cette photo est un montage (au demeurant fort bien réussi et tout à fait dans le style d'Albert) réalisé après la prise de vue.
A++
Pour avoir fait du photomontage d'Ektachrome, au banc de repro et à l'agrandisseur, les pb de masques étaient particulièrement délicats, alors des caches devant l'objectif, je veux voir une démarquation... invisible ? .Ricco
cf
albert wrote:
Quand on veut vraiment quelque chose...
Et bien un seul mot, chapeau ! (et heureusement que "mettre sa main à couper" n'est qu'une expression... :-)
Je me suis un peu essayé à l'époque à utiliser différentes techniques de surimpression, et je sais donc à quel point il est difficile et très aléatoire d'arriver à ce genre de résultat. Il faut surtout beaucoup de persévérance, mais tes exemples montrent que ça peut ne pas être en vain...
Désolé d'avoir douté, mais comme je le disais dans mon post précédent, je t'invite à le prendre comme un compliment... :-)
A++ -- Christian
albert <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> wrote:
Quand on veut vraiment quelque chose...
Et bien un seul mot, chapeau ! (et heureusement que "mettre sa main à
couper" n'est qu'une expression... :-)
Je me suis un peu essayé à l'époque à utiliser différentes techniques de
surimpression, et je sais donc à quel point il est difficile et très
aléatoire d'arriver à ce genre de résultat. Il faut surtout beaucoup de
persévérance, mais tes exemples montrent que ça peut ne pas être en
vain...
Désolé d'avoir douté, mais comme je le disais dans mon post précédent,
je t'invite à le prendre comme un compliment... :-)
Et bien un seul mot, chapeau ! (et heureusement que "mettre sa main à couper" n'est qu'une expression... :-)
Je me suis un peu essayé à l'époque à utiliser différentes techniques de surimpression, et je sais donc à quel point il est difficile et très aléatoire d'arriver à ce genre de résultat. Il faut surtout beaucoup de persévérance, mais tes exemples montrent que ça peut ne pas être en vain...
Désolé d'avoir douté, mais comme je le disais dans mon post précédent, je t'invite à le prendre comme un compliment... :-)
A++ -- Christian
Delestaque
albert wrote:
Bonjour,
sans dire qu'albert ment, personnellement je me demande s'il se souvient bien
Je me souviens.
Une précision, la limite de zone noire, ici sur la photo des bûches, est une frange verticale qui est plus ou moins large et nette selon l'ouverture du diaphragme. A 16, la frange est précise et donc le raccord entre les deux vues sera bien net, mais il faut bien caler pour ne pas se planter lorsqu'on place ensuite le cache de l'autre coté. Pour cette photo, j'avais repéré trois bûches qui se correspondaient en position et en taille pour se rejoindre entre les deux vues. C'était suffisant pour donner l'illusion, les autres, les bûches claires effaçaient les bûches foncées en se surimpressionnant dessus, selon le principe de la surimpression. Pour faire plus compliqué, c.à.d une mosaïque de surimpressions, un cache réglable avec des petites réglettes qui faisait des zones carrées ou rectangulaires plus ou moins grandes : http://cjoint.com/?drppemBV1t
Pour réaliser des choses comme celles-ci : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/nouveau/culs_de_moutons.htm La grille sur le verre dépoli du Nikon était bien pratique pour les calages. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
je reste malgré tout vraiment sceptique, le pb en ekta étant d'avoir des caches qui se recouvrent un peu, pas l'inverse. le repérage sur la grille d'un dépoli 135; tu as de bons yeux, j'ai pas cet avantage :(
-- G.Ricco
albert wrote:
Bonjour,
sans dire qu'albert ment, personnellement
je me demande s'il se souvient bien
Je me souviens.
Une précision, la limite de zone noire, ici sur la photo des
bûches, est une frange verticale qui est plus ou moins large et nette
selon l'ouverture du diaphragme. A 16, la frange est précise et donc
le raccord entre les deux vues sera bien net, mais il faut bien caler
pour ne pas se planter lorsqu'on place ensuite le cache de l'autre
coté. Pour cette photo, j'avais repéré trois bûches qui se
correspondaient en position et en taille pour se rejoindre entre les
deux vues. C'était suffisant pour donner l'illusion, les autres, les
bûches claires effaçaient les bûches foncées en se surimpressionnant
dessus, selon le principe de la surimpression.
Pour faire plus compliqué, c.à.d une mosaïque de surimpressions, un
cache réglable avec des petites réglettes qui faisait des zones
carrées ou rectangulaires plus ou moins grandes :
http://cjoint.com/?drppemBV1t
Pour réaliser des choses comme celles-ci :
http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/nouveau/culs_de_moutons.htm
La grille sur le verre dépoli du Nikon était bien pratique pour les
calages.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
je reste malgré tout vraiment sceptique, le pb en ekta étant d'avoir des
caches qui se recouvrent un peu, pas l'inverse.
le repérage sur la grille d'un dépoli 135; tu as de bons yeux, j'ai pas cet
avantage :(
sans dire qu'albert ment, personnellement je me demande s'il se souvient bien
Je me souviens.
Une précision, la limite de zone noire, ici sur la photo des bûches, est une frange verticale qui est plus ou moins large et nette selon l'ouverture du diaphragme. A 16, la frange est précise et donc le raccord entre les deux vues sera bien net, mais il faut bien caler pour ne pas se planter lorsqu'on place ensuite le cache de l'autre coté. Pour cette photo, j'avais repéré trois bûches qui se correspondaient en position et en taille pour se rejoindre entre les deux vues. C'était suffisant pour donner l'illusion, les autres, les bûches claires effaçaient les bûches foncées en se surimpressionnant dessus, selon le principe de la surimpression. Pour faire plus compliqué, c.à.d une mosaïque de surimpressions, un cache réglable avec des petites réglettes qui faisait des zones carrées ou rectangulaires plus ou moins grandes : http://cjoint.com/?drppemBV1t
Pour réaliser des choses comme celles-ci : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/nouveau/culs_de_moutons.htm La grille sur le verre dépoli du Nikon était bien pratique pour les calages. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
je reste malgré tout vraiment sceptique, le pb en ekta étant d'avoir des caches qui se recouvrent un peu, pas l'inverse. le repérage sur la grille d'un dépoli 135; tu as de bons yeux, j'ai pas cet avantage :(
-- G.Ricco
Bour-Brown
Christian Fauchier a écrit ( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN% )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que je soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que copié-collé, mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses explications claires autant qu'étonnantes.
Christian Fauchier a écrit
( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN%cf@nospam.invalid )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire
vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que je
soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que copié-collé,
mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses
explications claires autant qu'étonnantes.
Christian Fauchier a écrit ( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN% )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que je soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que copié-collé, mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses explications claires autant qu'étonnantes.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4ba07f2b$0$23467$ )
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des commentaires sur des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que les points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de départ. Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on reprend une ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes choses que j'ai faites ici.
Je ne vois vraiment pas ce qui fait problème.
Aucun pb, sinon que 'un avis venant de toi sur ce que j'ai posté eut été bienvenu, voilà, que ce soit relégué à l'arrière plan ne me gêne pas, c'est simplement que tu aurais pu, c'est pas plus que ça.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4ba07f2b$0$23467$426a74cc@news.free.fr )
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des
commentaires sur des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que
les points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de
départ.
Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on
reprend une ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes
choses que j'ai faites ici.
Je ne vois vraiment pas ce qui fait problème.
Aucun pb, sinon que 'un avis venant de toi sur ce que j'ai posté eut été
bienvenu, voilà, que ce soit relégué à l'arrière plan ne me gêne pas, c'est
simplement que tu aurais pu, c'est pas plus que ça.
tu mets une photo en ligne et finalement tu recueille des commentaires sur des photos qui sont pas les tiennes ?
Exactement.
C'est quelque chose qui ne date pas d'hier, il arrive fréquemment que les points discutés n'aient plus grand chose à voir avec le point de départ. Pour être compris on écrit qui est l'auteur auquel on répond, on reprend une ou plusieurs lignes, on rajoute son point de vue, toutes choses que j'ai faites ici.
Je ne vois vraiment pas ce qui fait problème.
Aucun pb, sinon que 'un avis venant de toi sur ce que j'ai posté eut été bienvenu, voilà, que ce soit relégué à l'arrière plan ne me gêne pas, c'est simplement que tu aurais pu, c'est pas plus que ça.
-- G.Ricco
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Christian Fauchier a écrit ( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN% )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que je soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que copié-collé, mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses explications claires autant qu'étonnantes.
En Kodachrome 64 pro tout ça...
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Christian Fauchier a écrit
( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN%cf@nospam.invalid )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire
vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que
je soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que
copié-collé, mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses
explications claires autant qu'étonnantes.
Christian Fauchier a écrit ( news:1jfhwkk.69hxq319721uuN% )
Merci de garder cette agressivité à ton compte.
+ 1
C'est du FiLH pur jus, tout est bon pour faire un conflit...
mon incrédulité serait le meilleur compliment que j'aurais pu faire vis-à-vis de la maîtrise technique du photographe...
Perso j'avais vu les deux points de vue différents sur la découpe que je soulignais, d'où ma rédaction en disant deux photos plutôt que copié-collé, mais je ne pensais pas la chose réalisée en argentique.
Sur ce point bravo à albert, un bravo sincère, et aussi pour ses explications claires autant qu'étonnantes.
En Kodachrome 64 pro tout ça...
-- G.Ricco
albert
"Delestaque" a écrit :
En Kodachrome 64 pro tout ça...
Quelle bonne pellicule. Elle avait aussi un avantage, avec ses pigments particuliers qui faisaient un relief visible sur l'émulsion en lumière rasante, des pigments "inaltérables" d'une très grande pérennité dans le temps. Trente ans après, comme hier. Par contre le rendu de certaines couleurs froides (bleu, vert) n'était pas génial. C'était donc une pellicule très difficile à tirer correctement. Maintenant avec le numérique au moins plus de problème.
Amitiés, albert
"Delestaque" <1@1.com> a écrit :
En Kodachrome 64 pro tout ça...
Quelle bonne pellicule. Elle avait aussi un avantage, avec ses pigments
particuliers qui faisaient un relief visible sur l'émulsion en lumière
rasante, des pigments "inaltérables" d'une très grande pérennité dans le
temps. Trente ans après, comme hier. Par contre le rendu de certaines
couleurs froides (bleu, vert) n'était pas génial. C'était donc une pellicule
très difficile à tirer correctement. Maintenant avec le numérique au moins
plus de problème.
Quelle bonne pellicule. Elle avait aussi un avantage, avec ses pigments particuliers qui faisaient un relief visible sur l'émulsion en lumière rasante, des pigments "inaltérables" d'une très grande pérennité dans le temps. Trente ans après, comme hier. Par contre le rendu de certaines couleurs froides (bleu, vert) n'était pas génial. C'était donc une pellicule très difficile à tirer correctement. Maintenant avec le numérique au moins plus de problème.
