le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
Si Hahnemann n'avait pas existé, l'homéopathie n'existerait pas et
l'humanité ne s'en porterait pas beaucoup plus mal.
Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
Si Hahnemann n'avait pas existé, l'homéopathie n'existerait pas et
l'humanité ne s'en porterait pas beaucoup plus mal.
Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
Si Hahnemann n'avait pas existé, l'homéopathie n'existerait pas et
l'humanité ne s'en porterait pas beaucoup plus mal.
Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
Le 19/08/2010 21:01, delestaque a écrit :
Oui,, ben ça c'est le serment Hippocrate, bien trouvé, la-dame-Adam
le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
Le 19/08/2010 21:01, delestaque a écrit :
Oui,, ben ça c'est le serment Hippocrate, bien trouvé, la-dame-Adam
le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
Le 19/08/2010 21:01, delestaque a écrit :
Oui,, ben ça c'est le serment Hippocrate, bien trouvé, la-dame-Adam
le serment d'hypocrite... j'ai dit ça à mon médecin
l'autre jour, il a moyennement aimé...
Le 19/08/10 21:20, Ghost-Rider a écrit :Le 19/08/2010 20:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 19/08/10 19:54, Ghost-Rider a écrit :C'est l'effet placebo à 100%.
Mais si quelqu'un est guéri par l'effet placébo, quel est le
problème ?
Le coût. On vend fort cher des comprimés de glucose.
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est
toute une partie de la population qui se maintient en bonne santé
comme ça ! La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100%
? Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace,
n'est-il plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu
plus qu'un tube de granules).La médecine, vétérinaire ou humaine, c'est un art, la science est à
son service et pas le contraire. Le but est de guérir. En
respectant des principes, dont le premier est "Ne pas nuire".
Là, nos chemins se disjoignent. La médecine est devenue une science
il y a bien longtemps, ce n'est plus un art, à supposer que ç'ait
jamais été le cas.
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine ! La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles. Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient. Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine
dans la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on
peut simuler chez le rat de laboratoire. Tu prends l'épidemie de SIDA
; la médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules,
l'espérance de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais
la médecine prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de
baillonner le pape avec une poignée de préservatifs (parfum hostie,
on n'est pas des chiens)!Ses effets doivent être prévisibles, reproductibles, quantifiables.
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductible. Elle ne prédit absolument rien sur les individus.Il est vrai que de nombreux médecins du passé n'avait pas beaucoup
d'esprit scientifique et quand ils en avaient un, on les vilipendait
: voir Laënnec, Semmelweiss... et Pasteur était physicien et
chimiste.J'ai dans ma famille proche une bonne douzaine de médecins et
chirurgiens, je suis parfois étonné de leur façon de raisonner, bien
loin de la rigueur scientifique.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique. Et d'ailleurs,
les médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si
ce que l'on veut c'est guérir ou soulager.
Noëlle Adam
Le 19/08/10 21:20, Ghost-Rider a écrit :
Le 19/08/2010 20:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/08/10 19:54, Ghost-Rider a écrit :
C'est l'effet placebo à 100%.
Mais si quelqu'un est guéri par l'effet placébo, quel est le
problème ?
Le coût. On vend fort cher des comprimés de glucose.
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est
toute une partie de la population qui se maintient en bonne santé
comme ça ! La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.
Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100%
? Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace,
n'est-il plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu
plus qu'un tube de granules).
La médecine, vétérinaire ou humaine, c'est un art, la science est à
son service et pas le contraire. Le but est de guérir. En
respectant des principes, dont le premier est "Ne pas nuire".
Là, nos chemins se disjoignent. La médecine est devenue une science
il y a bien longtemps, ce n'est plus un art, à supposer que ç'ait
jamais été le cas.
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine ! La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles. Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient. Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine
dans la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on
peut simuler chez le rat de laboratoire. Tu prends l'épidemie de SIDA
; la médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules,
l'espérance de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais
la médecine prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de
baillonner le pape avec une poignée de préservatifs (parfum hostie,
on n'est pas des chiens)!
Ses effets doivent être prévisibles, reproductibles, quantifiables.
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductible. Elle ne prédit absolument rien sur les individus.
Il est vrai que de nombreux médecins du passé n'avait pas beaucoup
d'esprit scientifique et quand ils en avaient un, on les vilipendait
: voir Laënnec, Semmelweiss... et Pasteur était physicien et
chimiste.
J'ai dans ma famille proche une bonne douzaine de médecins et
chirurgiens, je suis parfois étonné de leur façon de raisonner, bien
loin de la rigueur scientifique.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique. Et d'ailleurs,
les médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si
ce que l'on veut c'est guérir ou soulager.
Noëlle Adam
Le 19/08/10 21:20, Ghost-Rider a écrit :Le 19/08/2010 20:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 19/08/10 19:54, Ghost-Rider a écrit :C'est l'effet placebo à 100%.
Mais si quelqu'un est guéri par l'effet placébo, quel est le
problème ?
Le coût. On vend fort cher des comprimés de glucose.
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est
toute une partie de la population qui se maintient en bonne santé
comme ça ! La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100%
? Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace,
n'est-il plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu
plus qu'un tube de granules).La médecine, vétérinaire ou humaine, c'est un art, la science est à
son service et pas le contraire. Le but est de guérir. En
respectant des principes, dont le premier est "Ne pas nuire".
Là, nos chemins se disjoignent. La médecine est devenue une science
il y a bien longtemps, ce n'est plus un art, à supposer que ç'ait
jamais été le cas.
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine ! La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles. Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient. Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine
dans la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on
peut simuler chez le rat de laboratoire. Tu prends l'épidemie de SIDA
; la médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules,
l'espérance de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais
la médecine prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de
baillonner le pape avec une poignée de préservatifs (parfum hostie,
on n'est pas des chiens)!Ses effets doivent être prévisibles, reproductibles, quantifiables.
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductible. Elle ne prédit absolument rien sur les individus.Il est vrai que de nombreux médecins du passé n'avait pas beaucoup
d'esprit scientifique et quand ils en avaient un, on les vilipendait
: voir Laënnec, Semmelweiss... et Pasteur était physicien et
chimiste.J'ai dans ma famille proche une bonne douzaine de médecins et
chirurgiens, je suis parfois étonné de leur façon de raisonner, bien
loin de la rigueur scientifique.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique. Et d'ailleurs,
les médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si
ce que l'on veut c'est guérir ou soulager.
Noëlle Adam
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est toute
une partie de la population qui se maintient en bonne santé comme ça !
La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.
Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100% ?
Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace, n'est-il
plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu plus qu'un
tube de granules).
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine !
La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles.
Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient.
Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine dans
la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on peut
simuler chez le rat de laboratoire.
Tu prends l'épidemie de SIDA ; la
médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules, l'espérance
de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais la médecine
prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de baillonner le pape
avec une poignée de préservatifs (parfum hostie, on n'est pas des chiens)!
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductibles.
Elle ne prédit absolument rien sur les individus.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique.
Et d'ailleurs, les
médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si ce
que l'on veut c'est guérir ou soulager.
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est toute
une partie de la population qui se maintient en bonne santé comme ça !
La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.
Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100% ?
Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace, n'est-il
plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu plus qu'un
tube de granules).
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine !
La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles.
Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient.
Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine dans
la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on peut
simuler chez le rat de laboratoire.
Tu prends l'épidemie de SIDA ; la
médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules, l'espérance
de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais la médecine
prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de baillonner le pape
avec une poignée de préservatifs (parfum hostie, on n'est pas des chiens)!
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductibles.
Elle ne prédit absolument rien sur les individus.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique.
Et d'ailleurs, les
médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si ce
que l'on veut c'est guérir ou soulager.
C'est cher pour du sucre, ce n'est pas cher pour un médicament qui
fonctionne. C'est encore moins cher pour la communauté quand c'est toute
une partie de la population qui se maintient en bonne santé comme ça !
La santé coûte toujours bien moins cher que la maladie.
Le prix cependant augmente l'efficacité, c'est bien connu.
Dans ce cas, pourquoi certains médicaments sont-ils remboursés à 100% ?
Pourquoi l'aspirine, un médicament reconnu et très efficace, n'est-il
plus remboursé mais ne coûte pas très cher (quoique un peu plus qu'un
tube de granules).
Il ne faut pas confondre médecine et biologie, même si il est évident
que la biologie apporte beaucoup à la médecine !
La médecine s'adresse
(ou devrait s'adresser, en tout cas) à une personne, spécifique,
consciente, avec ses caractéristiques culturelles.
Pas à un organisme
déficient, dont d'ailleurs on ne sait pas toujours pourquoi il est
déficient.
Il y a toute une dimension sociale, culturelle, humaine dans
la maladie et la guérison qui échappe complétement à ce que l'on peut
simuler chez le rat de laboratoire.
Tu prends l'épidemie de SIDA ; la
médecine de laboratoire fait des progrés dans les molécules, l'espérance
de vie s'améiore, on parle de vaccin dans le futur. Mais la médecine
prioritaire c'est de diffuser de l'information, et de baillonner le pape
avec une poignée de préservatifs (parfum hostie, on n'est pas des chiens)!
Hum, une bonne partie de la médecine scientifique est l'étude des
épidémies et des populations...Très quantifiable et absolument pas
reproductibles.
Elle ne prédit absolument rien sur les individus.
Si ce sont de bons médecins, ils raisonnent en fonction des résultats.
Ce sont les Dr Knock qui préfèrent que leurs patient crèvent dans les
règles plutôt que de guérir n'importe comment. La médecine biologique
est une autre discipline que la médecine de pratique.
Et d'ailleurs, les
médecins biologistes s'abstiennent bien de soigner !
À mon humble avis, l'effet placebo en tant que tel et tout ce qui
s'ensuit devraient faire l'objet d'études spécifiques ; du moins, si ce
que l'on veut c'est guérir ou soulager.
Ghost-Rider wrote:Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne pour
les chevaux ?
je suis perdu.
Ghost-Rider wrote:
Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne pour
les chevaux ?
je suis perdu.
Ghost-Rider wrote:Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne pour
les chevaux ?
je suis perdu.
Bon, je te quitte, c'est l'heure de ma pilule d'Oscillococcinum que je
prends en prévision des rhumes de cet hiver.
Bon, je te quitte, c'est l'heure de ma pilule d'Oscillococcinum que je
prends en prévision des rhumes de cet hiver.
Bon, je te quitte, c'est l'heure de ma pilule d'Oscillococcinum que je
prends en prévision des rhumes de cet hiver.
Le 19/08/2010 22:29, delestaque a écrit :Ghost-Rider wrote:Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne
pour les chevaux ?
je suis perdu.
Homme de peu de foi, tu n'as donc pas reçu la Vérité ?
L'homéopathie fonctionne sur le principe de l'effet placebo.
Donc elle ne va pas marcher avec moi ou toi (sauf en cas de faiblesse
psychologique temporaire due à la maladie ou à la boisson).
Mais pour les chevaux, elle fonctionne par un phénomène complexe de
translation latérale vers le propriétaire du cheval qui y croit.
Tout heureux de la prochaine guérison de son trésor, il lui communique
par des démmonstrations de soulagement et de bonheur que sa guérison
est proche. Et le cheval, particulièrement sensible à ces
démonstrations, va ipso facto se sentir mieux et guérir réellement !
Bon, les statistiques manquent un peu pour confirmer mais c'est sûr et
certain. Il n'y aurait pas autant de gens pour y croire si ça ne
marchait pas ! Un peu de logique quand même, c'est une preuve, ça,
non ?
Le 19/08/2010 22:29, delestaque a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.
maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne
pour les chevaux ?
je suis perdu.
Homme de peu de foi, tu n'as donc pas reçu la Vérité ?
L'homéopathie fonctionne sur le principe de l'effet placebo.
Donc elle ne va pas marcher avec moi ou toi (sauf en cas de faiblesse
psychologique temporaire due à la maladie ou à la boisson).
Mais pour les chevaux, elle fonctionne par un phénomène complexe de
translation latérale vers le propriétaire du cheval qui y croit.
Tout heureux de la prochaine guérison de son trésor, il lui communique
par des démmonstrations de soulagement et de bonheur que sa guérison
est proche. Et le cheval, particulièrement sensible à ces
démonstrations, va ipso facto se sentir mieux et guérir réellement !
Bon, les statistiques manquent un peu pour confirmer mais c'est sûr et
certain. Il n'y aurait pas autant de gens pour y croire si ça ne
marchait pas ! Un peu de logique quand même, c'est une preuve, ça,
non ?
Le 19/08/2010 22:29, delestaque a écrit :Ghost-Rider wrote:Il est quand même renversant que ces élucubrations ineptes, aux
résultats truqués, vieilles de trois siècles et qui piétinent toutes
les découvertes faites depuis lors soient encore crues aveuglément
par tant de gens.maisje ne comprends plus, je croyais que l'homéopathie était bonne
pour les chevaux ?
je suis perdu.
Homme de peu de foi, tu n'as donc pas reçu la Vérité ?
L'homéopathie fonctionne sur le principe de l'effet placebo.
Donc elle ne va pas marcher avec moi ou toi (sauf en cas de faiblesse
psychologique temporaire due à la maladie ou à la boisson).
Mais pour les chevaux, elle fonctionne par un phénomène complexe de
translation latérale vers le propriétaire du cheval qui y croit.
Tout heureux de la prochaine guérison de son trésor, il lui communique
par des démmonstrations de soulagement et de bonheur que sa guérison
est proche. Et le cheval, particulièrement sensible à ces
démonstrations, va ipso facto se sentir mieux et guérir réellement !
Bon, les statistiques manquent un peu pour confirmer mais c'est sûr et
certain. Il n'y aurait pas autant de gens pour y croire si ça ne
marchait pas ! Un peu de logique quand même, c'est une preuve, ça,
non ?
En même temps, comme disent certains, quand on y repense, il y aurait
bien cet élémsnt, la mémoire de l'eau, les forces telluriques, la
métanpsychose du melon, l'influence des rayons gamma sur les marguerites
et sur les GT, c'est vrai, il y a aussi tout ça, finalement...
En même temps, comme disent certains, quand on y repense, il y aurait
bien cet élémsnt, la mémoire de l'eau, les forces telluriques, la
métanpsychose du melon, l'influence des rayons gamma sur les marguerites
et sur les GT, c'est vrai, il y a aussi tout ça, finalement...
En même temps, comme disent certains, quand on y repense, il y aurait
bien cet élémsnt, la mémoire de l'eau, les forces telluriques, la
métanpsychose du melon, l'influence des rayons gamma sur les marguerites
et sur les GT, c'est vrai, il y a aussi tout ça, finalement...
dysplasique
dysplasique
dysplasique