J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Pour la plupart des périphériques de stockage amovibles dans un contexte de station de travail (CDx et périphériques USB), automount fait un boulot tout fait utile en essayant de s'accomoder du fait que l'utilisateur reste imprévisible dans ses accès directs au matériel (et mal interfacé au système, voire dispensé de notifié ses intentions d'accrochage et décrochage de bidules amovibles), éventuellement aidé par l'utilisateur par les interfaces conviviales de KDE ou Gnome.
Mais à la différence de ceux des vieux macs, les lecteurs de disquette des PCs sont ainsi construits que le système n'a aucun moyen d'être informé si un disquette est présente ou non dans le lecteur, ou si son utilisateur a demandé son éjection par le gros bouton qui fait *clack* en façade. Donc, automount ne peut pas faire grand chose d'utile. Mais il doit bien exister quelque chose de convivial dans les accessoires des interfaces utilisateurs pour station de travail.
Denis Beauregard wrote:
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Pour la plupart des périphériques de stockage amovibles dans un contexte
de station de travail (CDx et périphériques USB), automount fait un
boulot tout fait utile en essayant de s'accomoder du fait que
l'utilisateur reste imprévisible dans ses accès directs au matériel (et
mal interfacé au système, voire dispensé de notifié ses intentions
d'accrochage et décrochage de bidules amovibles), éventuellement aidé
par l'utilisateur par les interfaces conviviales de KDE ou Gnome.
Mais à la différence de ceux des vieux macs, les lecteurs de disquette
des PCs sont ainsi construits que le système n'a aucun moyen d'être
informé si un disquette est présente ou non dans le lecteur, ou si son
utilisateur a demandé son éjection par le gros bouton qui fait *clack*
en façade. Donc, automount ne peut pas faire grand chose d'utile. Mais
il doit bien exister quelque chose de convivial dans les accessoires des
interfaces utilisateurs pour station de travail.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Pour la plupart des périphériques de stockage amovibles dans un contexte de station de travail (CDx et périphériques USB), automount fait un boulot tout fait utile en essayant de s'accomoder du fait que l'utilisateur reste imprévisible dans ses accès directs au matériel (et mal interfacé au système, voire dispensé de notifié ses intentions d'accrochage et décrochage de bidules amovibles), éventuellement aidé par l'utilisateur par les interfaces conviviales de KDE ou Gnome.
Mais à la différence de ceux des vieux macs, les lecteurs de disquette des PCs sont ainsi construits que le système n'a aucun moyen d'être informé si un disquette est présente ou non dans le lecteur, ou si son utilisateur a demandé son éjection par le gros bouton qui fait *clack* en façade. Donc, automount ne peut pas faire grand chose d'utile. Mais il doit bien exister quelque chose de convivial dans les accessoires des interfaces utilisateurs pour station de travail.
jacques.pronchery
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Jacques.
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Jacques.
Denis Beauregard
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>"
<"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Kevin Denis
Le 04-03-2005, Denis Beauregard a écrit :
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
-- Kevin
Le 04-03-2005, Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> a écrit :
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
je dirais bien mtools mais ou est le debat?
-- Kevin
Frederic Logier
Le Fri, 04 Mar 2005 09:53:35 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Essaye Ubuntu ça marche tout seul.
Le Fri, 04 Mar 2005 09:53:35 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Le Fri, 04 Mar 2005 09:53:35 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Essaye Ubuntu ça marche tout seul.
Xandros
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Salut,
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
-- Message envoyé avec ThunderBird Sous Linux Xandros Deluxe 3.0
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>"
<"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Salut,
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte
automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède
un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
--
Message envoyé avec ThunderBird
Sous Linux Xandros Deluxe 3.0
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Salut,
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
-- Message envoyé avec ThunderBird Sous Linux Xandros Deluxe 3.0
Nicolas George
Xandros , dans le message <4228e517$0$15683$, a écrit :
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
Xandros est une _distribution_ de Linux. Ça veut dire qu'il y a très peu de logiciels originaux : quelques outils d'administration, c'est tout. Quasiment tous les logiciels, dont évidemment les gestionnaires de fichiers et les outils de gravures, sont des logiciels tiers, qui peuvent être présents dans n'importe quelle distribution, et le seront si les mainteneurs de cette distribition l'estiment utile et en prennent le temps.
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il s'agit probablement de Konqueror et K3b.
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour faire croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
Xandros , dans le message <4228e517$0$15683$626a14ce@news.free.fr>, a
écrit :
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte
automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède
un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
Xandros est une _distribution_ de Linux. Ça veut dire qu'il y a très peu de
logiciels originaux : quelques outils d'administration, c'est tout.
Quasiment tous les logiciels, dont évidemment les gestionnaires de fichiers
et les outils de gravures, sont des logiciels tiers, qui peuvent être
présents dans n'importe quelle distribution, et le seront si les mainteneurs
de cette distribition l'estiment utile et en prennent le temps.
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il s'agit
probablement de Konqueror et K3b.
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je
trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour faire
croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
Xandros , dans le message <4228e517$0$15683$, a écrit :
Xandros possède une explorateur style Windows, qui détecte automatiquement dès que tu mets un CD ou une clé USB, de plus il possède un gestionnaire de gravure de CD/DVD bien superieur à celui de Win.
Xandros est une _distribution_ de Linux. Ça veut dire qu'il y a très peu de logiciels originaux : quelques outils d'administration, c'est tout. Quasiment tous les logiciels, dont évidemment les gestionnaires de fichiers et les outils de gravures, sont des logiciels tiers, qui peuvent être présents dans n'importe quelle distribution, et le seront si les mainteneurs de cette distribition l'estiment utile et en prennent le temps.
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il s'agit probablement de Konqueror et K3b.
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour faire croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
GP
Patrick Lamaizière wrote:
Nicolas George écrivait :
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il s'agit probablement de Konqueror et K3b.
K3B n'est même pas un logiciel de gravure, c'est juste un front-end.
Adressée à un autre que George-les-Lapins, je t'aurais reproché cette remarque. Mais là, c'est super!
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour faire croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
Marrant mais la gravure semble bridée en 4x sur la version "Open". Z'ont bridé cdrecord ?
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre à 20 messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi dans le même sac -- Suse?
GP
Patrick Lamaizière wrote:
Nicolas George écrivait :
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il
s'agit probablement de Konqueror et K3b.
K3B n'est même pas un logiciel de gravure, c'est juste un front-end.
Adressée à un autre que George-les-Lapins, je t'aurais reproché cette
remarque. Mais là, c'est super!
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je
trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour
faire croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
Marrant mais la gravure semble bridée en 4x sur la version "Open". Z'ont
bridé cdrecord ?
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre à 20
messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi dans le même
sac -- Suse?
D'ailleurs, ces logiciels ont des noms bien à eux. En l'occurence, il s'agit probablement de Konqueror et K3b.
K3B n'est même pas un logiciel de gravure, c'est juste un front-end.
Adressée à un autre que George-les-Lapins, je t'aurais reproché cette remarque. Mais là, c'est super!
D'ailleurs je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros, et je trouve choquant la manière dont ils ont de déguiser les logiciels pour faire croire qu'ils sont spécifique à Xandros.
Marrant mais la gravure semble bridée en 4x sur la version "Open". Z'ont bridé cdrecord ?
Oui mais la couleur des interfaces est tellement belle!
Ça n'a pas empêché le fil sur «Pour ou contre Xandros ?» de se rendre à 20 messages. À quand un autre sur Linspire et -- ça va quant à moi dans le même sac -- Suse?
GP
jacques.pronchery
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE et de version récente ?
Jacques.
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>"
<"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans
fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de
Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour
ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait
pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer
mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux
copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je
copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la
monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois
plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que
je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le
portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête
tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25
cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon
portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de
fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB
externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique
n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai
fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose
et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers
le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être
amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec
une bonne interface utilisateur.
Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE
et de version récente ?
Le Fri, 04 Mar 2005 07:36:07 +0100, "jacques.pronchery<enlever>" <"jacques.pronchery<enlever>"@wanadoo.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Bonjour,
J'ai installé Linux sur mon portable mais je suis un habitué de Windows 98.
Je comprends qu'à l'époque de Unix, on faisait un mount pour ajouter un gros disque (pour l'époque) et qu'on ne recommençait pas l'opération à chaque minute.
Mais aujourd'hui, pourquoi est-ce qu'on ne cherche pas à remplacer mount par autre chose ?
Par exemple, j'ai une pile de 20 disquettes de fichiers que je veux copier sur mon PC. Avec Windows, j'insère chaque disquette et je copie les fichiers. Avec Linux, j'insère chaque disquette, je la monte, je copie les fichiers et je démonte. Donc, cela prend 2 fois plus de temps.
Comme un jour je devrai remplacer windows 98 par autre chose et que je ne veux pas aller vers win xp ou longhorn, je ferai comme avec le portable et j'aurai Linux sur mon PC principal. Mais, cela m'embête tout de même un peu ces mount. Si je dois par exemple ramener 25 cd-rom de sauvegarde, et d'après ce que j'ai pu faire déjà sur mon portable, j'ai l'impression que j'aurais à redémarrer une dizaine de fois...
J'écris ces réflexions après avoir essayé de monter un disque USB externe sur mon portable, sans y réussir. L'interface graphique n'a jamais voulu montrer ce disque USB (d'ailleurs, quand j'ai fait la même chose avec une clé USB d'un APN, c'était la même chose et il a fallu que je sois en root pour recopier mes photos vers le portable). Il me semble que cet aspect de Linux devrait être amélioré.
Denis
Bonjour,
Si ça existe et c'est dans toutes les bonnes distributions avec une bonne interface utilisateur. Peut-tu nous dire avec quoi tu travailles ?
Debian Sarge
Denis
Je pense que c'est plutôt l'interface graphique qui doit gérer
ce problème. Est-ce que tu utilise une interface lourde type KDE et de version récente ?
Jacques.
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Fri, 04 Mar 2005 23:00:59 +0000 ) Nicolas George :
je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros
j'arrive pas a tomber sur la page d'accueil des screenshots. c'est pas evident sur leur site.
et aller les chercher sur google ne m'en dit pas plus...
t'as le lien? -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Fri, 04 Mar 2005 23:00:59 +0000 ) Nicolas George :
je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros
j'arrive pas a tomber sur la page d'accueil des screenshots.
c'est pas evident sur leur site.
et aller les chercher sur google ne m'en dit pas plus...
t'as le lien?
--
L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses
activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance)
Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
( Fri, 04 Mar 2005 23:00:59 +0000 ) Nicolas George :
je viens de jeter un oeil aux screenshots de Xandros
j'arrive pas a tomber sur la page d'accueil des screenshots. c'est pas evident sur leur site.
et aller les chercher sur google ne m'en dit pas plus...
t'as le lien? -- L'ASPO a pour but de démocratiser l'acces a l'informatique. Une de ses activité est l'infogerance (http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance) Tél: + 33 2 38 04 26 04 ou + 33 6 33 26 13 14 (France)
