Procès du préservatif géant : 1.000 euros d’amende et 9.000 euros d e dommages et intérêts !
28 réponses
dlink
Procès du préservatif géant : 1.000 euros d’amende et 9.000 euros de
dommages et intérêts !
Texte intégral du remarquable communiqué d’Alexandre Simonnot après sa
condamnation (il n’y a rien à retrancher, rien à ajouter).
Le 2 décembre 2006, Maurice Boscavert, maire socialo-communiste de
Taverny, érigeait, sur l’obélisque de cette ville, un immonde
préservatif géant de 11 mètres de hauteur, facturé aux contribuables 7
500 euros !
Pour avoir osé déchirer cette obscénité pornographique qui constituait,
de toute évidence, un attentat à la pudeur et un objet de scandale pour
les jeunes enfants, je viens d’être lourdement condamné à,
non-seulement, 1000 euros d’amende, mais aussi 9000 euros de dommages et
intérêts envers la mairie socialo-communiste de Taverny !
Profondément écœuré et scandalisé par ce verdict, je déclare ne plus
croire en la justice de mon pays.
Ne nous y trompons pas, ce jugement ne condamne pas le citoyen et élu du
peuple Alexandre Simonnot, il condamne la pudeur, les bonnes mœurs et la
morale publique ! Désormais, dans nos villes, il sera permis d’exhiber
publiquement tout et n’importe quoi, même les pires obscénités, sans
jamais en être inquiété…
Les magistrats de Pontoise porteront donc la lourde responsabilité de la
décadence morale et de la déliquescence des mœurs dans notre
département. Qu’ils ne s’étonnent plus de voir se multiplier les crimes
et délits à caractère sexuel dans notre société, ils en seront
directement responsables !
C’est, aujourd’hui, une victoire pour l’anti-France, les ennemis de la
famille et les obsédés sexuels ! Mais que ces derniers se rassurent :
ils ont remporté une bataille mais de gagneront jamais la guerre qu’ils
ont déclarée à la France, fille aînée de l’Eglise.
Pour ma part, je m’estime, malgré cette parodie de justice, totalement
innocent. Et si, par malheur, le maire de Taverny réitérait une telle
provocation, qu’il sache que je reviendrai et recommencerai mon action.
Jamais je ne laisserai ma ville être transformée en un musée de la
capote et de la pornographie !
Seule la Justice Divine me rendra raison et punira très sévèrement ceux
qui m’ont condamné, car c’est moi, l’accusé, qui aurais dû les juger !
« Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Alexandre Simonnot
Conseiller Municipal Front National de Taverny
Membre du Comité Central du Front National
1, rue Jean XXIII-95150 TAVERNY
01 39 60 23 39 / 06 62 34 28 19
Effectivement, on peut se poser des questions... Le fait de recouvrir l'obélisque sans autorisation constitue un délit. Mais apparemment pour être "dans le coup" il faut être d'accord avec les homosexuels, donc on laisse faire...
salauds d'homosexuels peut-être faudrait-il demander aux gendarmes de les tirer (avec des balles, hein) à vue ?
"Le Fou" <hiller.ericEFFACER@neuf.fr> wrote in
news:g1n314$hco$3@news.netfinity.fr:
Effectivement, on peut se poser des questions...
Le fait de recouvrir l'obélisque sans autorisation constitue un délit.
Mais apparemment pour être "dans le coup" il faut être d'accord avec
les homosexuels, donc on laisse faire...
salauds d'homosexuels
peut-être faudrait-il demander aux gendarmes de les tirer (avec des balles,
hein) à vue ?
Effectivement, on peut se poser des questions... Le fait de recouvrir l'obélisque sans autorisation constitue un délit. Mais apparemment pour être "dans le coup" il faut être d'accord avec les homosexuels, donc on laisse faire...
salauds d'homosexuels peut-être faudrait-il demander aux gendarmes de les tirer (avec des balles, hein) à vue ?
Serge
"dlink" a écrit dans le message de news: g1m9md$1d9$
Procès du préservatif géant : 1.000 euros d’amende et 9.000 euros de dommages et intérêts !
Bonjour,
J'ai moi aussi reçu dès ce matin, et directement, ce communiqué de Monsieur Simonnot, pour des raisons que je qualifierais de familiales.....
Il n'était peut-être pas nécessaire (comme vous l'avez fait !) de laisser apparentes les coordonnées personnelles, adresse et N° de téléphones personnels dans votre copié collé de ce message ?
Et ce message ayant été repris et commenté, ce que je me garde bien de faire, (il est d'usage de ne pas commenter une décision de justice !) ces coordonnées personnelles ont été répétées souvent sur ces forums aujourd'hui !!!
Mais bon, dans l'art du copié collé vous savez faire, !
Vous aviez je l'espère, l'autorisation de Monsieur Simonnot pour dupliquer son message sur ces forums ?
Je vais le lui demander en lui transférant son (votre) communiqué !
Serge
"dlink" <dlink@clochettes.fr> a écrit dans le message de news:
g1m9md$1d9$5@aioe.org...
Procès du préservatif géant : 1.000 euros d’amende et 9.000 euros de
dommages et intérêts !
Bonjour,
J'ai moi aussi reçu dès ce matin, et directement, ce communiqué de
Monsieur Simonnot, pour des raisons que je qualifierais de
familiales.....
Il n'était peut-être pas nécessaire (comme vous l'avez fait !) de
laisser apparentes les coordonnées personnelles, adresse et N° de
téléphones personnels dans votre copié collé de ce message ?
Et ce message ayant été repris et commenté, ce que je me garde bien de
faire, (il est d'usage de ne pas commenter une décision de justice !)
ces coordonnées personnelles ont été répétées souvent sur ces forums
aujourd'hui !!!
Mais bon, dans l'art du copié collé vous savez faire, !
Vous aviez je l'espère, l'autorisation de Monsieur Simonnot pour
dupliquer son message sur ces forums ?
Je vais le lui demander en lui transférant son (votre) communiqué !
"dlink" a écrit dans le message de news: g1m9md$1d9$
Procès du préservatif géant : 1.000 euros d’amende et 9.000 euros de dommages et intérêts !
Bonjour,
J'ai moi aussi reçu dès ce matin, et directement, ce communiqué de Monsieur Simonnot, pour des raisons que je qualifierais de familiales.....
Il n'était peut-être pas nécessaire (comme vous l'avez fait !) de laisser apparentes les coordonnées personnelles, adresse et N° de téléphones personnels dans votre copié collé de ce message ?
Et ce message ayant été repris et commenté, ce que je me garde bien de faire, (il est d'usage de ne pas commenter une décision de justice !) ces coordonnées personnelles ont été répétées souvent sur ces forums aujourd'hui !!!
Mais bon, dans l'art du copié collé vous savez faire, !
Vous aviez je l'espère, l'autorisation de Monsieur Simonnot pour dupliquer son message sur ces forums ?
Je vais le lui demander en lui transférant son (votre) communiqué !
Serge
casagui
X-No-Archive: Yes
"dlink" a écrit dans le message de news:g1m9md$1d9$
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue. Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière, pour le moins. C'était une propagande anti-maire permanente. Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner, afficher, voila qui aurait été la bonne réaction. Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier. La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci. Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la population et il a fait le contraire. C'est nul.
X-No-Archive: Yes
"dlink" <dlink@clochettes.fr> a écrit dans le message de
news:g1m9md$1d9$5@aioe.org...
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue.
Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière,
pour le moins.
C'était une propagande anti-maire permanente.
Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner,
afficher, voila qui aurait été la bonne réaction.
Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier.
La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci.
Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la
population et il a fait le contraire.
C'est nul.
"dlink" a écrit dans le message de news:g1m9md$1d9$
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue. Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière, pour le moins. C'était une propagande anti-maire permanente. Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner, afficher, voila qui aurait été la bonne réaction. Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier. La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci. Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la population et il a fait le contraire. C'est nul.
Serge
"casagui" a écrit dans le message de news: 483f1b08$0$883$
X-No-Archive: Yes
"dlink" a écrit dans le message de news:g1m9md$1d9$
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue. Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière, pour le moins. C'était une propagande anti-maire permanente. Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner, afficher, voila qui aurait été la bonne réaction. Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier. La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci. Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la population et il a fait le contraire. C'est nul.
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu comprendras mieux !
"casagui" <marc-casagui@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
483f1b08$0$883$ba4acef3@news.orange.fr...
X-No-Archive: Yes
"dlink" <dlink@clochettes.fr> a écrit dans le message de
news:g1m9md$1d9$5@aioe.org...
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue.
Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière,
pour le moins.
C'était une propagande anti-maire permanente.
Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner,
afficher, voila qui aurait été la bonne réaction.
Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier.
La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci.
Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la
population et il a fait le contraire.
C'est nul.
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu
comprendras mieux !
"casagui" a écrit dans le message de news: 483f1b08$0$883$
X-No-Archive: Yes
"dlink" a écrit dans le message de news:g1m9md$1d9$
> « Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Il est vraiment très bête votre collègue. Jamais il n'aurait du enlever cette décoration grossière, pour le moins. C'était une propagande anti-maire permanente. Se mettre devant le dit obélisque et dénoncer, pétitionner, afficher, voila qui aurait été la bonne réaction. Pas se mettre hors-la-loi en jouant les purs prêts à se sacrifier. La bêtise de la mairie se retourne au profit de celle-ci. Il avait l'occasion de se rallier la plus grande partie de la population et il a fait le contraire. C'est nul.
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu comprendras mieux !
casagui
X-No-Archive: Yes
"Serge" a écrit dans le message de news:483f20c7$0$21147$
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu comprendras mieux !
Ah bon, il était cagoulé, la nuit et il se déplaçait à pas de loup ? On nous cache tout.
X-No-Archive: Yes
"Serge" <medievalNOSPAMOTER@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:483f20c7$0$21147$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu
comprendras mieux !
Ah bon, il était cagoulé, la nuit et il se déplaçait à pas de loup ?
On nous cache tout.
"Serge" a écrit dans le message de news:483f20c7$0$21147$
Recherche l'heure, la façon d'agir et comment il a été "reconnu", tu comprendras mieux !
Ah bon, il était cagoulé, la nuit et il se déplaçait à pas de loup ? On nous cache tout.
kyrios
"dlink" a écrit :
Procès du préservatif géant : ...
Bonjour, C'est une honte ! Parait même qu'à certains endroits, une érige des monuments représentant un individu cruxifié, à demi nu ( mais sans érection, faut être correct...),, voire même (à Ploermel , 56) , un vieux gâteux à l'anus artificiel, récemment euthanasié, faut que ça cesse ! réagissons, que diable !(Car il s'agit bien de lui). -- K
"dlink" <dlink@clochettes.fr> a écrit :
Procès du préservatif géant : ...
Bonjour,
C'est une honte ! Parait même qu'à certains endroits,
une érige des monuments représentant un individu cruxifié,
à demi nu ( mais sans érection, faut être correct...),,
voire même (à Ploermel , 56) , un vieux gâteux à l'anus artificiel,
récemment euthanasié, faut que ça cesse !
réagissons, que diable !(Car il s'agit bien de lui).
--
K
Bonjour, C'est une honte ! Parait même qu'à certains endroits, une érige des monuments représentant un individu cruxifié, à demi nu ( mais sans érection, faut être correct...),, voire même (à Ploermel , 56) , un vieux gâteux à l'anus artificiel, récemment euthanasié, faut que ça cesse ! réagissons, que diable !(Car il s'agit bien de lui). -- K
Bernard Guérin
Bonjour,
"dlink" a écrit dans le message de groupe de discussion : g1m9md$1d9$
Taverny, érigeait, sur l’obélisque de cette ville, un immonde préservatif géant de 11 mètres de hauteur, facturé aux contribuables 7 Pour avoir osé déchirer cette obscénité pornographique qui constituait, de toute évidence, un attentat à la pudeur et un objet de scandale pour
Tu t'es trompé de cible ! S'il y avait un préservatif dessus, c'est qu'il y avait un sexe à l'intérieur ? Donc c'est évidemment l'obélisque que tu aurais dû couper pour enlever cette obscénité qui constituait de toute évidence un attentat à la pudeur, surtout ainsi dénudé et érigé !
Profondément écœuré et scandalisé par ce verdict, je déclare ne plus croire en la justice de mon pays.
C'est curieux, moi, au contraire, je suis content de leur décision. Comme quoi, chacun son avis, il vaut mieux leur laisser leur liberté de juger.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"dlink" <dlink@clochettes.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : g1m9md$1d9$5@aioe.org...
Taverny, érigeait, sur l’obélisque de cette ville, un immonde préservatif
géant de 11 mètres de hauteur, facturé aux contribuables 7 Pour avoir osé
déchirer cette obscénité pornographique qui constituait, de toute
évidence, un attentat à la pudeur et un objet de scandale pour
Tu t'es trompé de cible ! S'il y avait un préservatif dessus, c'est qu'il y
avait un sexe à l'intérieur ? Donc c'est évidemment l'obélisque que tu
aurais dû couper pour enlever cette obscénité qui constituait de toute
évidence un attentat à la pudeur, surtout ainsi dénudé et érigé !
Profondément écœuré et scandalisé par ce verdict, je déclare ne plus
croire en la justice de mon pays.
C'est curieux, moi, au contraire, je suis content de leur décision. Comme
quoi, chacun son avis, il vaut mieux leur laisser leur liberté de juger.
"dlink" a écrit dans le message de groupe de discussion : g1m9md$1d9$
Taverny, érigeait, sur l’obélisque de cette ville, un immonde préservatif géant de 11 mètres de hauteur, facturé aux contribuables 7 Pour avoir osé déchirer cette obscénité pornographique qui constituait, de toute évidence, un attentat à la pudeur et un objet de scandale pour
Tu t'es trompé de cible ! S'il y avait un préservatif dessus, c'est qu'il y avait un sexe à l'intérieur ? Donc c'est évidemment l'obélisque que tu aurais dû couper pour enlever cette obscénité qui constituait de toute évidence un attentat à la pudeur, surtout ainsi dénudé et érigé !
Profondément écœuré et scandalisé par ce verdict, je déclare ne plus croire en la justice de mon pays.
C'est curieux, moi, au contraire, je suis content de leur décision. Comme quoi, chacun son avis, il vaut mieux leur laisser leur liberté de juger.
-- Bernard Guérin
Spinozette
dlink wrote:
Benoit a écrit :
JmG wrote:
Si seulement ta mère avait pu en mettre une à ton père...
De cette taille là ? J'ai comme un doute car, si tel avait été le cas, dlink serait le maître de Rocco Siffredi.
Ah, les « arguments » des bobos décadents !
Jaloux !
-- Hélène
dlink wrote:
Benoit a écrit :
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Si seulement ta mère avait pu en mettre une à ton père...
De cette taille là ? J'ai comme un doute car, si tel avait été le
cas, dlink serait le maître de Rocco Siffredi.
