Bonjour à tous,
Je cherche à extraire les articles pour lequels il y a eu un mouvement de
stock (entrée ou sortie) durant une période.
J'ai deux table, DOCUMLG et MOUVEMENT comme suit:
DOCUMLG (table des articles)
IDDOCUMLG (ID primaire)
IDDOCUM
etc...
MOUVEMENT (table des mouvements de stock)
ORIGINE
DESTINATION
QTE
DATE
Dans la table MOUVEMENT,
Le champ ORIGINE contient l'identifiant IDDOCUMLG si c'est une sortie de
stock (mvt depuis DOCUMLG)
Le champ DESTINATION contient l'identifiant IDDOCUMLG si c'est une entrée en
stock (mvt vers DOCUMLG)
Voici la requete:
select
DOCUMLG.IDDOCUM,DOCUMLG.IDARTICLE,DOCUMLG.DESIGNATION,DOCUMLG.REFCONST,DOCUMLG.ETAT,
sum(ENTREE.QTE) as TotalEnt,
sum(SORTIE.QTE) as TotalSor
from
DOCUMLG left join MOUVEMENT as ENTREE on ENTREE.DESTINATION = IDDOCUMLG,
DOCUMLG left join MOUVEMENT as SORTIE on SORTIE.ORIGINE = IDDOCUMLG
where DOCUMLG.IDDOCUM = 75667 // ID du stock
and ENTREE.DATE between '20070101' and '20071001'
and SORTIE.DATE between '20070101' and '20071001'
group by REFCONST,ETAT,IDARTICLE,DESIGNATION,IDDOCUM
Cette requete fonctionne mais TotalEnt et TotalSor ont toujours la même
valeur ???!!!
Par ailleurs, je voudrais sélectionner seulement les articles pour lesquels
il y eu au moins un mouvement, c.a.d TotalEnt > 0 OU TotalSor > 0;
Pour ça, j'ai rajouté la clause suivante:
having (TotalEnt > 0 or TotalSor > 0)
La requete fonctionne avec SQLExec mais me retourne des tuples avec les deux
qtés à zéro !
Si j'exécute cette requete avec WDSQL, j'ai un message d'erreur sur le OR !
Aucune réponse ! Personne n'a d'idée sur ce problème ? Une suggestion serait bien venue
mat
I.G.LOG wrote: ...
Voici la requete:
select DOCUMLG.IDDOCUM,DOCUMLG.IDARTICLE,DOCUMLG.DESIGNATION,DOCUMLG.REFCONST,DOCUMLG.ETAT, sum(ENTREE.QTE) as TotalEnt, sum(SORTIE.QTE) as TotalSor from DOCUMLG left join MOUVEMENT as ENTREE on ENTREE.DESTINATION = IDDOCUMLG, DOCUMLG left join MOUVEMENT as SORTIE on SORTIE.ORIGINE = IDDOCUMLG where DOCUMLG.IDDOCUM = 75667 // ID du stock and ENTREE.DATE between '20070101' and '20071001' and SORTIE.DATE between '20070101' and '20071001' group by REFCONST,ETAT,IDARTICLE,DESIGNATION,IDDOCUM
...
Bonsoir,
je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
Pour l'autre problème, je ferais
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
Salutations Mat
I.G.LOG wrote:
...
Voici la requete:
select
DOCUMLG.IDDOCUM,DOCUMLG.IDARTICLE,DOCUMLG.DESIGNATION,DOCUMLG.REFCONST,DOCUMLG.ETAT,
sum(ENTREE.QTE) as TotalEnt,
sum(SORTIE.QTE) as TotalSor
from
DOCUMLG left join MOUVEMENT as ENTREE on ENTREE.DESTINATION = IDDOCUMLG,
DOCUMLG left join MOUVEMENT as SORTIE on SORTIE.ORIGINE = IDDOCUMLG
where DOCUMLG.IDDOCUM = 75667 // ID du stock
and ENTREE.DATE between '20070101' and '20071001'
and SORTIE.DATE between '20070101' and '20071001'
group by REFCONST,ETAT,IDARTICLE,DESIGNATION,IDDOCUM
...
Bonsoir,
je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme
problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
select DOCUMLG.IDDOCUM,DOCUMLG.IDARTICLE,DOCUMLG.DESIGNATION,DOCUMLG.REFCONST,DOCUMLG.ETAT, sum(ENTREE.QTE) as TotalEnt, sum(SORTIE.QTE) as TotalSor from DOCUMLG left join MOUVEMENT as ENTREE on ENTREE.DESTINATION = IDDOCUMLG, DOCUMLG left join MOUVEMENT as SORTIE on SORTIE.ORIGINE = IDDOCUMLG where DOCUMLG.IDDOCUM = 75667 // ID du stock and ENTREE.DATE between '20070101' and '20071001' and SORTIE.DATE between '20070101' and '20071001' group by REFCONST,ETAT,IDARTICLE,DESIGNATION,IDDOCUM
...
Bonsoir,
je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
Pour l'autre problème, je ferais
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
Salutations Mat
mat
mat wrote: ...
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
j'ai eu un doute sur le code du HAVING (que je n'utilise pas souvent). Dans mes requêtes je répète le SUM du SELECT (syntaxe confirmé par un guide SQL), donc
" HAVING sum(ENTREE.QTE)+sum(SORTIE.QTE) <> 0 "
mat wrote:
...
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
j'ai eu un doute sur le code du HAVING (que je n'utilise pas souvent).
Dans mes requêtes je répète le SUM du SELECT (syntaxe confirmé par un
guide SQL), donc
j'ai eu un doute sur le code du HAVING (que je n'utilise pas souvent). Dans mes requêtes je répète le SUM du SELECT (syntaxe confirmé par un guide SQL), donc
" HAVING sum(ENTREE.QTE)+sum(SORTIE.QTE) <> 0 "
I.G.LOG
> je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
Pour l'autre problème, je ferais
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
Bonjour, Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner ceux qui ont une QTE à 0) ?! J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès. Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner. Bon. dev Phil
> je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme
problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
Pour l'autre problème, je ferais
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
Bonjour,
Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas
de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner
ceux qui ont une QTE à 0) ?!
J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès.
Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner.
Bon. dev
Phil
> je n'ai que WD10 et sous cette version le code ci-dessus aurait comme problème le LEFT JOIN QUE j'essayerais DE résoudre avec "INNER JOIN".
Pour l'autre problème, je ferais
" HAVING (TotalEnt+TotalSor) <> 0 "
Bonjour, Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner ceux qui ont une QTE à 0) ?! J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès. Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner. Bon. dev Phil
mat
I.G.LOG wrote:
Bonjour, Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner ceux qui ont une QTE à 0) ?!
On voit que je ne suis pas un pro de l'SQL, mais on y arrive normalement aussi :-)
Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe suivant que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN? Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce résultat.
J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès. Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner.
Salutations Mat
I.G.LOG wrote:
Bonjour,
Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas
de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner
ceux qui ont une QTE à 0) ?!
On voit que je ne suis pas un pro de l'SQL, mais on y arrive normalement
aussi :-)
Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe
suivant que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN?
Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce
résultat.
J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès.
Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner.
Bonjour, Avec inner join, la requete ne me retournerais pas les tuples qui n'ont pas de sortie OU pas d'entrée (contrairement au letf join qui va me retourner ceux qui ont une QTE à 0) ?!
On voit que je ne suis pas un pro de l'SQL, mais on y arrive normalement aussi :-)
Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe suivant que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN? Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce résultat.
J'ai aussi essayé de mettre les sum(QTE) dans la clause having, sans succès. Merci pour l'idée de having(TotalEnt+TotalSor) qui semble fonctionner.
Salutations Mat
I.G.LOG
> Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe suivant que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN? Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce résultat.
En WD11 LEFT JOIN fonctionne ! je vais quand même vérifier si les deux syntaxes donnent des résultats identiques (ça devrait !!)
> Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe suivant
que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN?
Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce
résultat.
En WD11 LEFT JOIN fonctionne ! je vais quand même vérifier si les deux
syntaxes donnent des résultats identiques (ça devrait !!)
> Juste pour mon intérêt, est-ce-que j'ai bien compris le paragraphe suivant que toute la requête fonctionne maintenant avec LEFT JOIN? Car sous WD10 il faudrait utiliser LEFT OUTER JOIN pour que ça donne ce résultat.
En WD11 LEFT JOIN fonctionne ! je vais quand même vérifier si les deux syntaxes donnent des résultats identiques (ça devrait !!)
