avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
PS : compression à 96kbps
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
PS : compression à 96kbps
jdd
Le 01/05/2012 23:12, Alf92 a écrit :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 01/05/2012 23:12, Alf92 a écrit :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"jdd" a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
non pas forcément. il faut trouver le bon rapport entre échantillonnage et compression. en image ça revient à choisir le bon rapport entre résolution et compression.
en AAC mieux vaut du 44,1khz/96kbps ou du 48khz/96kbps. le problème se complique si l'on se pose la question du codec audio : MP3 ou AAC (le AAC est meilleur à compression égale).
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
non pas forcément.
il faut trouver le bon rapport entre échantillonnage et compression.
en image ça revient à choisir le bon rapport entre résolution et
compression.
en AAC mieux vaut du 44,1khz/96kbps ou du 48khz/96kbps.
le problème se complique si l'on se pose la question du codec audio : MP3 ou
AAC
(le AAC est meilleur à compression égale).
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz) merci
ben à priori le plus est le meilleur, surtout si tu n'as pas à réencoder!
non pas forcément. il faut trouver le bon rapport entre échantillonnage et compression. en image ça revient à choisir le bon rapport entre résolution et compression.
en AAC mieux vaut du 44,1khz/96kbps ou du 48khz/96kbps. le problème se complique si l'on se pose la question du codec audio : MP3 ou AAC (le AAC est meilleur à compression égale).
Thierry M.
Alf92 a couché sur son écran :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ? la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92 a couché sur son écran :
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ?
la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à
l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ? la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Alf92
"Thierry M." a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ? la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
negatif : je gagne une 100aine de Mo de plus je réalise un fichier cohérent, c'est dommage de de faire un beau H264 si c'est pour laisser le son en MP2.
en gros pour rester cohérent : MPEG 1 & 2 : son MP2 MPEG 4 part 2 : son MP3 MPEG 4 part 10 : son AAC
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée,
quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ?
44100 ou 48000hz ?
mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence.
(note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ?
la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à
l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
negatif : je gagne une 100aine de Mo
de plus je réalise un fichier cohérent, c'est dommage de de faire un beau
H264 si c'est pour laisser le son en MP2.
en gros pour rester cohérent :
MPEG 1 & 2 : son MP2
MPEG 4 part 2 : son MP3
MPEG 4 part 10 : son AAC
avec une bande son 2 canaux assez fortement compressée, quel taux d'échantillonnage faut il retenir pour une qualité optimum ? 44100 ou 48000hz ? mon oreille (ou mon matos) ne me permet pas de faire la différence. (note : la vidéo d'origine est en 48Khz)
pourquoi convertir le son ? la place gagnée est ridicule, sauf si le son n'était pas compressé à l'origine, ce qui n'est pas le cas ici
negatif : je gagne une 100aine de Mo de plus je réalise un fichier cohérent, c'est dommage de de faire un beau H264 si c'est pour laisser le son en MP2.
en gros pour rester cohérent : MPEG 1 & 2 : son MP2 MPEG 4 part 2 : son MP3 MPEG 4 part 10 : son AAC
Thierry M.
Alf92 a exposé le 02/05/2012 :
aac, mp2
je sais plus lequel, mais ça passe pas dans un TVIx zou, en mp3 :o)
negatif : je gagne une 100aine de Mo
100Mo, c'est plus rien, surtout a quel prix !? parceque passer de 128 à 96, ça s'entend, et deja, en 128 on n'est pas en vraie stéréo (voir les reglages mp3) et parfois ça coince (miaulements...), c'est a partir de 192 que c'est bon quand au 44100, standard CD, ça a été décrié parceque les hautes frequences ne sont plus définies (2 points pour le 22.05 Kz sonore... donc spectre en dent de scie), et pour certains, ça participe au timbre quand même, ce pour le 48 pour mettre tout le monde d'accord. donc 48/192 et on est tranquille, moi perso, je ne me pose pas de questions...
et je ne vois pas la cohérence du truc : convertir = apauvrir, a quoi ça sert de convertir dans un format plus précis : ça n'améliorera pas les choses, si je converti, c'est pour rester le plus standard possible ou que le format d'origine n'est pas tres compressé... moi non plus je n'ai pas le matos pour voir la différence, mais on ne sait pas si demain je ne vais pas m'équiper, donc même si c'est en DTS je garde tel quel, on n'en est pas a ça pres (surtout moi avec mes mkv de plusieurs Go)
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
pour les fims, h264/ac3 en 700 Mo (mkv ou avi) dont la qualité video = XVid et pour l'audio, ben on est en 48/192 5+1 ... bon, avec titanic qui s'éternise, on pourra pas... mais quand même...
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Alf92 a exposé le 02/05/2012 :
aac, mp2
je sais plus lequel, mais ça passe pas dans un TVIx
zou, en mp3 :o)
negatif : je gagne une 100aine de Mo
100Mo, c'est plus rien, surtout a quel prix !?
parceque passer de 128 à 96, ça s'entend, et deja, en 128 on n'est pas
en vraie stéréo (voir les reglages mp3) et parfois ça coince
(miaulements...), c'est a partir de 192 que c'est bon
quand au 44100, standard CD, ça a été décrié parceque les hautes
frequences ne sont plus définies (2 points pour le 22.05 Kz sonore...
donc spectre en dent de scie), et pour certains, ça participe au timbre
quand même, ce pour le 48 pour mettre tout le monde d'accord.
donc 48/192 et on est tranquille, moi perso, je ne me pose pas de
questions...
et je ne vois pas la cohérence du truc : convertir = apauvrir, a quoi
ça sert de convertir dans un format plus précis : ça n'améliorera pas
les choses, si je converti, c'est pour rester le plus standard possible
ou
que le format d'origine n'est pas tres compressé...
moi non plus je n'ai pas le matos pour voir la différence, mais on ne
sait pas si demain je ne vais pas m'équiper, donc même si c'est en DTS
je garde tel quel, on n'en est pas a ça pres (surtout moi avec mes mkv
de plusieurs Go)
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41
et le 48, ??? komansefesse ?
pour les fims, h264/ac3 en 700 Mo (mkv ou avi) dont la qualité video =
XVid et pour l'audio, ben on est en 48/192 5+1 ...
bon, avec titanic qui s'éternise, on pourra pas... mais quand même...
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
je sais plus lequel, mais ça passe pas dans un TVIx zou, en mp3 :o)
negatif : je gagne une 100aine de Mo
100Mo, c'est plus rien, surtout a quel prix !? parceque passer de 128 à 96, ça s'entend, et deja, en 128 on n'est pas en vraie stéréo (voir les reglages mp3) et parfois ça coince (miaulements...), c'est a partir de 192 que c'est bon quand au 44100, standard CD, ça a été décrié parceque les hautes frequences ne sont plus définies (2 points pour le 22.05 Kz sonore... donc spectre en dent de scie), et pour certains, ça participe au timbre quand même, ce pour le 48 pour mettre tout le monde d'accord. donc 48/192 et on est tranquille, moi perso, je ne me pose pas de questions...
et je ne vois pas la cohérence du truc : convertir = apauvrir, a quoi ça sert de convertir dans un format plus précis : ça n'améliorera pas les choses, si je converti, c'est pour rester le plus standard possible ou que le format d'origine n'est pas tres compressé... moi non plus je n'ai pas le matos pour voir la différence, mais on ne sait pas si demain je ne vais pas m'équiper, donc même si c'est en DTS je garde tel quel, on n'en est pas a ça pres (surtout moi avec mes mkv de plusieurs Go)
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
pour les fims, h264/ac3 en 700 Mo (mkv ou avi) dont la qualité video = XVid et pour l'audio, ben on est en 48/192 5+1 ... bon, avec titanic qui s'éternise, on pourra pas... mais quand même...
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Alf92
"Thierry M." a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le
48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
Thierry M.
Alf92 a écrit :
"Thierry M." a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage augmente en maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue, forcement, puisqu'on veut comprimer plus de données.
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Alf92 a écrit :
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et
le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage
augmente en maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue,
forcement, puisqu'on veut comprimer plus de données.
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage augmente en maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue, forcement, puisqu'on veut comprimer plus de données.
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Alf92
"Thierry M." a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage augmente en maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue, forcement, puisqu'on veut comprimer plus de données.
bin oui... à 96kbps, si j'échantillonne à 11khz, j'aurais une perte importante sur la précision due son, mais une perte négligeable due à la compression. à 96kbps, si j'échantillonne à 96khz, j'aurais une perte négligeable sur la précision due son, mais une perte importante due à la compression. il y a donc un compromis à trouver pour que la perte due à l'échantillonnage et la perte due à la compression soit équilibrées.
d'où ma question : en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
"Thierry M." <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et
le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage augmente en
maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue, forcement, puisqu'on
veut comprimer plus de données.
bin oui...
à 96kbps, si j'échantillonne à 11khz, j'aurais une perte importante sur la
précision due son, mais une perte négligeable due à la compression.
à 96kbps, si j'échantillonne à 96khz, j'aurais une perte négligeable sur la
précision due son, mais une perte importante due à la compression.
il y a donc un compromis à trouver pour que la perte due à l'échantillonnage et
la perte due à la compression soit équilibrées.
d'où ma question :
en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux
vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
au fait, tu ne peux pas trouver 100Mo sur une heure et demi entre le 41 et le 48, ??? komansefesse ?
44,1 ou 48khz, ça n'a rien à voir avec le poids du fichier final
oui, sauf si on veut conserver la qualité : si l'échantillonnage augmente en maintenant le même bitrate, alors la qualité diminue, forcement, puisqu'on veut comprimer plus de données.
bin oui... à 96kbps, si j'échantillonne à 11khz, j'aurais une perte importante sur la précision due son, mais une perte négligeable due à la compression. à 96kbps, si j'échantillonne à 96khz, j'aurais une perte négligeable sur la précision due son, mais une perte importante due à la compression. il y a donc un compromis à trouver pour que la perte due à l'échantillonnage et la perte due à la compression soit équilibrées.
d'où ma question : en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
Thierry M.
Alf92 a formulé ce mercredi :
d'où ma question : en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
pour moi en 96, ce qui n'est pas beaucoup, vaut mieux perdre dans les hautes frequences, c'est comme le compromis définition/bitrate en video; mais encore une fois, si c'est de la stéréo, ça va etre déplorable. mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92 a formulé ce mercredi :
d'où ma question :
en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale*
mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
pour moi en 96, ce qui n'est pas beaucoup, vaut mieux perdre dans les
hautes frequences, c'est comme le compromis définition/bitrate en
video; mais encore une fois, si c'est de la stéréo, ça va etre
déplorable.
mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
d'où ma question : en AAC, à taux de compression donné (96kbps), pour une *qualité optimale* mieux vaut-il échantillonner à 48khz ou à 44,1khz ?
pour moi en 96, ce qui n'est pas beaucoup, vaut mieux perdre dans les hautes frequences, c'est comme le compromis définition/bitrate en video; mais encore une fois, si c'est de la stéréo, ça va etre déplorable. mais pourquoi tant de rikiki a l'ere des HDD a 100 euros le terra ?
