Dans la lignée de mon article précédent, afin d'alimenter notre cher
(sic) forum, j'ai la question (chiante) suivante.
Est-ce qu'une bonne photo fait de son auteur un photographe ?
Est-ce qu'être photographe c'est se contenter de prendre des images, ou
bien est-ce plus que ça. Tout le monde peut-il se dire photographe. En
effet de nos jours la photographie est un medium de plus en plus
accessible pour le grand public. On ne compte plus le nombre de
personnes équipées d'appareils numériques. Mais est-ce que cela en fait
pour autant des «photographes».
Etre photographe, c'est peut-être plus que le simple fait de prendre des
photos. Mais alors dans ce cas, c'est quoi être photographe ?
J'hésite moi même à dire que je suis photographe. Je dis plus facilement
que je m'intéresse à la photographie.
Si être photographe se résume à prendre une photo, c'est donc à la portée de tous. Pourquoi diable alors ceux qui se prétendent photographe le disent souvent avec une fierté mal dissimulée ? Etre photographe, c'est à la portée de tous, et vraiment pas difficile.
C'est très facile en effet. Être un bon photographe, c'est certainement une autre paire de manches. Cela dit, je crois que je comprends ce que tu veux dire. J'ai un ami qui est un excellent photographe, et quand il se présente en tant que photographe, je n'y trouve rien à redire. Mais quand il me présente, moi, à ses pairs, en disant : "Voilà Denis, il est photographe aussi", ça me met dans l'embarras et je ressens toujours le besoin de rectifier : "Oh ! un peu seulement." Pourtant, je suis sûr que dans son esprit, quand il me qualifie de photographe, ce n'est pas un jugement de valeur qu'il établit. Il signifie simplement que je pratique la photo avec davantage d'assiduité qu'un photographe occasionnel. Bon ou mauvais, je suis objectivement photographe. Ce qui ne m'empêchera pas de me récrier la prochaine fois qu'on me présentera ainsi. C'est sans doute ce qu'on appelle une pudeur mal placée... ;-)
-- Denis Vanneste
Si être photographe se résume à prendre une photo, c'est donc à la
portée de tous. Pourquoi diable alors ceux qui se prétendent
photographe le disent souvent avec une fierté mal dissimulée ?
Etre photographe, c'est à la portée de tous, et vraiment pas
difficile.
C'est très facile en effet. Être un bon photographe, c'est certainement
une autre paire de manches. Cela dit, je crois que je comprends ce que
tu veux dire. J'ai un ami qui est un excellent photographe, et quand il
se présente en tant que photographe, je n'y trouve rien à redire. Mais
quand il me présente, moi, à ses pairs, en disant : "Voilà Denis, il
est photographe aussi", ça me met dans l'embarras et je ressens
toujours le besoin de rectifier : "Oh ! un peu seulement." Pourtant, je
suis sûr que dans son esprit, quand il me qualifie de photographe, ce
n'est pas un jugement de valeur qu'il établit. Il signifie simplement
que je pratique la photo avec davantage d'assiduité qu'un photographe
occasionnel. Bon ou mauvais, je suis objectivement photographe. Ce qui
ne m'empêchera pas de me récrier la prochaine fois qu'on me présentera
ainsi. C'est sans doute ce qu'on appelle une pudeur mal placée... ;-)
Si être photographe se résume à prendre une photo, c'est donc à la portée de tous. Pourquoi diable alors ceux qui se prétendent photographe le disent souvent avec une fierté mal dissimulée ? Etre photographe, c'est à la portée de tous, et vraiment pas difficile.
C'est très facile en effet. Être un bon photographe, c'est certainement une autre paire de manches. Cela dit, je crois que je comprends ce que tu veux dire. J'ai un ami qui est un excellent photographe, et quand il se présente en tant que photographe, je n'y trouve rien à redire. Mais quand il me présente, moi, à ses pairs, en disant : "Voilà Denis, il est photographe aussi", ça me met dans l'embarras et je ressens toujours le besoin de rectifier : "Oh ! un peu seulement." Pourtant, je suis sûr que dans son esprit, quand il me qualifie de photographe, ce n'est pas un jugement de valeur qu'il établit. Il signifie simplement que je pratique la photo avec davantage d'assiduité qu'un photographe occasionnel. Bon ou mauvais, je suis objectivement photographe. Ce qui ne m'empêchera pas de me récrier la prochaine fois qu'on me présentera ainsi. C'est sans doute ce qu'on appelle une pudeur mal placée... ;-)
-- Denis Vanneste
Vincent Becker
A voir en non-proportionnel hein...
Ca faisait longtemps que je n'avais pas piqué un fou_rire devant frp, merci Pierre pour ce moment de bonheur :-)))
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
A voir en non-proportionnel hein...
Ca faisait longtemps que je n'avais pas piqué un fou_rire devant frp,
merci Pierre pour ce moment de bonheur :-)))
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Ca faisait longtemps que je n'avais pas piqué un fou_rire devant frp, merci Pierre pour ce moment de bonheur :-)))
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Jean-Marc Barbier
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:atdaf3sd5k09.l1r3hr8i99oe$
Quel photographe (?) n'a rêvé que ses yeux étaient des boitiers ?.. :-)
Et l'inverse?
Y a pas photo ! les yeux sont bien plus perfectionnés ! :-)
-- Jean-Marc Barbier. http://www.jmbarbier.com
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.org.invalid> a écrit dans
le message de news:atdaf3sd5k09.l1r3hr8i99oe$.dlg@40tude.net...
Quel photographe (?) n'a rêvé que ses yeux étaient des boitiers ?.. :-)
Et l'inverse?
Y a pas photo ! les yeux sont bien plus perfectionnés ! :-)
Dans la lignée de mon article précédent, afin d'alimenter notre cher (sic) forum, j'ai la question (chiante) suivante.
Est-ce qu'une bonne photo fait de son auteur un photographe ?
Est-ce qu'être photographe c'est se contenter de prendre des images, ou bien est-ce plus que ça. Tout le monde peut-il se dire photographe. En effet de nos jours la photographie est un medium de plus en plus accessible pour le grand public. On ne compte plus le nombre de personnes équipées d'appareils numériques. Mais est-ce que cela en fait pour autant des «photographes».
Etre photographe, c'est peut-être plus que le simple fait de prendre des photos. Mais alors dans ce cas, c'est quoi être photographe ?
J'hésite moi même à dire que je suis photographe. Je dis plus facilement que je m'intéresse à la photographie.
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image", par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas photographe, tout simplement : il prend des photos...
Fabien Penso wrote:
Dans la lignée de mon article précédent, afin d'alimenter notre cher
(sic) forum, j'ai la question (chiante) suivante.
Est-ce qu'une bonne photo fait de son auteur un photographe ?
Est-ce qu'être photographe c'est se contenter de prendre des images,
ou bien est-ce plus que ça. Tout le monde peut-il se dire
photographe. En effet de nos jours la photographie est un medium de
plus en plus accessible pour le grand public. On ne compte plus le
nombre de personnes équipées d'appareils numériques. Mais est-ce que
cela en fait pour autant des «photographes».
Etre photographe, c'est peut-être plus que le simple fait de prendre
des photos. Mais alors dans ce cas, c'est quoi être photographe ?
J'hésite moi même à dire que je suis photographe. Je dis plus
facilement que je m'intéresse à la photographie.
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un
photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image",
par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas photographe,
tout simplement : il prend des photos...
Dans la lignée de mon article précédent, afin d'alimenter notre cher (sic) forum, j'ai la question (chiante) suivante.
Est-ce qu'une bonne photo fait de son auteur un photographe ?
Est-ce qu'être photographe c'est se contenter de prendre des images, ou bien est-ce plus que ça. Tout le monde peut-il se dire photographe. En effet de nos jours la photographie est un medium de plus en plus accessible pour le grand public. On ne compte plus le nombre de personnes équipées d'appareils numériques. Mais est-ce que cela en fait pour autant des «photographes».
Etre photographe, c'est peut-être plus que le simple fait de prendre des photos. Mais alors dans ce cas, c'est quoi être photographe ?
J'hésite moi même à dire que je suis photographe. Je dis plus facilement que je m'intéresse à la photographie.
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image", par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas photographe, tout simplement : il prend des photos...
claude
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news:408420dc$0$17602$
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image", par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas photographe,
tout simplement : il prend des photos...
Oui j'aime bien cette défintion
"Daniel Masse" <pas_de_spam_masse.dan@free.fr> a écrit dans le message de
news:408420dc$0$17602$636a15ce@news.free.fr...
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un
photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image",
par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas
photographe,
"Daniel Masse" a écrit dans le message de news:408420dc$0$17602$
On peut dire que la réponse se trouve dans la discussion précédente : "Un photographe est celui qui essaie de communiquer ses émotions par l'image", par exemple...
S'il réussit, c'est un bon photagraphe, sinon, il est mauvais....
Et s'il n'essaie pas de communiquer ses émotions, il n'est pas photographe,
tout simplement : il prend des photos...
Oui j'aime bien cette défintion
Emmanuel JACQUET
Denis Vanneste wrote:
C'est très facile en effet. Être un bon photographe, c'est certainement une autre paire de manches.
et être bon photographe, c'est prendre une bonne photo ? on en revient au débat précédent :-)
-- Manu Un peu de photo <URL:http://www.formidable-inc.net>
Denis Vanneste wrote:
C'est très facile en effet. Être un bon photographe, c'est certainement
une autre paire de manches.
et être bon photographe, c'est prendre une bonne photo ? on en revient
au débat précédent :-)
--
Manu
Un peu de photo <URL:http://www.formidable-inc.net>
