1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
2/ Selon "linternaute.com":
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions-
debutant/5.shtml
C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent
raté mes photos.
Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée
de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les
couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était
finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez
sombre mais telle que je voyais la scène.
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni
trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne
qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel
nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec
un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne
pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un
choix.
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien
exposée ?
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent raté mes photos. Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez sombre mais telle que je voyais la scène.
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un choix.
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir au blanc.
-- Ricco
Le 20/12/2010 22:16, Castor Nageur a écrit :
1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
2/ Selon "linternaute.com":
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions-
debutant/5.shtml
C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent
raté mes photos.
Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée
de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les
couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était
finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez
sombre mais telle que je voyais la scène.
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni
trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne
qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel
nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec
un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne
pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un
choix.
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien
exposée ?
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans
les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir
au blanc.
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent raté mes photos. Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez sombre mais telle que je voyais la scène.
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un choix.
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir au blanc.
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 20/12/2010 22:16, Castor Nageur a écrit :
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
C'est pas totalement idiot. Mais ça concerne avant tout l'image finale (sur écran, tirage, etc.).
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
Ni chèvre ni chou ni de droite ni de gauche ni grand ni petit, etc. Sans opinion quoi. Autant ne pas faire de photo.
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Si les cons volaient...
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent raté mes photos. Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez sombre mais telle que je voyais la scène.
Il faut faire ses propres expériences...
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un choix.
Dépasser la dynamique d'un capteur actuel devient de plus en plus difficile...
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum d'information. Dans la plupart des cas, on se placera donc à la limite de surexposition des hautes lumières (en regardant leur clignotement sur l'écran après prise de vue). Ensuite lorsqu'on traite cette image ce sont des choix artistiques et il y a autant de règles qu'il y a de choix dans ce domaine... La règle classique étant que les noirs soient noirs et les blancs blancs. Mais on intervient souvent pour modifier le contraste ou la luminosité de telle ou telle zone. Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et généralement prise de vue en RAW.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/12/2010 22:16, Castor Nageur a écrit :
1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
C'est pas totalement idiot. Mais ça concerne avant tout
l'image finale (sur écran, tirage, etc.).
2/ Selon "linternaute.com":
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions-
debutant/5.shtml
C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
Ni chèvre ni chou ni de droite ni de gauche ni grand ni
petit, etc. Sans opinion quoi. Autant ne pas faire de photo.
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Si les cons volaient...
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent
raté mes photos.
Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée
de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les
couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était
finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez
sombre mais telle que je voyais la scène.
Il faut faire ses propres expériences...
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni
trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne
qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel
nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec
un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne
pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un
choix.
Dépasser la dynamique d'un capteur actuel devient de plus en
plus difficile...
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien
exposée ?
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En
prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum
d'information. Dans la plupart des cas, on se placera donc à
la limite de surexposition des hautes lumières (en regardant
leur clignotement sur l'écran après prise de vue).
Ensuite lorsqu'on traite cette image ce sont des choix
artistiques et il y a autant de règles qu'il y a de choix
dans ce domaine... La règle classique étant que les noirs
soient noirs et les blancs blancs. Mais on intervient
souvent pour modifier le contraste ou la luminosité de telle
ou telle zone.
Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique
exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et
généralement prise de vue en RAW.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
C'est pas totalement idiot. Mais ça concerne avant tout l'image finale (sur écran, tirage, etc.).
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
Ni chèvre ni chou ni de droite ni de gauche ni grand ni petit, etc. Sans opinion quoi. Autant ne pas faire de photo.
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Si les cons volaient...
En essayant de tenir compte de l'un ou l'autre de ces avis, j'ai souvent raté mes photos. Ainsi, en modifiant la durée et l'exposition d'une photo prise à la tombée de la nuit (grande ouverture, longue expo sur pied), j'ai amplifié les couleurs parasites jaunes/oranges des lampadaires. La photo était finalement bien plus belle avec une exposition relativement courte, assez sombre mais telle que je voyais la scène.
Il faut faire ses propres expériences...
Quand aux points 1/ et 2/, les "ni trop ni pas assez" ou "ni trop noir ni trop blanc" sont totalement subjectifs et propres au goût de la personne qui prend la photo. Personnellement, je préfère une photo avec un ciel nuageux et contrasté quite à assombrir le sol qu'une photo claire mais avec un ciel blanc.
Tout est affaire de compromis et de goût.
Et puis il y a aussi les cas de forts contrastes où le capteur/film ne pourra pas couvrir toute la dynamique de l'image et où il faudra faire un choix.
Dépasser la dynamique d'un capteur actuel devient de plus en plus difficile...
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum d'information. Dans la plupart des cas, on se placera donc à la limite de surexposition des hautes lumières (en regardant leur clignotement sur l'écran après prise de vue). Ensuite lorsqu'on traite cette image ce sont des choix artistiques et il y a autant de règles qu'il y a de choix dans ce domaine... La règle classique étant que les noirs soient noirs et les blancs blancs. Mais on intervient souvent pour modifier le contraste ou la luminosité de telle ou telle zone. Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et généralement prise de vue en RAW.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Castor Nageur
On 21 déc, 07:40, Jean-Pierre Roche wrote:
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum d'information.
Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et généralement prise de vue en RAW.
Oui, je suis complètement d'accord. Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon. Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique) qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image obtenue est un peu plus sombre). Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
On 21 déc, 07:40, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En
prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum
d'information.
Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique
exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et
généralement prise de vue en RAW.
Oui, je suis complètement d'accord.
Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement
mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon.
Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique)
qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image
obtenue est un peu plus sombre).
Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la
luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
Il y a une confusion entre prise de vue et image finale. En prise de vue, le but est d'enregisttrer le maximum d'information.
Tout ça concerne évidemment la prise de vue photographique exigeante donc avec un appareil de qualité correcte et généralement prise de vue en RAW.
Oui, je suis complètement d'accord. Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon. Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique) qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image obtenue est un peu plus sombre). Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
Jean-Pierre Roche
Le 21/12/2010 11:09, Castor Nageur a écrit :
Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon. Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Bizarre... Tu utilises quel logiciel pour numériser ?
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique) qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image obtenue est un peu plus sombre). Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/12/2010 11:09, Castor Nageur a écrit :
Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement
mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon.
Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Bizarre... Tu utilises quel logiciel pour numériser ?
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique)
qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image
obtenue est un peu plus sombre).
Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la
luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change
pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut
"préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca
devient lourd...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce qui m'a fait me poser la question, c'est que je scanne actuellement mes vieux négas en TIFF avec un Coolscan V de Nikon. Même avec l'expo auto du scanner, j'ai souvent des zones surexposées.
Bizarre... Tu utilises quel logiciel pour numériser ?
Je diminue donc la luminosité des LED du scanners (réglage analogique) qui me permet en général de retrouver l'info perdue (même si l'image obtenue est un peu plus sombre). Bien sûr, après je retouche l'image en augmentant numériquement la luminosité mais toute l'information est préservée l'original TIFF.
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
filh
Castor Nageur wrote:
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de noir... :)
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Une photo dont l'exposition me plait :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Castor Nageur <castor.nageur@gmail.com> wrote:
1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de
noir... :)
2/ Selon "linternaute.com":
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions-
debutant/5.shtml
C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien
exposée ?
Une photo dont l'exposition me plait :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de noir... :)
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Une photo dont l'exposition me plait :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
delestaque wrote:
Le 20/12/2010 22:16, Castor Nageur a écrit :
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir au blanc.
Tout à fait : http://photofinish.blogosfere.it/images/giacomelli_pretini.jpg
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
delestaque <utilisateur@free.fr> wrote:
Le 20/12/2010 22:16, Castor Nageur a écrit :
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans
les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir
au blanc.
Tout à fait :
http://photofinish.blogosfere.it/images/giacomelli_pretini.jpg
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Normalement, une photo présentent des détails dans les ombres et dans les lumières, la gamme de gris progressant d'un bout à l'autre, du noir au blanc.
Tout à fait : http://photofinish.blogosfere.it/images/giacomelli_pretini.jpg
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1jtulhd.lsv3e1navj3aN%
Castor Nageur wrote:
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de noir... :)
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Une photo dont l'exposition me plait :)
tout à fait d'accord.
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de groupe de discussion :
1jtulhd.lsv3e1navj3aN%filh@filh.orgie...
Castor Nageur <castor.nageur@gmail.com> wrote:
1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de
noir... :)
2/ Selon "linternaute.com":
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions-
debutant/5.shtml
C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien
exposée ?
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1jtulhd.lsv3e1navj3aN%
Castor Nageur wrote:
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
Pas forcément, si la scène d'origine ne comporte pas de blanc ou pas de noir... :)
2/ Selon "linternaute.com": http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/debuter/questions- debutant/5.shtml C'est une image qui n'est "ni trop claire, ni trop sombre".
:)
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
* Mais je souhaitais vos avis donc quel est selon vous une photo bien exposée ?
Une photo dont l'exposition me plait :)
tout à fait d'accord.
jpw
Castor Nageur
On 21 déc, 11:16, Jean-Pierre Roche wrote:
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner). En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat es t pas jojo. Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
On 21 déc, 11:16, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change
pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut
"préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca
devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque
traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner).
En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat es t
pas jojo.
Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce
n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner). En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat es t pas jojo. Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
Ofnuts
On 12/21/2010 02:01 PM, Castor Nageur wrote:
On 21 déc, 11:16, Jean-Pierre Roche wrote:
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner). En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat est pas jojo. Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
La compression d'un TIFF ne provoque pas de pertes... au pire elle fait consommer un peu plus de CPU au chargement et à la sauvegarde (mais de nos jours c'est indolore).
Et même la compression JPEG répétée n'est pas si terrible. En fait tant qu'il n'y a pas de changement global sur la photo, ou de paramétrage JPEG, ce qui a été décomprimé est recomprimé exactement de la même manière (en d'autres termes l'algorithme est stable). J'ai un petit script basé sur ImageMagick (convert et compare) qui fait:
- chargement d'un JPEG - marquage du jpeg (rond blanc a une abcisse fonction de l'itération) - sauvegarde en PNG (pour "oublier" le JPEG) - conversion du PNG en JPEG - comparaison avec le JPEG d'origine
Après deux itérations, 0 différence (en dehors des blocs impactés par le nouveau rond blanc). -- Bertrand
On 12/21/2010 02:01 PM, Castor Nageur wrote:
On 21 déc, 11:16, Jean-Pierre Roche<jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change
pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut
"préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca
devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque
traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner).
En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat est
pas jojo.
Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce
n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
La compression d'un TIFF ne provoque pas de pertes... au pire elle fait
consommer un peu plus de CPU au chargement et à la sauvegarde (mais de
nos jours c'est indolore).
Et même la compression JPEG répétée n'est pas si terrible. En fait tant
qu'il n'y a pas de changement global sur la photo, ou de paramétrage
JPEG, ce qui a été décomprimé est recomprimé exactement de la même
manière (en d'autres termes l'algorithme est stable). J'ai un petit
script basé sur ImageMagick (convert et compare) qui fait:
- chargement d'un JPEG
- marquage du jpeg (rond blanc a une abcisse fonction de l'itération)
- sauvegarde en PNG (pour "oublier" le JPEG)
- conversion du PNG en JPEG
- comparaison avec le JPEG d'origine
Après deux itérations, 0 différence (en dehors des blocs impactés par le
nouveau rond blanc).
--
Bertrand
Ca c'est un peu une illusion... TIFF ou JPEG ça ne change pas grand chose pour ce genre d'opération amha. Si on veut "préserver" il faut utiliser le 16 bits par couche : ca devient lourd...
Oui, TIFF non compressé pour ne pas avoir de pertes à chaque traitement et 14 bits/couche (parce que c'est le max de mon scanner). En effet, en JPEG après 2 ou 3 opérations successives, le résultat est pas jojo. Ensuite, il faut avoir un gros disque dur (2 To pour 80 euros, ce n'est pas ruineux comparativement aux prix des équipements photo).
La compression d'un TIFF ne provoque pas de pertes... au pire elle fait consommer un peu plus de CPU au chargement et à la sauvegarde (mais de nos jours c'est indolore).
Et même la compression JPEG répétée n'est pas si terrible. En fait tant qu'il n'y a pas de changement global sur la photo, ou de paramétrage JPEG, ce qui a été décomprimé est recomprimé exactement de la même manière (en d'autres termes l'algorithme est stable). J'ai un petit script basé sur ImageMagick (convert et compare) qui fait:
- chargement d'un JPEG - marquage du jpeg (rond blanc a une abcisse fonction de l'itération) - sauvegarde en PNG (pour "oublier" le JPEG) - conversion du PNG en JPEG - comparaison avec le JPEG d'origine
Après deux itérations, 0 différence (en dehors des blocs impactés par le nouveau rond blanc). -- Bertrand
sphinx
Le 21/12/2010 12:19, FiLH a écrit :
Castor Nageur wrote:
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
[...]
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
[...]
Que sont donc les noirs, les blancs et l'histogramme de la "scène d'origine"? Qu'est-ce que la scène d'origine?
Le 21/12/2010 12:19, FiLH a écrit :
Castor Nageur<castor.nageur@gmail.com> wrote:
1/ D'après le site "photographiz":
http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image
C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
[...]
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley":
http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php
C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
[...]
Que sont donc les noirs, les blancs et l'histogramme de la "scène
d'origine"? Qu'est-ce que la scène d'origine?
1/ D'après le site "photographiz": http://www.photographiz.com/cours_photographie/exposer_image C'est une image où "les noirs sont noirs et les blancs sont blancs".
[...]
3/ Et enfin selon le site "pixelvalley": http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/histogramme.php C'est une photo pour lequel l'histogramme est bien réparti.
Ben non, si la scène d'origine a un histogramme « mal » réparti :)
[...]
Que sont donc les noirs, les blancs et l'histogramme de la "scène d'origine"? Qu'est-ce que la scène d'origine?
