Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des
rigolos :o)
Ca c'est dit...
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des double durée)
j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le visionnage depuis le disque dur du camescope
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 10/06/2010 08:59, mcog a écrit :
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu
plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des
double durée)
j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le
visionnage depuis le disque dur du camescope
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des double durée)
j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le visionnage depuis le disque dur du camescope
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
pdorange
mcog wrote:
[...] En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
Les différences sont nombreuses.
A priori la source est de qualité exceptionnelle en piqué, rendu des couleurs, luminosité, etc... Elle est de plus requalibré avec des outils pros par des pros.
Les codecs utilisés sont de qualité pro, rien à voir avec nos pauvres codecs MPEG-2 DVD grand public (rien a voir au niveau prix non plus).
Pour se rendre compte du réel rendu DVD il faut bien sur le regarder sur une TV (ou le rendu est différent de celui d'un ordinateur).
PS : les formats HD de nos caméscopes grands publics ne sont pas si terrible que ça...
Ainsi par exemple le DV c'est 768x576 compressé en MJPEG (4:2:0)avec un débit de 25 Mbits.
Le HDV (grand public) c'est 1444x1080 max avec une compression MPEG2 () en 4:2:0 et un débit de 19 à 25 Mbits/s suivant la résolution.
Le HDCAM (pro) c'est 1440x1080 en compression MJPEG en 3:1:1 et un débit de 135 Mbits/s.
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Les films sont tournés en HDCAM ou mieux, le HDCAM utilise un codec similaire à celui du DV mais avec un débit 5 fois plus important pour une résolution 4 fois plus grande ; soit un meilleur encodage avec une définition beaucoup plus précise.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
mcog <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
[...]
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
Les différences sont nombreuses.
A priori la source est de qualité exceptionnelle en piqué, rendu des
couleurs, luminosité, etc... Elle est de plus requalibré avec des outils
pros par des pros.
Les codecs utilisés sont de qualité pro, rien à voir avec nos pauvres
codecs MPEG-2 DVD grand public (rien a voir au niveau prix non plus).
Pour se rendre compte du réel rendu DVD il faut bien sur le regarder sur
une TV (ou le rendu est différent de celui d'un ordinateur).
PS : les formats HD de nos caméscopes grands publics ne sont pas si
terrible que ça...
Ainsi par exemple le DV c'est 768x576 compressé en MJPEG (4:2:0)avec un
débit de 25 Mbits.
Le HDV (grand public) c'est 1444x1080 max avec une compression MPEG2
(MP@H-14) en 4:2:0 et un débit de 19 à 25 Mbits/s suivant la résolution.
Le HDCAM (pro) c'est 1440x1080 en compression MJPEG en 3:1:1 et un débit
de 135 Mbits/s.
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la
définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus
destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Les films sont tournés en HDCAM ou mieux, le HDCAM utilise un codec
similaire à celui du DV mais avec un débit 5 fois plus important pour
une résolution 4 fois plus grande ; soit un meilleur encodage avec une
définition beaucoup plus précise.
[...] En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
Les différences sont nombreuses.
A priori la source est de qualité exceptionnelle en piqué, rendu des couleurs, luminosité, etc... Elle est de plus requalibré avec des outils pros par des pros.
Les codecs utilisés sont de qualité pro, rien à voir avec nos pauvres codecs MPEG-2 DVD grand public (rien a voir au niveau prix non plus).
Pour se rendre compte du réel rendu DVD il faut bien sur le regarder sur une TV (ou le rendu est différent de celui d'un ordinateur).
PS : les formats HD de nos caméscopes grands publics ne sont pas si terrible que ça...
Ainsi par exemple le DV c'est 768x576 compressé en MJPEG (4:2:0)avec un débit de 25 Mbits.
Le HDV (grand public) c'est 1444x1080 max avec une compression MPEG2 () en 4:2:0 et un débit de 19 à 25 Mbits/s suivant la résolution.
Le HDCAM (pro) c'est 1440x1080 en compression MJPEG en 3:1:1 et un débit de 135 Mbits/s.
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Les films sont tournés en HDCAM ou mieux, le HDCAM utilise un codec similaire à celui du DV mais avec un débit 5 fois plus important pour une résolution 4 fois plus grande ; soit un meilleur encodage avec une définition beaucoup plus précise.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
mcog
En regardant Avatar je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des double durée) j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le visionnage depuis le disque dur du camescope jdd
Bonjour, Tu utilises quel soft pour monter et compiler ?
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d) La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus qu'hardware... il est clair qu'on ne film pas en HDCAM. Moi, Avatar, il m'a calmé, et nos écrans plats réagissent super bien à du format DVD de qualité, il y a de la ressource... Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant... @+ Olivier
En regardant Avatar je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de
bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu
plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des
double durée)
j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le
visionnage depuis le disque dur du camescope
jdd
Bonjour,
Tu utilises quel soft pour monter et compiler ?
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos
montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme
la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d)
La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus
qu'hardware...
il est clair qu'on ne film pas en HDCAM.
Moi, Avatar, il m'a calmé,
et nos écrans plats réagissent super bien à du format DVD de qualité, il y a
de la ressource...
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
@+
Olivier
En regardant Avatar je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ? Entrelacement ?qu'est ce qui nous pénalise par rapport aux pros ?
je ne constate pas de dégradation... tant qu'on se contente d'un peu plus d'une heure par dvd simple durée (ceux du commerce sont des double durée) j'ai même été surpris qu'il y ai si peu d'écart entre le dvd et le visionnage depuis le disque dur du camescope jdd
Bonjour, Tu utilises quel soft pour monter et compiler ?
Je pense quand même qu'il y a une sacré différence de piqué entre nos montages et ceux des pros, et pourtant ils utilisent de l'informatique comme la notre pour la compilation... (je parle pas de la 3d) La qualité de sortie est le résultat d'un travail logiciel plus qu'hardware... il est clair qu'on ne film pas en HDCAM. Moi, Avatar, il m'a calmé, et nos écrans plats réagissent super bien à du format DVD de qualité, il y a de la ressource... Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant... @+ Olivier
Stephane Legras-Decussy
Le 10/06/2010 08:59, mcog a écrit :
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage, c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
Le 10/06/2010 08:59, mcog a écrit :
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des
rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance
des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance
jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement
propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage,
c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable,
sinon il coute $1195
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage, c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
jean-daniel dodin
Le 10/06/2010 12:52, mcog a écrit :
Tu utilises quel soft pour monter et compiler ?
en l'occurence c'était le logiciel fourni avec le camescope. La qualité dépends quand même surtout du débit. Un débit de 6000 est déjà très bon
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
non. décevant. peut-être parce que je porte déjà des lunettes, du coup les lunettes 3D finissent par faire mal, et on ne peut pas les enlever (le film parait trouyble, sans les lunettes)
Et puis la 3D n'est sensible que dans certaine scènes. J'avais d'ailleurs déjà remarqué et faisant le Futuroscope (recommandé!!) qu'un grand écran est suffisant pour l'immersion, la 3D apporte peu - et pourtant celle du futuroscope est meilleure
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 10/06/2010 12:52, mcog a écrit :
Tu utilises quel soft pour monter et compiler ?
en l'occurence c'était le logiciel fourni avec le camescope. La
qualité dépends quand même surtout du débit. Un débit de 6000 est déjà
très bon
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
non. décevant. peut-être parce que je porte déjà des lunettes, du coup
les lunettes 3D finissent par faire mal, et on ne peut pas les enlever
(le film parait trouyble, sans les lunettes)
Et puis la 3D n'est sensible que dans certaine scènes. J'avais
d'ailleurs déjà remarqué et faisant le Futuroscope (recommandé!!)
qu'un grand écran est suffisant pour l'immersion, la 3D apporte peu -
et pourtant celle du futuroscope est meilleure
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
en l'occurence c'était le logiciel fourni avec le camescope. La qualité dépends quand même surtout du débit. Un débit de 6000 est déjà très bon
Je ne l'ai pas vu en 3d, ça devait être impressionnant...
non. décevant. peut-être parce que je porte déjà des lunettes, du coup les lunettes 3D finissent par faire mal, et on ne peut pas les enlever (le film parait trouyble, sans les lunettes)
Et puis la 3D n'est sensible que dans certaine scènes. J'avais d'ailleurs déjà remarqué et faisant le Futuroscope (recommandé!!) qu'un grand écran est suffisant pour l'immersion, la 3D apporte peu - et pourtant celle du futuroscope est meilleure
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
*core*administrator
On Thu, 10 Jun 2010 08:59:57 +0200, "mcog" wrote:
Bonjour,
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o) Ca c'est dit...
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
A mon humble opinion, qui n'engage que moi, le DVD et les BD de Avatar sont des abominations.
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte. Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format 16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient, oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Or le DVD et le BD avec les bonnes proportions existent puisque Sony en utilise un pour faire ses démos.
Et après ça "ils" font semblant de s'étonner qu'il y a de la piraterie.
On Thu, 10 Jun 2010 08:59:57 +0200, "mcog"
<mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:
Bonjour,
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des
rigolos :o)
Ca c'est dit...
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
A mon humble opinion, qui n'engage que moi, le DVD et les BD
de Avatar sont des abominations.
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte.
Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film
qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format
16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui
ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient,
oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de
l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Or le DVD et le BD avec les bonnes proportions existent puisque
Sony en utilise un pour faire ses démos.
Et après ça "ils" font semblant de s'étonner qu'il y a de la
piraterie.
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o) Ca c'est dit...
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
A mon humble opinion, qui n'engage que moi, le DVD et les BD de Avatar sont des abominations.
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte. Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format 16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient, oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Or le DVD et le BD avec les bonnes proportions existent puisque Sony en utilise un pour faire ses démos.
Et après ça "ils" font semblant de s'étonner qu'il y a de la piraterie.
gerard guenin
Le Thu, 10 Jun 2010 13:02:29 GMT, *core* (Richard) écrit:
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte. Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format 16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient, oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Non, c'est l'inverse. Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus. Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement* l'image cinéma. Le scan (sans pan) est sur la version en salle. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 10 Jun 2010 13:02:29 GMT, *core*administrator@nsa.org
(Richard) écrit:
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte.
Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film
qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format
16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui
ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient,
oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de
l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Non, c'est l'inverse.
Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus.
Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui
masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement*
l'image cinéma.
Le scan (sans pan) est sur la version en salle.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 10 Jun 2010 13:02:29 GMT, *core* (Richard) écrit:
Pas pour la qualité d'image qui, c'est vrai, est très correcte. Mais pour son format batard qui est scandaleux.
C'est le Pan&Scan moderne. On hache dans l'image d'un film qui a des proportions 2.40 / 1 pour le faire tenir dans un format 16/9. Il ne faudrait surtout pas mécontenter les ceuses qui ont dépensé leur bel argent pour un écran 16/9 et qui auraient, oh scandale, des bandes noires au dessus et en dessous de l'image. Donc on supprime 1/4 de l'image.
Non, c'est l'inverse. Sur le DVD/BD tu as 1/4 d'image en plus. Il suffit d'ajouter des bandes noires en haut et en bas de l'écran qui masqueront ainsi une partie de l'image pour retrouver *exactement* l'image cinéma. Le scan (sans pan) est sur la version en salle. -- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Thu, 10 Jun 2010 09:45:07 +0200, (Pierre-Alain Dorange) écrit:
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Archi faux. Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre d'affirmation. DV et HDV ont des algorithmes totalement différents. Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions. Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40. Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ? Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui s'impose.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Thu, 10 Jun 2010 09:45:07 +0200, pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com
(Pierre-Alain Dorange) écrit:
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la
définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus
destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Archi faux.
Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre
d'affirmation.
DV et HDV ont des algorithmes totalement différents.
Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions.
Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40.
Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ?
Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent
le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui
s'impose.
Le Thu, 10 Jun 2010 09:45:07 +0200, (Pierre-Alain Dorange) écrit:
Clairement le HDV par exemple est un peu "pourri" si il augmente la définition par rapport au DV il utilise un codec beaucoup plus destructeur (MPEG2) pour un même débit... gloups.
Archi faux. Etonnant que quelqu'un comme vous continue à croire en ce genre d'affirmation. DV et HDV ont des algorithmes totalement différents. Il est impossible de les comparer sur le seul taux de compressions. Le DV compresse grosso modo de 10, le hdv de 40. Donc le DV est 4 fois meilleur que le hdv ? Sauf si on est de mauvaise fois ou si on a besoin de lunettes (souvent le cas) il n'en est évidemment rien. C'est même l'inverse qui s'impose.
-- Enlever la pub pour me répondre
mcog
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
Quand même !!! @+ Olivier
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable,
sinon il coute $1195
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
Quand même !!! @+ Olivier
mcog
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage, c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ? On ne voit pas d'entrelacement dans les films... @+ Olivier
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des
rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance
des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance
jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super
qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD.
Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de
bonne
qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement
propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage,
c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon
il coute $1195
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ?
On ne voit pas d'entrelacement dans les films...
@+
Olivier
Je viens de regarder Avatar, dèjà avec notre Magix et Studio on est des rigolos :o)
ah bon ?
pour moi ce film a une horrible balance des blanc loupée qui tire au bleu... ça pique les yeux.
aussi horrible/ridicule qu'Amélie Poulain avec sa balance jaune pisseux.
on va me dire it's not a bug it's a feature... :-(
En ergardant ce film je constate que les pros arrivent à avoir une super qualité de vidéo lorsque qu'ils le convertissent en format DVD. Comment se fait il que lorsque l'on passe de notre fichier vidéo HD de bonne qualité a une format DVD qu'il y ait autant de dégradation ?
déja c'est de la synthèse d'image donc la source est extremement propre et piquée.
ensuite on peut obtenir la même chose en soignant l'encodage, c'est à dire faire du multi-passes avec un bon encodeur.
l'encodeur Pro de réference est Cinemacraft
http://www.cinemacraft.com/en/index.html
pour faire un DVD, c'est CCE-SP3... version d'essai téléchargeable, sinon il coute $1195
Question bête : Les encoder mpeg2 pour DVD sont tous entrelacés ? On ne voit pas d'entrelacement dans les films... @+ Olivier
