Je n'ai pas pu m'empêcher de reprendre le titre du précédent fil pour
présenter cette image faite aujourd'hui :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/vimenil/void_18.htm
A la prise de vue il y avait une souche d'arbre, à la fin, la bête
cornue se lève pour vivre une autre vie. Je ne sais pas, c'est moi qui
l'imagine. Il s'agit d'une épreuve réduite, facile à travailler au début.
Ensuite, si la bête en vaut la peine elle sera habillée de tous ses détails.
Vous voyez ce que je veux dire ? Non. En fait je veux simplement réagir
par rapport aux images de synthèse présentées dans le précédent fil :
"Quand l'imaginaire rejoint la réalité..."
Pourquoi partir de l'imaginaire (un imaginaire pauvre et vide au
demeurant), pour rejoindre la réalité ? Dans la réalité, il se passe plein
de choses, qui ouvrent la porte de l'imaginaire. Peut-être que les gaziers
n'ont pas envie de sortir de leur fauteuil et qu'ils préfèrent modéliser à
partir de leur base de donnée, de leur chambre à coucher ?
Pour partir de l'imaginaire, il faut que celui-ci trouve son origine
quelque part. Si au départ il n'y a rien, à l'arrivée il n'y aura pas grand
chose.
Merci de me contredire.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
> t'as des à priori épouvantables sur l'image de synthèse semble-t-il jpw
Oui, je me suis mal exprimé, ce serais bête de généraliser. En fait, je pensais explicitement aux images présentées sur le post précédent. Et prend quand même la peine de me lire jusqu'au bout. Sinon je vais penser qu'ici la contrepartie est juste un jeu paresseux pour alimenter des polémiques sans suite. Excuse des termes, j'aurais seulement aimé répondre et participer.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
> t'as des à priori épouvantables sur l'image de synthèse
semble-t-il
jpw
Oui, je me suis mal exprimé, ce serais bête de généraliser. En fait, je
pensais explicitement aux images présentées sur le post précédent. Et prend
quand même la peine de me lire jusqu'au bout. Sinon je vais penser qu'ici la
contrepartie est juste un jeu paresseux pour alimenter des polémiques sans
suite. Excuse des termes, j'aurais seulement aimé répondre et participer.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
> t'as des à priori épouvantables sur l'image de synthèse semble-t-il jpw
Oui, je me suis mal exprimé, ce serais bête de généraliser. En fait, je pensais explicitement aux images présentées sur le post précédent. Et prend quand même la peine de me lire jusqu'au bout. Sinon je vais penser qu'ici la contrepartie est juste un jeu paresseux pour alimenter des polémiques sans suite. Excuse des termes, j'aurais seulement aimé répondre et participer.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4b647616$0$17516$ )
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en plusieurs photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace sur un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les ombres. En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la vraie vie.
albert a écrit
( news:4b647616$0$17516$ba4acef3@news.orange.fr )
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a
rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en plusieurs
photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace sur
un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source
lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les
ombres. En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé
peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le
même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une
succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre
berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue
unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de
perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la
vraie vie.
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en plusieurs photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace sur un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les ombres. En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la vraie vie.
albert
Alors, justement c'est "une construction 100% artificielle" que le pano par assemblage, qui transforme les perspectives et crèe un espace différent de ce que les yeux voient. Comme le travelling sur la berge, avec toutes les maisons alignées selon que tu le décris.
Oui, et alors, la photographie devient interprétative par rapport au monde. C'est assez réjouissant je trouve. Une vision nouvelle de l'espace que l'on peut photographier dans le monde réel, et qui nous offre un point de vue original, ou tout du moins différent de ce qui est donné habituellement à voir.
J'aime bien ton commentaire : "on marche, dans la vraie vie." C'est un peu comme ca que je le pense. La vraie vie vibre de partout.
Amitiés, albert
Alors, justement c'est "une construction 100% artificielle" que le pano
par assemblage, qui transforme les perspectives et crèe un espace différent
de ce que les yeux voient. Comme le travelling sur la berge, avec toutes les
maisons alignées selon que tu le décris.
Oui, et alors, la photographie devient interprétative par rapport au
monde. C'est assez réjouissant je trouve. Une vision nouvelle de l'espace
que l'on peut photographier dans le monde réel, et qui nous offre un point
de vue original, ou tout du moins différent de ce qui est donné
habituellement à voir.
J'aime bien ton commentaire : "on marche, dans la vraie vie." C'est un
peu comme ca que je le pense. La vraie vie vibre de partout.
Alors, justement c'est "une construction 100% artificielle" que le pano par assemblage, qui transforme les perspectives et crèe un espace différent de ce que les yeux voient. Comme le travelling sur la berge, avec toutes les maisons alignées selon que tu le décris.
Oui, et alors, la photographie devient interprétative par rapport au monde. C'est assez réjouissant je trouve. Une vision nouvelle de l'espace que l'on peut photographier dans le monde réel, et qui nous offre un point de vue original, ou tout du moins différent de ce qui est donné habituellement à voir.
J'aime bien ton commentaire : "on marche, dans la vraie vie." C'est un peu comme ca que je le pense. La vraie vie vibre de partout.
Amitiés, albert
Ofnuts
On 30/01/2010 20:46, Bour-Brown wrote:
albert a écrit ( news:4b647616$0$17516$ )
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en plusieurs photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace sur un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur un capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une projection d'un espace sur un plan, non?
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les ombres.
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
L'idéal, pour un pano, c'est le combat de nègres dans un tunnel :-)
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Le syndrome de la cheminée dont on voit trois faces...
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la vraie vie.
-- Bertrand
On 30/01/2010 20:46, Bour-Brown wrote:
albert a écrit
( news:4b647616$0$17516$ba4acef3@news.orange.fr )
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a
rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en
plusieurs
photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace
sur
un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur
un capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une
projection d'un espace sur un plan, non?
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source
lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les
ombres.
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse
ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé
peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le
même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
L'idéal, pour un pano, c'est le combat de nègres dans un tunnel :-)
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une
succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de
l'autre
berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue
unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de
perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Le syndrome de la cheminée dont on voit trois faces...
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la
vraie vie.
Ensuite, la technique de la photographie panoramique par assemblage n'a rien d'artificiel, c'est juste une RE-construction du paysage en plusieurs photos à partir du même point de vue.
La photographie panoramique par assemblage est la projection d'un espace sur un plan. C'est une construction 100% artificielle.
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur un capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une projection d'un espace sur un plan, non?
Dans un pano embrassant un large angle de champ, dans le cas d'une source lumineuse ponctuelle il y a un problème *sérieux* de cohérence avec les ombres.
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
En général c'est la première chose qui me gêne. Un pano ensoleillé peut très bien être moche, le même pano un jour gris passera très bien, le même encore, mais un jour brumeux, peut devenir excellent.
L'idéal, pour un pano, c'est le combat de nègres dans un tunnel :-)
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
(à condition de faire un *gros* boulot d'assemblage, les incohérences de perspective architecturale ne devant pas être immédiatement visibles)
Le syndrome de la cheminée dont on voit trois faces...
Et on peut toujours dire que les deux sont naturels : on marche, dans la vraie vie.
-- Bertrand
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4b64998d$0$29847$ )
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur un capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une projection d'un espace sur un plan, non?
Projection d'un espace sur un plan, oui, projection plane, non.
En projection plane plus on se rapproche des 180°, plus les côtés vont s'étirer vers l'extérieur. Allez hop, exemple : http://marc.chauviere.free.fr/ReProject/mcReprojector1-fr.html
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
Bon, un pris au hasard : http://www.claudedevignephoto.com/image/Theatre1.jpg
Ici si on remplace les lattes par du gravier, la courbure de la géométrie ne se remarquera pas trop. En revanche à gauche de l'image les ombres vont vers la droite, à droite de l'image les ombres vont vers la gauche. Beurk.
Du même, même chose : http://www.claudedevignephoto.com/image/Parc2.jpg À droite la lumière est de face, à gauche elle est de dos. Un jour gris cela ne se remarquerait pas et les photos seraient meilleures.
C'est cela que je veux dire.
Ofnuts a écrit
( news:4b64998d$0$29847$426a74cc@news.free.fr )
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur un
capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une
projection d'un espace sur un plan, non?
Projection d'un espace sur un plan, oui, projection plane, non.
En projection plane plus on se rapproche des 180°, plus les côtés vont
s'étirer vers l'extérieur. Allez hop, exemple :
http://marc.chauviere.free.fr/ReProject/mcReprojector1-fr.html
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse
ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
Bon, un pris au hasard :
http://www.claudedevignephoto.com/image/Theatre1.jpg
Ici si on remplace les lattes par du gravier, la courbure de la géométrie ne
se remarquera pas trop. En revanche à gauche de l'image les ombres vont vers
la droite, à droite de l'image les ombres vont vers la gauche. Beurk.
Du même, même chose :
http://www.claudedevignephoto.com/image/Parc2.jpg
À droite la lumière est de face, à gauche elle est de dos. Un jour gris cela
ne se remarquerait pas et les photos seraient meilleures.
Je ne vois pas trop la différence avec une photo cadrée plus large (sur un capteur de bien meilleure définition, bien sûr)? Toute photo est une projection d'un espace sur un plan, non?
Projection d'un espace sur un plan, oui, projection plane, non.
En projection plane plus on se rapproche des 180°, plus les côtés vont s'étirer vers l'extérieur. Allez hop, exemple : http://marc.chauviere.free.fr/ReProject/mcReprojector1-fr.html
J'ai aussi du mal avec ça, sauf à admettre que la source lumineuse ponctuelle tourne avec l'appareil (flash...). Tu aurais un exemple?
Bon, un pris au hasard : http://www.claudedevignephoto.com/image/Theatre1.jpg
Ici si on remplace les lattes par du gravier, la courbure de la géométrie ne se remarquera pas trop. En revanche à gauche de l'image les ombres vont vers la droite, à droite de l'image les ombres vont vers la gauche. Beurk.
Du même, même chose : http://www.claudedevignephoto.com/image/Parc2.jpg À droite la lumière est de face, à gauche elle est de dos. Un jour gris cela ne se remarquerait pas et les photos seraient meilleures.
C'est cela que je veux dire.
André
"Bour-Brown"
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
-- Andre
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une
succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre
berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue
unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant
C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur"
Y a quand même du boulot
http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Il existe des panos qui déplacent le point de vue, par exemple une succession de façades près d'une rivière avec chaque maison prise de l'autre berge. Ça peut être bien meilleur que la même chose avec point de vue unique, 180° sur l'image et tout qui tourne.
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
-- Andre
André
"André" a écrit dans le message de news:
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
"pas" a la hauteur bien sur
-- Andre
"André" <machin@truc.fr> a écrit dans le message de news:
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant
C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur"
Y a quand même du boulot
http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est a la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
"pas" a la hauteur bien sur
-- Andre
Bour-Brown
André a écrit ( news:4b64c55f$0$17520$ )
Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela serait mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même pouvoir, en faisant attention aux angles et à la lumière, re-construire une place qui n'existe nulle part. Une façade prise d'ici, une façade prise de là, tel arbre et tel porche, à force de faire des lieux imaginaires on finirait par devenir Hollywood à soi tout seul.
André a écrit
( news:4b64c55f$0$17520$ba4acef3@news.orange.fr )
Y a quand même du boulot
http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela serait
mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même pouvoir,
en faisant attention aux angles et à la lumière, re-construire une place qui
n'existe nulle part. Une façade prise d'ici, une façade prise de là, tel
arbre et tel porche, à force de faire des lieux imaginaires on finirait par
devenir Hollywood à soi tout seul.
Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela serait mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même pouvoir, en faisant attention aux angles et à la lumière, re-construire une place qui n'existe nulle part. Une façade prise d'ici, une façade prise de là, tel arbre et tel porche, à force de faire des lieux imaginaires on finirait par devenir Hollywood à soi tout seul.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
André a écrit ( news:4b64c55f$0$17520$ )
Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela serait mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même pouvoir, en faisant attention aux angles et à la lumière, re-construire une place qui n'existe nulle part. Une façade prise d'ici, une façade prise de là, tel arbre et tel porche, à force de faire des lieux imaginaires on finirait par devenir Hollywood à soi tout seul.
tout a fait, bien sûr, faire tout ça n'est qu'une question de temps et de documents. -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
André a écrit
( news:4b64c55f$0$17520$ba4acef3@news.orange.fr )
Y a quand même du boulot
http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela
serait mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même
pouvoir, en faisant attention aux angles et à la lumière,
re-construire une place qui n'existe nulle part. Une façade prise
d'ici, une façade prise de là, tel arbre et tel porche, à force de
faire des lieux imaginaires on finirait par devenir Hollywood à soi
tout seul.
tout a fait, bien sûr, faire tout ça n'est qu'une question de temps et de
documents.
--
G.Ricco
Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Ça illustre très bien ce que je voulais dire.
Un appareil fixe mis au milieu de la place et embrassant tout, cela serait mille fois vu et pas meilleur.
Je suis trop paresseux pour le faire, mais je pense qu'on doit même pouvoir, en faisant attention aux angles et à la lumière, re-construire une place qui n'existe nulle part. Une façade prise d'ici, une façade prise de là, tel arbre et tel porche, à force de faire des lieux imaginaires on finirait par devenir Hollywood à soi tout seul.
tout a fait, bien sûr, faire tout ça n'est qu'une question de temps et de documents. -- G.Ricco
albert
Bonjour André,
"André" a écrit
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est "pas" à la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Cela ne choque pas vraiment. Mais pourquoi tu as coupé le trottoir ? On pense à une élévation de plan d'architecte. La perspective de la ruelle entre les maisons est un peu déroutante. C'est cet aspect des choses que je trouve intéressant.
Une vue similaire de ce genre de perspective avec juste deux photos : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/stmaximin.htm
En dehors du phénomène de l'image de synthèse, qui n'a rien à voir, pourquoi ne pas s'accorder un peu de licence dans la photographie ?
Amitiés, albert
Bonjour André,
"André" <machin@truc.fr> a écrit
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant
C'est juste pour montrer, le résultat n'est "pas" à la "hauteur"
Y a quand même du boulot
http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Cela ne choque pas vraiment. Mais pourquoi tu as coupé le trottoir ?
On pense à une élévation de plan d'architecte. La perspective de la ruelle
entre les maisons est un peu déroutante. C'est cet aspect des choses que je
trouve intéressant.
Une vue similaire de ce genre de perspective avec juste deux photos :
http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/stmaximin.htm
En dehors du phénomène de l'image de synthèse, qui n'a rien à voir,
pourquoi ne pas s'accorder un peu de licence dans la photographie ?
La seule chose que j'ai réalisée en me déplacant C'est juste pour montrer, le résultat n'est "pas" à la "hauteur" Y a quand même du boulot http://cjoint.com/?bFaQGLyeI6
Cela ne choque pas vraiment. Mais pourquoi tu as coupé le trottoir ? On pense à une élévation de plan d'architecte. La perspective de la ruelle entre les maisons est un peu déroutante. C'est cet aspect des choses que je trouve intéressant.
Une vue similaire de ce genre de perspective avec juste deux photos : http://pagesperso-orange.fr/albert.lemoine/stmaximin.htm
En dehors du phénomène de l'image de synthèse, qui n'a rien à voir, pourquoi ne pas s'accorder un peu de licence dans la photographie ?
