Dans <news:48db2510$0$3254$, Filip Supera a écrit :
bon je vais être direct : je n'aime ni la macro, ni la photographie animalière.
C'est bizarre ça. Il suffit qu'une photo montre un détail très agrandi ou que son sujet soit un animal pour que tu ne l'aime pas ? J'ai du mal à comprendre ce cloisonnement. Peux-tu en dire un peu plus à ce sujet pour éclairer ma lanterne ? Merci.
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
en revanche ce qui m'interpelle c'est pourquoi tu me poses cette question. oui, pourquoi ?
Dans <news:48db2510$0$3254$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
Filip Supera <whoneeds2know@spam.null.invalid> a écrit :
bon je vais être direct : je n'aime ni la macro, ni la photographie
animalière.
C'est bizarre ça. Il suffit qu'une photo montre un détail très agrandi
ou que son sujet soit un animal pour que tu ne l'aime pas ? J'ai du
mal à comprendre ce cloisonnement. Peux-tu en dire un peu plus à ce
sujet pour éclairer ma lanterne ? Merci.
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer.
environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA.
les 50% restant ne l'aime pas.
peut-on trouver une explication à ça ?
en revanche ce qui m'interpelle c'est pourquoi tu me poses cette
question.
oui, pourquoi ?
Dans <news:48db2510$0$3254$, Filip Supera a écrit :
bon je vais être direct : je n'aime ni la macro, ni la photographie animalière.
C'est bizarre ça. Il suffit qu'une photo montre un détail très agrandi ou que son sujet soit un animal pour que tu ne l'aime pas ? J'ai du mal à comprendre ce cloisonnement. Peux-tu en dire un peu plus à ce sujet pour éclairer ma lanterne ? Merci.
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
en revanche ce qui m'interpelle c'est pourquoi tu me poses cette question. oui, pourquoi ?
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable, tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo. Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas. Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ? Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
Noëlle Adam.
Alf92 a écrit :
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer.
environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA.
les 50% restant ne l'aime pas.
peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable, tandis que la
macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière.
Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde
de la photo.
Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un
quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas.
Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ?
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi
? Et une vache dans le lointain brumeux ?
L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme
d'andouilette ça va.
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable, tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo. Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas. Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ? Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
tiens, Alf, prends ça ! cochon
ric
Alf92
Dans <news:48db744f$0$844$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable,
détrompe toi. elles n'ont pas toutes ce petit fumet si particulier qui rappelle l'origine de ce met si rafiné.
tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ? il y a des photos d'animaux qui sont superbes. de même que certaines macrophotographie sont tout à fait exceptionnelles.
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé. il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas.
pourquoi pas. mais je pense qu'il serait intéressant d'inclure la notion de nuance dans ton discours. cf ce que je viens de dire juste au dessus.
Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ?
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de photomicrographie." (source Wikipedia) cette définition me convient bien.
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix. tout ce que tu me décris me plairait bien. ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
Dans <news:48db744f$0$844$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer.
environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA.
les 50% restant ne l'aime pas.
peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable,
détrompe toi.
elles n'ont pas toutes ce petit fumet si particulier qui rappelle
l'origine de ce met si rafiné.
tandis que la
macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie
animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien
d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ?
il y a des photos d'animaux qui sont superbes.
de même que certaines macrophotographie sont tout à fait
exceptionnelles.
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé.
il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un
quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas.
pourquoi pas.
mais je pense qu'il serait intéressant d'inclure la notion de nuance
dans ton discours.
cf ce que je viens de dire juste au dessus.
Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ?
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les
échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille
réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de
photomicrographie."
(source Wikipedia)
cette définition me convient bien.
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais
quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ?
L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix.
tout ce que tu me décris me plairait bien.
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de
comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la
macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme
d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de
"La viande de porc" du groupe Odeurs
(extrait de l'abum "Fragrances & Remugles")
ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais
de plus c'est musicalement très fort...
Dans <news:48db744f$0$844$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
je pense pas qu'il y ai grand chose à expliquer. environ 50% de la population aime l'andouillette AAAAA. les 50% restant ne l'aime pas. peut-on trouver une explication à ça ?
L'andouillette AAAAA est assez peu variable,
détrompe toi. elles n'ont pas toutes ce petit fumet si particulier qui rappelle l'origine de ce met si rafiné.
tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ? il y a des photos d'animaux qui sont superbes. de même que certaines macrophotographie sont tout à fait exceptionnelles.
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé. il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Mais bon, on peut noter qu'il suffit de se rapprocher ou d'inclure un quelquonque animal dans l'image pour que tu n'aimes pas.
pourquoi pas. mais je pense qu'il serait intéressant d'inclure la notion de nuance dans ton discours. cf ce que je viens de dire juste au dessus.
Pour la macro, est-ce que ça commence au rapport 1:1 ou avant ?
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de photomicrographie." (source Wikipedia) cette définition me convient bien.
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix. tout ce que tu me décris me plairait bien. ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
Dans <news:48dba3a2$0$18204$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
je n'ai pas résisté au plaisir : http://cjoint.com/?jzreiv6OzG
Dans <news:48dba3a2$0$18204$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous
forme d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de
"La viande de porc" du groupe Odeurs
(extrait de l'abum "Fragrances & Remugles")
ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais
de plus c'est musicalement très fort...
je n'ai pas résisté au plaisir :
http://cjoint.com/?jzreiv6OzG
Dans <news:48dba3a2$0$18204$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
Perso je n'aime pas tellement les cochons, mais en photo ou sous forme d'andouilette ça va.
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
je n'ai pas résisté au plaisir : http://cjoint.com/?jzreiv6OzG
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
Et voici pour accompagner cette musique impérissable un assortiment de charcuteries portugaises: http://cjoint.com/?jzsgoBO742
GR
Alf92 a écrit :
tout est bon dans le cochon.
je te recommande l'audition de
"La viande de porc" du groupe Odeurs
(extrait de l'abum "Fragrances & Remugles")
ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais
de plus c'est musicalement très fort...
Et voici pour accompagner cette musique impérissable un assortiment de
charcuteries portugaises:
http://cjoint.com/?jzsgoBO742
je te recommande l'audition de "La viande de porc" du groupe Odeurs (extrait de l'abum "Fragrances & Remugles") ça date de 1991 et c'est toujours aussi frais de plus c'est musicalement très fort...
Et voici pour accompagner cette musique impérissable un assortiment de charcuteries portugaises: http://cjoint.com/?jzsgoBO742
GR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Alf92 a écrit :
tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ? il y a des photos d'animaux qui sont superbes. de même que certaines macrophotographie sont tout à fait exceptionnelles.
Ben, c'est bien ce que je dis non ?
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé. il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Il a le droit de penser ce qu'il veut le monsieur. Et on lui demande même des détails et tout ça, tu vois.
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de photomicrographie." (source Wikipedia) cette définition me convient bien.
oki
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix. tout ce que tu me décris me plairait bien. ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Noëlle Adam.
Alf92 a écrit :
tandis que la
macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie
animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien
d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ?
il y a des photos d'animaux qui sont superbes.
de même que certaines macrophotographie sont tout à fait
exceptionnelles.
Ben, c'est bien ce que je dis non ?
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé.
il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Il a le droit de penser ce qu'il veut le monsieur. Et on lui demande
même des détails et tout ça, tu vois.
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les
échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille
réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de
photomicrographie."
(source Wikipedia)
cette définition me convient bien.
oki
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais
quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ?
L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix.
tout ce que tu me décris me plairait bien.
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de
comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la
macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est
documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage
pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en
verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages
de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte
il faut se lever matin.
tandis que la macrophotographie l'es beaucoup ; de même que la photographie animalière. Ça élimine d'un coup deux champs qui n'ont rien d'homogène dans le monde de la photo.
pourquoi vouloir toujours tout bien ranger dans des petites cases ? il y a des photos d'animaux qui sont superbes. de même que certaines macrophotographie sont tout à fait exceptionnelles.
Ben, c'est bien ce que je dis non ?
simplement globalement c'est pas ma tasse de thé. il a le droit de penser comme ça le monsieur ?
Il a le droit de penser ce qu'il veut le monsieur. Et on lui demande même des détails et tout ça, tu vois.
"Les rapports de grandissement en macrophotographie se situent entre les échelles 1:1 (taille réelle) et 10:1 (dix fois plus gros que la taille réelle). En deça, on parle de proxiphotographie et au-delà, on parle de photomicrographie." (source Wikipedia) cette définition me convient bien.
oki
Par exemple, une photo d'andouillette au rapport 1/2 t'en penserais quoi ? Et une vache dans le lointain brumeux ? L'animal doit-il être entier, partiel, vivant ou mort ?
au choix. tout ce que tu me décris me plairait bien. ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Noëlle Adam.
Alf92
Dans <news:48dbbf5f$0$875$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon dont est abordé le sujet.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Dans <news:48dbbf5f$0$875$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de
comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la
macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est
documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le
partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la
main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon
dont est abordé le sujet.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en
verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des
élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la
charcuterie correcte il faut se lever matin.
Dans <news:48dbbf5f$0$875$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon dont est abordé le sujet.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Aaaaaaaaahhhhhhhh, tu t'intéresses aux andouilles et andouillettes. Quel beau sujet ! Je relève dans le fameux livre de Jean-Claude Frentz et Céline Vence "Tout est bon dans le cochon" : l'andouille de Guéméné, l'andouille de Vire, l'andouille de Bretagne, de Jargeau, du val d'Ajol, de Cambrai, de pays etc...
Je te conseille de t'adresser au syndicat de défense de l'andouille de Vire qui a soigneusement défini la conformité à la recette ancestrale et saura t'adresser aux meilleurs faiseurs.
GR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en
verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages
de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte
il faut se lever matin.
Aaaaaaaaahhhhhhhh, tu t'intéresses aux andouilles et andouillettes. Quel
beau sujet !
Je relève dans le fameux livre de Jean-Claude Frentz et Céline Vence
"Tout est bon dans le cochon" : l'andouille de Guéméné, l'andouille de
Vire, l'andouille de Bretagne, de Jargeau, du val d'Ajol, de Cambrai, de
pays etc...
Je te conseille de t'adresser au syndicat de défense de l'andouille de
Vire qui a soigneusement défini la conformité à la recette ancestrale et
saura t'adresser aux meilleurs faiseurs.
Je vais tenter la photo d'andouillette la prochaine fois que j'en verrais une, c'est pas gagné parce que si en Bretagne il y des élevages de cochons à donf, en revanche pour trouver de la charcuterie correcte il faut se lever matin.
Aaaaaaaaahhhhhhhh, tu t'intéresses aux andouilles et andouillettes. Quel beau sujet ! Je relève dans le fameux livre de Jean-Claude Frentz et Céline Vence "Tout est bon dans le cochon" : l'andouille de Guéméné, l'andouille de Vire, l'andouille de Bretagne, de Jargeau, du val d'Ajol, de Cambrai, de pays etc...
Je te conseille de t'adresser au syndicat de défense de l'andouille de Vire qui a soigneusement défini la conformité à la recette ancestrale et saura t'adresser aux meilleurs faiseurs.
GR
Filip Supera
Alf92 a écrit :
Dans <news:48dbbf5f$0$875$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon dont est abordé le sujet.
Ah, maintenant, je comprends. Je n'ai pas le talent de Noëlle (que je remercie au passage) pour obtenir des réponses simples à mes questions pourtant simples aussi :-)
Alf92 a écrit :
Dans <news:48dbbf5f$0$875$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
<"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de
comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la
macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est
documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le
partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la
main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon
dont est abordé le sujet.
Ah, maintenant, je comprends. Je n'ai pas le talent de Noëlle (que je
remercie au passage) pour obtenir des réponses simples à mes questions
pourtant simples aussi :-)
Dans <news:48dbbf5f$0$875$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit :
ta question est finalement très interessante, car elle me permet de comprendre ce qui ne me plait pas dans la photo animalière et la macrophotographie : ça se prend trop au sérieux.
Disons qu'il y a tout une part de la macrophotographie qui est documentaire. Je comprends assez bien le rejet même si je ne le partage pas. Pour moi c'est tout un monde différent à portée de la main.
ce n'est pas l'aspect documentaire qui ne me plait pas, mais la façon dont est abordé le sujet.
Ah, maintenant, je comprends. Je n'ai pas le talent de Noëlle (que je remercie au passage) pour obtenir des réponses simples à mes questions pourtant simples aussi :-)
