je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances de
XP ?
Que choisir ?
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances de
XP ?
Que choisir ?
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances de
XP ?
Que choisir ?
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean a
ecrit:
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de
XP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean Paul@free.fr> a
ecrit:
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de
XP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean a
ecrit:
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de
XP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
"Ludovic" a écrit dans le message de
news:Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean a
ecrit:je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurschoix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
deXP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de
la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
"Ludovic" <Ludovic@F5PBG.Brest> a écrit dans le message de
news:gmrg43hvlkqqvpmho7ne88ajcj3rggoqht@4ax.com...
Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean Paul@free.fr> a
ecrit:
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs
choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
de
XP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de
la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
"Ludovic" a écrit dans le message de
news:Le Mon, 14 May 2007 13:14:32 +0200, "Jean Paul" <Jean a
ecrit:je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurschoix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les performances
deXP ?
Que choisir ?
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
A+
Ludovic.
http://inforadio.free.fr
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de
la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
Donc 2 avis différents......
Donc 2 avis différents......
Donc 2 avis différents......
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
Personnellement, j'ai choisi 512 car un fichier de 1 ko ne
prendra que 1 ko en mémoire contre 4 ko si tu choisis la
dernière option...
Maintenant, pour avoir des réponses plus pertinentes,
dirige-toi sur un forum Xp, ici, on parle de MATERIEL...
=> news:microsoft.public.fr.windowsxp
Du temps de Win2k, les clusters se retrouvaient à 512 octets après
conversion de fat à ntfs et la dégradation de perf était sensible.
Il fallait repasser à 4 k pour égaler ou battre la fat.
Par ailleurs, un fichier dont la taille (data+attrib) est < un record de la
mft (typ. 1 k) sera stocké directement dans la mft.
Il y a (avait?) d'autres considérations concernant la compression native
ntfs, et la défragementation, qui vont dans le même sens: 4 k conseillés.
Non non, ne *jamais* prendre en compte ludo le radio et sa sempiternelle
salade...
Non non, ne *jamais* prendre en compte ludo le radio et sa sempiternelle
salade...
Non non, ne *jamais* prendre en compte ludo le radio et sa sempiternelle
salade...
Je crois que je suis encore plus perdu qu'avant
je vais essayer d'installer windows 3.11
merci de vos reponses
Je crois que je suis encore plus perdu qu'avant
je vais essayer d'installer windows 3.11
merci de vos reponses
Je crois que je suis encore plus perdu qu'avant
je vais essayer d'installer windows 3.11
merci de vos reponses
En effet, deux réponses et deux avis différents... d'où l'intérêt de
poser la question sur le forum de news ci-dessus. Maintenant,
l'affirmation de Lambert m'intéresse : As-tu des sites fiables
pour confirmer tes dires ?
En effet, deux réponses et deux avis différents... d'où l'intérêt de
poser la question sur le forum de news ci-dessus. Maintenant,
l'affirmation de Lambert m'intéresse : As-tu des sites fiables
pour confirmer tes dires ?
En effet, deux réponses et deux avis différents... d'où l'intérêt de
poser la question sur le forum de news ci-dessus. Maintenant,
l'affirmation de Lambert m'intéresse : As-tu des sites fiables
pour confirmer tes dires ?
Salut,
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les
performances de XP ?
Que choisir ?
merci
Salut,
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les
performances de XP ?
Que choisir ?
merci
Salut,
je vais formatter une partition de mon disque dur et on me propose
plusieurs choix sur la taille d'allocations
512
1024
2048
4096
est ce que ce choix a une incidence sur l'utiliation et les
performances de XP ?
Que choisir ?
merci