Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs,
il est indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à
la louche le rapport de la focale de l'optique retournée sur
la focale de l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8
nikon serie E (optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique
6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait
faire le même rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
À part que le champs couvert sera plus grand, et donc qu'il
y aurait peut-être moins de vignettage, je ne sais pas à
quoi m'attendre.
Ni au niveau du rapport de grossissement, ni au niveau de la
distance de focalisation (le but du jeu étant d'atteindre
les forts grossissements sans avoir l'objet qui tape dans la
lentille au bout).
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs,
il est indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à
la louche le rapport de la focale de l'optique retournée sur
la focale de l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8
nikon serie E (optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique
6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait
faire le même rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
À part que le champs couvert sera plus grand, et donc qu'il
y aurait peut-être moins de vignettage, je ne sais pas à
quoi m'attendre.
Ni au niveau du rapport de grossissement, ni au niveau de la
distance de focalisation (le but du jeu étant d'atteindre
les forts grossissements sans avoir l'objet qui tape dans la
lentille au bout).
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs,
il est indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à
la louche le rapport de la focale de l'optique retournée sur
la focale de l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8
nikon serie E (optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique
6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait
faire le même rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
À part que le champs couvert sera plus grand, et donc qu'il
y aurait peut-être moins de vignettage, je ne sais pas à
quoi m'attendre.
Ni au niveau du rapport de grossissement, ni au niveau de la
distance de focalisation (le but du jeu étant d'atteindre
les forts grossissements sans avoir l'objet qui tape dans la
lentille au bout).
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8 nikon serie E
(optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique 6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait faire le même
rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8 nikon serie E
(optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique 6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait faire le même
rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
Il se trouve que pour ça j'ai le choix entre 2 50, un 50 1,8 nikon serie E
(optique 24x36 ) ou un 50 1,8 pentacon optique 6X6.
Il me semble que vu que c'est la même focale, ça devrait faire le même
rapport, mais je n'arrive pas à en être certaine.
A priori, toutes les optiques que tu cites utilisent des formules
optiques similaires (et très classiques) donc les différences devraient
être limitées et dues avant tout aux distances entre optiques induites
par le montage mécanique.
Sinon tu parles d'un 1,8/50 Pentacon 6X6 ce qui me semble être une
erreur : soit c'est une optique 6X6 soit c'est un 1,8/50 Pentacon qui
est une optique 24X36...
A priori, toutes les optiques que tu cites utilisent des formules
optiques similaires (et très classiques) donc les différences devraient
être limitées et dues avant tout aux distances entre optiques induites
par le montage mécanique.
Sinon tu parles d'un 1,8/50 Pentacon 6X6 ce qui me semble être une
erreur : soit c'est une optique 6X6 soit c'est un 1,8/50 Pentacon qui
est une optique 24X36...
A priori, toutes les optiques que tu cites utilisent des formules
optiques similaires (et très classiques) donc les différences devraient
être limitées et dues avant tout aux distances entre optiques induites
par le montage mécanique.
Sinon tu parles d'un 1,8/50 Pentacon 6X6 ce qui me semble être une
erreur : soit c'est une optique 6X6 soit c'est un 1,8/50 Pentacon qui
est une optique 24X36...
Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
René wrote:Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
Pas de vignettage en utilisant une optique de moyen format sur un
24x46.
René<jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
Pas de vignettage en utilisant une optique de moyen format sur un
24x46.
René wrote:Sur un 6x6 un 50mm est un grand angle; l'optique doit être calculée de
manière à couvrir la surface plus grande du plan image. Pour le reste c'est
pareil, il demeure un 50 mm. Avec un rapport de 4:1 seul le centre de
l'image sera utilisé donc - selon moi - il vaudrait mieux choisir l'optique
offrant la meilleure résolution.
Pas de vignettage en utilisant une optique de moyen format sur un
24x46.
Mais la question de savoir si c'est l'angle qui intervient
(equiv à un 50) ou la focale (90) dans le calcul du rapport
de grossissement et dans l'approche de la mise au point est
tout à fait au dessus de ma compréhension de l'optique.
Mais la question de savoir si c'est l'angle qui intervient
(equiv à un 50) ou la focale (90) dans le calcul du rapport
de grossissement et dans l'approche de la mise au point est
tout à fait au dessus de ma compréhension de l'optique.
Mais la question de savoir si c'est l'angle qui intervient
(equiv à un 50) ou la focale (90) dans le calcul du rapport
de grossissement et dans l'approche de la mise au point est
tout à fait au dessus de ma compréhension de l'optique.
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est indiqué
que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le rapport de la
focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique qui est sur le
boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est indiqué
que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le rapport de la
focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique qui est sur le
boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est indiqué
que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le rapport de la
focale de l'optique retournée sur la focale de l'optique qui est sur le
boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
dans le message de news: j9hd0p$4tc$Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est
indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le
rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de
l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
dans le message de news: j9hd0p$4tc$1@speranza.aioe.org...
Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est
indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le
rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de
l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Bonjour,
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
dans le message de news: j9hd0p$4tc$Dans le bouquin que j'ai qui cause d'empilage d'objectifs, il est
indiqué que le rapport de grossissement obtenu est à la louche le
rapport de la focale de l'optique retournée sur la focale de
l'optique qui est sur le boitier.
Bon. Si je met un 50 sur un 200, je dois avoir un rapport 4:1
C'est empirique et ça marche.
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Merci pour cette information
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Un calcul de tête dit:
1er cas: 50+ 200
50mm -> 20 dioptries
200mm -> 5 dioptries
total 25 D -> focale 40mm
Mais la distance centre-planF est de 50 mm donc d'mm
G= d'/f= 10/40=1/4 (jusqu'à 2/4) -> la règle est ok!
2ème cas 50+50
20D +20D @D -> 25mm -> tirage d'P-25%
G%/25=1/1 (jusqu'à 35/25) -> la règle est ok!
3ème cas 50+100
20D+10D 0D -> 33mm
Tirage 50-33mm
G/33 (jusqu'à 27/33) ~1/2 -> la règle est ok!
On peut faire le même genre de règle avec les dioptries.
Ex:
Si on ajoute 4 dioptries à un 50mm (20D) G=4/20=1/5
Si on ajoute 10 dioptries à un 50mm (20D) G/20=1/2
Si on ajoute 5 dioptries à un 200mm (5D) G=5/5=1
Si on ajoute 10 dioptries à un 200mm (5D) G/5=2
L'impact des bonnettes serait donc plus important sur des télés! Moins
d'impact aussi avec les compacts, ou bridges.
Suis-je dans l'erreur?
GR devrait être intéressé par cette conclusion.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Le 12/11/2011 14:21, JMP a écrit :Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Tout ce qui précède découle directement de la relation de Descartes.
En ce qui concerne le tirage, la relation n'est juste que dans le cas
d'optiques fixes ou de zooms d'anciennes générations où tout l'ensemble
se déplaçait sur une rampe hélicoïdale.
Les tirages des zooms modernes à mise au point interne qui fonctionnent,
non pas pas allongement du tirage mais par déplacement d'un ensemble
optique interne, ne suivent pas la relation.
Si on remplace les focales par les convergences, c'est à dire leurs
inverses sur un mètre, exprimées donc en dioptries, on constate que les
convergences s'ajoutent purement et simplement. Il est donc très facile
de calculer la focale f si on empile des objectifs : il suffit d'ajouter
les convergences, puis de tirer l'inverse de la somme obtenue.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Oui, les distances des sujets aux lentilles frontales peuvent être
seulement constatées car les objectifs ne peuvent pas être réduits à une
lentille théorique sans épaisseur. En revanche, elles sont calculables
par rapport au plan du capteur car l'épaisseur de l'objectif
n'intervient pas.
Le 12/11/2011 14:21, JMP a écrit :
Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Tout ce qui précède découle directement de la relation de Descartes.
En ce qui concerne le tirage, la relation n'est juste que dans le cas
d'optiques fixes ou de zooms d'anciennes générations où tout l'ensemble
se déplaçait sur une rampe hélicoïdale.
Les tirages des zooms modernes à mise au point interne qui fonctionnent,
non pas pas allongement du tirage mais par déplacement d'un ensemble
optique interne, ne suivent pas la relation.
Si on remplace les focales par les convergences, c'est à dire leurs
inverses sur un mètre, exprimées donc en dioptries, on constate que les
convergences s'ajoutent purement et simplement. Il est donc très facile
de calculer la focale f si on empile des objectifs : il suffit d'ajouter
les convergences, puis de tirer l'inverse de la somme obtenue.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Oui, les distances des sujets aux lentilles frontales peuvent être
seulement constatées car les objectifs ne peuvent pas être réduits à une
lentille théorique sans épaisseur. En revanche, elles sont calculables
par rapport au plan du capteur car l'épaisseur de l'objectif
n'intervient pas.
Le 12/11/2011 14:21, JMP a écrit :Cette règle empirique ne m'était pas connue. J'ai voulu la vérifier...
Tout ce qui précède découle directement de la relation de Descartes.
En ce qui concerne le tirage, la relation n'est juste que dans le cas
d'optiques fixes ou de zooms d'anciennes générations où tout l'ensemble
se déplaçait sur une rampe hélicoïdale.
Les tirages des zooms modernes à mise au point interne qui fonctionnent,
non pas pas allongement du tirage mais par déplacement d'un ensemble
optique interne, ne suivent pas la relation.
Si on remplace les focales par les convergences, c'est à dire leurs
inverses sur un mètre, exprimées donc en dioptries, on constate que les
convergences s'ajoutent purement et simplement. Il est donc très facile
de calculer la focale f si on empile des objectifs : il suffit d'ajouter
les convergences, puis de tirer l'inverse de la somme obtenue.
Ce calcul reste approché. La combinaison réelle est plus compliquée
(épaisseur des optiques).
Oui, les distances des sujets aux lentilles frontales peuvent être
seulement constatées car les objectifs ne peuvent pas être réduits à une
lentille théorique sans épaisseur. En revanche, elles sont calculables
par rapport au plan du capteur car l'épaisseur de l'objectif
n'intervient pas.