je evux acheter un reflex pour (m')investir dans la photo, et j'ai 2
questions:
- à court terme: lors du choix d'un objectif, quelles valeurs doit-on
prendre pour l'ouverture ? Les plus petites ou les plus grandes ? Ca me
paraît logique de prendre les plus grandes, mais j'avais cru lire un
truc du genre: "plus c'est petit, plus c'est bon". J'aimerais en être sûr
- à moyen terme: un petit cours sur le web à ce sujet ?
Enfin, quelle est la meilleure marque ? Sigma ou Tamron ?
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
Comment puis-je en déduire la perte de quantité de lumière avec le Tamron ?
Et cette perte de lumière évolue-t-elle linéairement avec la focale ?
Merci.
pat
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce point ! d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
Pat
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron.
A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de
f/6.3.
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce
point !
d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le
tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce point ! d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
Pat
Oodini
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce point !
C'est effectivement le cas du Xr Di II, mais le XR Di n'ouvrait qu'à 6.3. Il n'est plus sur le site de Tamron, mais il est encore en vente.
d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
A ouverture équivalente, le Tamron semble effectivement 2 fois plus cher. Mais celui dont j'ai vu la vente par occasion est à 150 ...
La conclusion est donc: vaut-il mieux prendre le Sigma à 300 (d'occase) qui ouvre plus, ou le Tamron à 150 ?
Plus généralement, une des deux marques est-elle plus réputée ?
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
Non merci. :-)
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce
point !
C'est effectivement le cas du Xr Di II, mais le XR Di n'ouvrait qu'à
6.3. Il n'est plus sur le site de Tamron, mais il est encore en vente.
d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le
tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
A ouverture équivalente, le Tamron semble effectivement 2 fois plus
cher. Mais celui dont j'ai vu la vente par occasion est à 150 ...
La conclusion est donc: vaut-il mieux prendre le Sigma à 300
(d'occase) qui ouvre plus, ou le Tamron à 150 ?
Plus généralement, une des deux marques est-elle plus réputée ?
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
euh ... je crois bien que le tamron ouvre à 6,3 aussi ! donc egalité sur ce point !
C'est effectivement le cas du Xr Di II, mais le XR Di n'ouvrait qu'à 6.3. Il n'est plus sur le site de Tamron, mais il est encore en vente.
d'apres ce que j'ai pu voir par ci par la, le sigma serait meilleur que le tamron et moins cher, mais je n'ai pas les deux pour comparer.
A ouverture équivalente, le Tamron semble effectivement 2 fois plus cher. Mais celui dont j'ai vu la vente par occasion est à 150 ...
La conclusion est donc: vaut-il mieux prendre le Sigma à 300 (d'occase) qui ouvre plus, ou le Tamron à 150 ?
Plus généralement, une des deux marques est-elle plus réputée ?
le nikon 18-200 vr ouvre a 5,6 lui, mais ce n'est pas le meme budget
Non merci. :-)
Oodini
J'en profite pour souligner que j'ai déjà un 75-300 pour l'argentique. Je saiq u'on peut l'utliser sur un EOS 300Dn mais il paraît qu'il y a des problèmes de reflets du capteur... ???
J'en profite pour souligner que j'ai déjà un 75-300 pour l'argentique.
Je saiq u'on peut l'utliser sur un EOS 300Dn mais il paraît qu'il y a
des problèmes de reflets du capteur... ???
J'en profite pour souligner que j'ai déjà un 75-300 pour l'argentique. Je saiq u'on peut l'utliser sur un EOS 300Dn mais il paraît qu'il y a des problèmes de reflets du capteur... ???
Philippe LAGARDE
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron.
A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de
f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la
photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de
progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Oodini
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron.
A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de
f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la
photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de
progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un
débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais
également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom,
car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Sauf que j'hésite entre les objectifs 18-200 de Sigma et Tamron. A 200 mm de focale, le premier a une ouverture de f/5.6, et le second de f/6.3.
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de progresser. Avec un de ces 2 objectifs, tu vas à la frustration.
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Philippe LAGARDE
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Ok, mais un 18-200 est forcement un mauvais objectif. Prends un 24-70 2.8 constant, et pourquoi pas un mauvais 70-300. Avec une ouverture de 6.3 à 200mm, tu as intérêt à avoir vraiment pas mal de lumière.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un
débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais
également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom,
car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Ok, mais un 18-200 est forcement un mauvais objectif. Prends un
24-70 2.8 constant, et pourquoi pas un mauvais 70-300.
Avec une ouverture de 6.3 à 200mm, tu as intérêt à avoir vraiment
pas mal de lumière.
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
La photo n'est pour moi qu'un intérêt certain, pas encore une passion.
Ok, mais un 18-200 est forcement un mauvais objectif. Prends un 24-70 2.8 constant, et pourquoi pas un mauvais 70-300. Avec une ouverture de 6.3 à 200mm, tu as intérêt à avoir vraiment pas mal de lumière.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Jean-Pierre Roche
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
Ouais... mais pour les zanimos un 18-200 c'est pas top... la photo animalière est une activité plutôt exigeante... enfin ça dépend aussi de tes exigences mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un
débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais
également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom,
car je prnd souvent des animaux en Afrique.
Ouais... mais pour les zanimos un 18-200 c'est pas top... la
photo animalière est une activité plutôt exigeante... enfin
ça dépend aussi de tes exigences mais bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense que ce que tu suggères est au-delà de ce que recherche un débutant. Je ne veux pas faire que de la photographie d'art, mais également que ça me serve durant mes voyages. Et j'ai besoin d'un zoom, car je prnd souvent des animaux en Afrique.
Ouais... mais pour les zanimos un 18-200 c'est pas top... la photo animalière est une activité plutôt exigeante... enfin ça dépend aussi de tes exigences mais bon...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pat
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
Pat
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la
photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma
!!
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
très franchement, ce sont 2 m***es. Si tu veux "t'investir" dans la photo, un bon petit 50 1.8 est un bon début, et te permettra de
ben je suis assez content d'une de ces "merdes" comme tu dit, de chez sigma !!
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
Pat
Jean-Pierre Roche
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
C'est juste un peu d'emballement professionnel ;-) Où on considère que tout ce qui n'ouvre pas à 2.8 au moins n'existe pas... Car c'est inutilisable dans un cadre pro. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
C'est juste un peu d'emballement professionnel ;-)
Où on considère que tout ce qui n'ouvre pas à 2.8 au moins
n'existe pas... Car c'est inutilisable dans un cadre pro.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en as tu essaye un avant de dire que c'est de la merde ?
C'est juste un peu d'emballement professionnel ;-) Où on considère que tout ce qui n'ouvre pas à 2.8 au moins n'existe pas... Car c'est inutilisable dans un cadre pro. -- Jean-Pierre Roche
