Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/index.htm
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/index.htm
http://www.dolphin2001.net/photo/cours/index.htm
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un
appareil plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un
appareil plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un
appareil plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
le 72mm d'un bridge donnant le même "grossissement" qu'un 420mm
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
le 72mm d'un bridge donnant le même "grossissement" qu'un 420mm
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
le 72mm d'un bridge donnant le même "grossissement" qu'un 420mm
Ofnuts wrote on 19/05/2008 23:15:
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
"en caricaturant", tous les défauts.
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
"viseur optique" veux sûrement signifier visée à travers l'objectif
(via un prisme), ce point est important car il assure que l'on
photographie bien ce que l'on vise (à qlq % près selon les viseurs,
mais au moins ce n'est pas décalé).
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
boitier capteur nb pixels photosites
reflex (en mm) (millions) (en 10-6 mm²)
EOS 5D 35.8x23.9 12.8 67
EOS 1Ds III 36x24 21.1 41
E-520, E-3 17.3x10.0 11.8 15
bridge
DMC-TZ3 6.16x4.62 7.2 4
SP-560 UZ 5.76x4.29 8 3
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
on pourrait parler en angle solide couvert (75° pour un 28mm, 47° pour
un 50mm, 18° pour un 135mm, toutes focales pour une image de 35mm),
ça permettrait les comparaisons directes mais personne n'a jamais
compté comme cela.
Ofnuts wrote on 19/05/2008 23:15:
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
"en caricaturant", tous les défauts.
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
"viseur optique" veux sûrement signifier visée à travers l'objectif
(via un prisme), ce point est important car il assure que l'on
photographie bien ce que l'on vise (à qlq % près selon les viseurs,
mais au moins ce n'est pas décalé).
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
boitier capteur nb pixels photosites
reflex (en mm) (millions) (en 10-6 mm²)
EOS 5D 35.8x23.9 12.8 67
EOS 1Ds III 36x24 21.1 41
E-520, E-3 17.3x10.0 11.8 15
bridge
DMC-TZ3 6.16x4.62 7.2 4
SP-560 UZ 5.76x4.29 8 3
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
on pourrait parler en angle solide couvert (75° pour un 28mm, 47° pour
un 50mm, 18° pour un 135mm, toutes focales pour une image de 35mm),
ça permettrait les comparaisons directes mais personne n'a jamais
compté comme cela.
Ofnuts wrote on 19/05/2008 23:15:
En vitesse et en caricaturant un peu:
Bridge: essentiellement un compact avec un gros zoom [...]
"en caricaturant", tous les défauts.
Reflex: grand capteur, viseur optique, et optiques interchangeables.
Plus lourd et plus cher.
"viseur optique" veux sûrement signifier visée à travers l'objectif
(via un prisme), ce point est important car il assure que l'on
photographie bien ce que l'on vise (à qlq % près selon les viseurs,
mais au moins ce n'est pas décalé).
Le petit capteur a deux tares et deux avantages:
- la tare: à nombre de pixels égal, les photosites sont plus petits
(surface 10-12 fois plus faible)
boitier capteur nb pixels photosites
reflex (en mm) (millions) (en 10-6 mm²)
EOS 5D 35.8x23.9 12.8 67
EOS 1Ds III 36x24 21.1 41
E-520, E-3 17.3x10.0 11.8 15
bridge
DMC-TZ3 6.16x4.62 7.2 4
SP-560 UZ 5.76x4.29 8 3
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses.
- l'avantage et la tare: avec le petit capteur, on a une profondeur de
champ supérieure.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
La notion de (longueur) "focale" n'a pas trop de sens (en tout cas, à
ton niveau et au mien) sans la rapporter à la taille du capteur.
on pourrait parler en angle solide couvert (75° pour un 28mm, 47° pour
un 50mm, 18° pour un 135mm, toutes focales pour une image de 35mm),
ça permettrait les comparaisons directes mais personne n'a jamais
compté comme cela.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
mais ça a aussi un intérêt en photo rapprochée, le grandissement est
divisé par le coefficient (à sujet constant), la PdC augmente.
Les valeurs que tu donnes ne correspondent pas à l'angle solide (qu'on
mesure en stéradians)
[..] quand on ne photographie pas de travers, mais
permet au service marquetingue d'exagérer le champ d'un grand-angle.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
mais ça a aussi un intérêt en photo rapprochée, le grandissement est
divisé par le coefficient (à sujet constant), la PdC augmente.
Les valeurs que tu donnes ne correspondent pas à l'angle solide (qu'on
mesure en stéradians)
[..] quand on ne photographie pas de travers, mais
permet au service marquetingue d'exagérer le champ d'un grand-angle.
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
mais ça a aussi un intérêt en photo rapprochée, le grandissement est
divisé par le coefficient (à sujet constant), la PdC augmente.
Les valeurs que tu donnes ne correspondent pas à l'angle solide (qu'on
mesure en stéradians)
[..] quand on ne photographie pas de travers, mais
permet au service marquetingue d'exagérer le champ d'un grand-angle.
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un appareil
plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un appareil
plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
Bonjour,
Pour remplacer mon compact tombé en rade, j'envisage l'achat d'un appareil
plus évolué. Je précise que je suis débutant...
En glanant ci et là des infos sur le net, je m'y perds dans tous ce
jargon.. Bridge ou reflex ? Profondeur de champ ? focale...
Enfin, tout ce qui vous est familier et qui, pour moi, restent des
expressions bien obscures.
Existe t'il un ouvrage, un document quelconque qui me permettrai de me
familiariser et d'y comprendre un peu plus dans cette jungle ?
Bonjour,
au niveau ouvrage recherché, tu as eu de la part de "Jean-Claude
Ghislain" une bonne réponse et une visite approfondie du site répondra à
toutes tes interrogations.
Question du choix d'un appareil plus évolué qu'un compact, je vais te
donner mon avis qui est celui d'un presque débutant....
Si tu désires obtenir des résultats s'approchant de ceux des pros ou
semi-pros, sans hésiter c'est un Reflex qu'il te faut. C'est un matériel
qui en fonction de tes goûts et surtout de tes moyens te permet
d'évoluer en t'équipant de divers objectifs en fonction de ce que tu
veux faire ( paysage, portrait d'intérieur, macro etc...) En gros tu
comptes pour l'achat initial entre 600 et 800 Euros.
Si ton désir est de faire de belles photos, mais sans vouloir te ruiner
ni t'encombrer de trop au cours de tes promenades, que ce soit à pied à
cheval en vélo ou en voiture, c'est un Bridge qu'il te faut. Avec ce
type d'appareil tu peux en maitrisant quelque-peu les réglages obtenir
de très bons résultats, dans pratiquement tous les domaines. C'est le
choix que personnellement j'ai fait. Pour l'investissement, compte entre
300 et 350 Euros. Deux appareils se situent au sommet dans cette gamme
de prix : le Panasonic Lumix DMCFZ18 et l'Olympus SP560UZ .
Ce que j'ai écrit, n'engage bien sur que moi, mais une chose est sure et
celle là n'est pas de moi, "C'est le photographe qui fait de belles
photos et non l'appareil".
Bonjour,
au niveau ouvrage recherché, tu as eu de la part de "Jean-Claude
Ghislain" une bonne réponse et une visite approfondie du site répondra à
toutes tes interrogations.
Question du choix d'un appareil plus évolué qu'un compact, je vais te
donner mon avis qui est celui d'un presque débutant....
Si tu désires obtenir des résultats s'approchant de ceux des pros ou
semi-pros, sans hésiter c'est un Reflex qu'il te faut. C'est un matériel
qui en fonction de tes goûts et surtout de tes moyens te permet
d'évoluer en t'équipant de divers objectifs en fonction de ce que tu
veux faire ( paysage, portrait d'intérieur, macro etc...) En gros tu
comptes pour l'achat initial entre 600 et 800 Euros.
Si ton désir est de faire de belles photos, mais sans vouloir te ruiner
ni t'encombrer de trop au cours de tes promenades, que ce soit à pied à
cheval en vélo ou en voiture, c'est un Bridge qu'il te faut. Avec ce
type d'appareil tu peux en maitrisant quelque-peu les réglages obtenir
de très bons résultats, dans pratiquement tous les domaines. C'est le
choix que personnellement j'ai fait. Pour l'investissement, compte entre
300 et 350 Euros. Deux appareils se situent au sommet dans cette gamme
de prix : le Panasonic Lumix DMCFZ18 et l'Olympus SP560UZ .
Ce que j'ai écrit, n'engage bien sur que moi, mais une chose est sure et
celle là n'est pas de moi, "C'est le photographe qui fait de belles
photos et non l'appareil".
Bonjour,
au niveau ouvrage recherché, tu as eu de la part de "Jean-Claude
Ghislain" une bonne réponse et une visite approfondie du site répondra à
toutes tes interrogations.
Question du choix d'un appareil plus évolué qu'un compact, je vais te
donner mon avis qui est celui d'un presque débutant....
Si tu désires obtenir des résultats s'approchant de ceux des pros ou
semi-pros, sans hésiter c'est un Reflex qu'il te faut. C'est un matériel
qui en fonction de tes goûts et surtout de tes moyens te permet
d'évoluer en t'équipant de divers objectifs en fonction de ce que tu
veux faire ( paysage, portrait d'intérieur, macro etc...) En gros tu
comptes pour l'achat initial entre 600 et 800 Euros.
Si ton désir est de faire de belles photos, mais sans vouloir te ruiner
ni t'encombrer de trop au cours de tes promenades, que ce soit à pied à
cheval en vélo ou en voiture, c'est un Bridge qu'il te faut. Avec ce
type d'appareil tu peux en maitrisant quelque-peu les réglages obtenir
de très bons résultats, dans pratiquement tous les domaines. C'est le
choix que personnellement j'ai fait. Pour l'investissement, compte entre
300 et 350 Euros. Deux appareils se situent au sommet dans cette gamme
de prix : le Panasonic Lumix DMCFZ18 et l'Olympus SP560UZ .
Ce que j'ai écrit, n'engage bien sur que moi, mais une chose est sure et
celle là n'est pas de moi, "C'est le photographe qui fait de belles
photos et non l'appareil".
- Pratique du reflex numérique (Bouillot)
Et deux revues :
- Réponses Photo
- Chasseur d'Images
- Pratique du reflex numérique (Bouillot)
Et deux revues :
- Réponses Photo
- Chasseur d'Images
- Pratique du reflex numérique (Bouillot)
Et deux revues :
- Réponses Photo
- Chasseur d'Images
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.
le ratio est pire que x10 ou 12.
- l'avantage: à grossissement égal, les optiques sont plus petites donc
plus légères et moins chères.
sauf que ces petits capteurs (moins d'un pouce de diagonale) sont
utilisés par des compacts ou bridge à objectif fixe, les optiques
sont en effet très petite (en diamètre) et donc peu lumineuses
pas vraiment un avantage, non seulement l'objectif est intrinsèquement
peu lumineux mais il ouvre (généralement) peu, pas mieux que 4.5 ou 5.6,
couplé à une focale très courte (en absolu) cela impose une grande PdC
et prive donc de toute photo où on veux une PdC courte.