J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les
Sony sur dpreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts qui coûte le prix d'un petit apn,
et je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même un truc qui
revient cher pour pas grand chose...
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les Sony sur dpreview : http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts qui coûte le prix d'un petit apn, et je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même un truc qui revient cher pour pas grand chose...
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour
les Sony sur dpreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts qui coûte le prix d'un petit
apn, et je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même
un truc qui revient cher pour pas grand chose...
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les Sony sur dpreview : http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts qui coûte le prix d'un petit apn, et je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même un truc qui revient cher pour pas grand chose...
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
-- JCG
Sylvain SF
Bour-Brown a écrit :
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les Sony sur dpreview : http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts
dp conclût quand même par un "highly recommended" ... pour qui ou quoi n'est pas aussi clair.
qui coûte le prix d'un petit apn
justement, pas assez cher. le Sigma EX DG HSM avec un verre asphérique (c'est quand même le minimum) est 1.5 fois plus cher.
je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même un truc qui revient cher pour pas grand chose...
ben si pour se faire plaisir, ça compte pas ?
Sylvain.
Bour-Brown a écrit :
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les
Sony sur dpreview :
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts
dp conclût quand même par un "highly recommended" ...
pour qui ou quoi n'est pas aussi clair.
qui coûte le prix d'un petit apn
justement, pas assez cher.
le Sigma EX DG HSM avec un verre asphérique (c'est quand
même le minimum) est 1.5 fois plus cher.
je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même
un truc qui revient cher pour pas grand chose...
J'étais en train de regarder l'essai de l'objectif 50 mm f : 1,4 pour les Sony sur dpreview : http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_50_1p4_m15/
Voilà un objectif fixe bourré de défauts
dp conclût quand même par un "highly recommended" ... pour qui ou quoi n'est pas aussi clair.
qui coûte le prix d'un petit apn
justement, pas assez cher. le Sigma EX DG HSM avec un verre asphérique (c'est quand même le minimum) est 1.5 fois plus cher.
je me disais que sacrifier à la mode reflex, c'est quand même un truc qui revient cher pour pas grand chose...
ben si pour se faire plaisir, ça compte pas ?
Sylvain.
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:gilcc1$usc$ )
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le prix de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en voyais plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces photos du LX3 : http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:gilcc1$usc$1@news.brutele.be )
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord
allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas
aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le prix
de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en voyais
plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me
faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un
apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces
photos du LX3 :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier
pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un full frame
et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira
jamais.
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le prix de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en voyais plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces photos du LX3 : http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un
boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à
f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la
profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très
embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le prix de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en voyais plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces photos du LX3 : http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
je voudrais pas te vexer , mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:gilcc1$usc$1@news.brutele.be )
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord
allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas
aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le
prix de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en
voyais plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me
faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un
apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces
photos du LX3 :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un
boîtier pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un
full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc
qui servira jamais.
je voudrais pas te vexer , mais les photos sont faite de façon a mettre en
valeur la partie traite dans le texte, non
Il y a d'autres 50 mm dont certains ne sont pas piqués des vers...
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi. Et donc que le prix du boîtier plus le prix de ce machin, tout ça pour rester dans la plage d'un compact, je n'en voyais plus tellement l'intérêt.
Et en plus avec une profondeur de champ ridicule, ça commence même à me faire peur. Pour la profondeur de champ, je regardais la présentation d'un apn qui me tente un peu et je me demandais quel pignouf avait fait ces photos du LX3 : http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio. Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
je voudrais pas te vexer , mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
libre
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
la vieux de superbe photo, vraiment j'attend l'avis de nos expert
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html
Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un
boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à
f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la
profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très
embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
http://www.focus-numerique.com/test-72/test-panasonic-lx3-1.html Sérieux, j'avais encore jamais vu une présentation aussi floue d'un boîtier pourtant pris en studio.
Voui, pas terrible les photos.
Et je me disais que si on a ça avec un full frame et un 50 mm ouvert à f : 1,4 c'est vraiment le genre de truc qui servira jamais.
J'ai énormément photographié avec mon Noct-Nikkor ouvert à F/1.2 ; la profondeur de champ est minuscule, mais ce n'est pas forcément très embêtant, tout dépend de ce que l'on photographie :
la vieux de superbe photo, vraiment j'attend l'avis de nos expert
Bour-Brown
libre a écrit ( news:494e6f53$0$18361$ )
je voudrais pas te vexer
Pas de problème, on est là pour causer.
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop, parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci est complètement hors focus.
libre a écrit
( news:494e6f53$0$18361$ba4acef3@news.orange.fr )
je voudrais pas te vexer
Pas de problème, on est là pour causer.
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite
dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait
mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop,
parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci
est complètement hors focus.
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop, parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci est complètement hors focus.
libre
Bour-Brown wrote:
libre a écrit ( news:494e6f53$0$18361$ )
je voudrais pas te vexer
Pas de problème, on est là pour causer.
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop, parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci est complètement hors focus.
je pensais justement que c'était fait avec photoshop
Bour-Brown wrote:
libre a écrit
( news:494e6f53$0$18361$ba4acef3@news.orange.fr )
je voudrais pas te vexer
Pas de problème, on est là pour causer.
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite
dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait
mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop,
parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci
est complètement hors focus.
je pensais justement que c'était fait avec photoshop
mais les photos sont faite de façon a mettre en valeur la partie traite dans le texte, non
Normalement oui - en tout cas je pense que c'était l'idée - mais il aurait mieux fait de faire les photos nettes et rajouter le flou avec Photoshop, parce qu'il parle de la molette de sélection des modes alors que celle-ci est complètement hors focus.
je pensais justement que c'était fait avec photoshop
Vincent Becker
Bour-Brown a écrit :
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi.
Ca a toujours été le cas de l'immense majorité des 50mm à f/1.4: c'est mou à f/1.4 mais dès qu'on ferme un peu c'est excellent. Quant au back focus, vu la pdc à ce genre d'ouverture il faudrait y voir de plus près...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Bour-Brown a écrit :
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord
allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas
aller chercher l'ouverture maxi.
Ca a toujours été le cas de l'immense majorité des 50mm à f/1.4: c'est
mou à f/1.4 mais dès qu'on ferme un peu c'est excellent. Quant au back
focus, vu la pdc à ce genre d'ouverture il faudrait y voir de plus près...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je veux bien, mais je me disais que ce machin back focus et mou du bord allait se vendre, forcé. Et que pour des photos de qualité, fallait pas aller chercher l'ouverture maxi.
Ca a toujours été le cas de l'immense majorité des 50mm à f/1.4: c'est mou à f/1.4 mais dès qu'on ferme un peu c'est excellent. Quant au back focus, vu la pdc à ce genre d'ouverture il faudrait y voir de plus près...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
