Seulement, l'installateur étant en train d'effacer les données du raid
(car je compte le chiffrer), je me rends compte qu'il va lui falloir
environs 40 heures pour écrire sur les 2To du raid 6. Alors je me pose
la question des performances, ainsi que de la sécurité.
J'ai du mal à trouver des données chiffrés de comparaisons de
performances entre le raid 5 et le 6, y a-t-il parmis vous des
utilisateurs de raid 6 ? Les performances du système ne sont-elles pas
trop réduites ? (j'aimerais éviter par exemple des utilisations de cpu à
100% lors de l'utilisation d'applications nécessitant beaucoup d'écriture).
Sinon, je me demande si je ne devrais pas réduire de 500Go la capacité
du volume raid et utiliser un raid 10 à la place. Maintenant que j'ai
perdu toute les données qui étaient sur ce serveur, je ne vais pas
forcément avoir besoin de 2To. Mais pour cela, il faudrait que je sache
si au niveau de la sécurité cela est réellement positif par rapport au
raid 6, et si les performances du raid 6 sont véritablement catastrophiques.
Tout en rédigeant ce message, je me suis dis que pour copier des données
aléatoires je pouvais très bien utiliser un raid 10 et le changer après
pour que cela soit plus rapide. Il est trop tôt pour voir une différence
sur la barre de progression, mais à l'oreille en tout cas on entends
bien une différence. On entends que les disques sont sollicités
contrairement à l'effacement sous un raid 6 où ceux-ci restaient
silencieux, je pense pouvoir considérer une différence de performance
avec cet élément. On verra demain matin.
Seulement, l'installateur étant en train d'effacer les données du raid
(car je compte le chiffrer), je me rends compte qu'il va lui falloir
environs 40 heures pour écrire sur les 2To du raid 6. Alors je me pose
la question des performances, ainsi que de la sécurité.
J'ai du mal à trouver des données chiffrés de comparaisons de
performances entre le raid 5 et le 6, y a-t-il parmis vous des
utilisateurs de raid 6 ? Les performances du système ne sont-elles pas
trop réduites ? (j'aimerais éviter par exemple des utilisations de cpu à
100% lors de l'utilisation d'applications nécessitant beaucoup d'écriture).
Sinon, je me demande si je ne devrais pas réduire de 500Go la capacité
du volume raid et utiliser un raid 10 à la place. Maintenant que j'ai
perdu toute les données qui étaient sur ce serveur, je ne vais pas
forcément avoir besoin de 2To. Mais pour cela, il faudrait que je sache
si au niveau de la sécurité cela est réellement positif par rapport au
raid 6, et si les performances du raid 6 sont véritablement catastrophiques.
Tout en rédigeant ce message, je me suis dis que pour copier des données
aléatoires je pouvais très bien utiliser un raid 10 et le changer après
pour que cela soit plus rapide. Il est trop tôt pour voir une différence
sur la barre de progression, mais à l'oreille en tout cas on entends
bien une différence. On entends que les disques sont sollicités
contrairement à l'effacement sous un raid 6 où ceux-ci restaient
silencieux, je pense pouvoir considérer une différence de performance
avec cet élément. On verra demain matin.
Seulement, l'installateur étant en train d'effacer les données du raid
(car je compte le chiffrer), je me rends compte qu'il va lui falloir
environs 40 heures pour écrire sur les 2To du raid 6. Alors je me pose
la question des performances, ainsi que de la sécurité.
J'ai du mal à trouver des données chiffrés de comparaisons de
performances entre le raid 5 et le 6, y a-t-il parmis vous des
utilisateurs de raid 6 ? Les performances du système ne sont-elles pas
trop réduites ? (j'aimerais éviter par exemple des utilisations de cpu à
100% lors de l'utilisation d'applications nécessitant beaucoup d'écriture).
Sinon, je me demande si je ne devrais pas réduire de 500Go la capacité
du volume raid et utiliser un raid 10 à la place. Maintenant que j'ai
perdu toute les données qui étaient sur ce serveur, je ne vais pas
forcément avoir besoin de 2To. Mais pour cela, il faudrait que je sache
si au niveau de la sécurité cela est réellement positif par rapport au
raid 6, et si les performances du raid 6 sont véritablement catastrophiques.
Tout en rédigeant ce message, je me suis dis que pour copier des données
aléatoires je pouvais très bien utiliser un raid 10 et le changer après
pour que cela soit plus rapide. Il est trop tôt pour voir une différence
sur la barre de progression, mais à l'oreille en tout cas on entends
bien une différence. On entends que les disques sont sollicités
contrairement à l'effacement sous un raid 6 où ceux-ci restaient
silencieux, je pense pouvoir considérer une différence de performance
avec cet élément. On verra demain matin.
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même manière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Tout dépend de l'utilisation qui en est faire: si c'est pour jouer à la maison,
pas de PB, si c'est pour hooker un B.E. de 35 users dessus, c'est niet.
? de quoi parles-tu: si c'est du formatage long, ça ne sont pas des données
aléatoires, bien au contraire; si tu wipe ton array, c'est autre chose.
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même manière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Tout dépend de l'utilisation qui en est faire: si c'est pour jouer à la maison,
pas de PB, si c'est pour hooker un B.E. de 35 users dessus, c'est niet.
? de quoi parles-tu: si c'est du formatage long, ça ne sont pas des données
aléatoires, bien au contraire; si tu wipe ton array, c'est autre chose.
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même manière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Tout dépend de l'utilisation qui en est faire: si c'est pour jouer à la maison,
pas de PB, si c'est pour hooker un B.E. de 35 users dessus, c'est niet.
? de quoi parles-tu: si c'est du formatage long, ça ne sont pas des données
aléatoires, bien au contraire; si tu wipe ton array, c'est autre chose.
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même m anière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même m anière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Les performances seront inférieures (puisqu'il va y avoir maintenant une
écriture de plus), la sécurité augmente d'un disque (de la même m anière
qu'avec l'ajout d'un HD de spare en RAID-5, mais avec le coût temps+CPU en
sus.) http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#RAID_6
Dit autrement, il me semble qu'en RAID5, on peut reconstituer une erreur
sur un disque si on dispose des N-1 autre disques, quelque soit l'erreur
(sur une information de correction ou sur une donnée), alors qu'en
RAID6, on peut reconstituer plusieurs erreurs de données du moment que
l'on dispose de l'information de correction.
Dit autrement, il me semble qu'en RAID5, on peut reconstituer une erreur
sur un disque si on dispose des N-1 autre disques, quelque soit l'erreur
(sur une information de correction ou sur une donnée), alors qu'en
RAID6, on peut reconstituer plusieurs erreurs de données du moment que
l'on dispose de l'information de correction.
Dit autrement, il me semble qu'en RAID5, on peut reconstituer une erreur
sur un disque si on dispose des N-1 autre disques, quelque soit l'erreur
(sur une information de correction ou sur une donnée), alors qu'en
RAID6, on peut reconstituer plusieurs erreurs de données du moment que
l'on dispose de l'information de correction.
On 17/01/2010 07:57, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Il est environ 13h, et le wipe en est à 65%. On peut ainsi définir les
performances d'écriture du raid 10 par rapport au raid 6. (à ce propos,
il ne serait pas inutile d'ajouter un décompteur de temps à ce module
dans l'installeur debian, ça permettrait d'évaluer rappidement le temps
nécessaire à l'effacement des disques, si quelqu'un sait comment
suggérer cette fonctionnalité aux développeurs...)
Sachant que le raid 6 aurait mis 40H pour écrire 2To de données, et
qu'il faudra 20h (j'espère que je me trompe pas dans mes calcul) pour
écrire 1,5tTo sur un raid 10, alors le gain de performance est env de
25% sur un raid 10 par rapport à un raid 6.
Ça fait quand même pas mal.
En même temps, je ne sais pas à quelle vitesse sont généré les données
speudo-aléatoire par le système, et il est probable que cela joue en
défaveur du raid 10.
On 17/01/2010 07:57, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Il est environ 13h, et le wipe en est à 65%. On peut ainsi définir les
performances d'écriture du raid 10 par rapport au raid 6. (à ce propos,
il ne serait pas inutile d'ajouter un décompteur de temps à ce module
dans l'installeur debian, ça permettrait d'évaluer rappidement le temps
nécessaire à l'effacement des disques, si quelqu'un sait comment
suggérer cette fonctionnalité aux développeurs...)
Sachant que le raid 6 aurait mis 40H pour écrire 2To de données, et
qu'il faudra 20h (j'espère que je me trompe pas dans mes calcul) pour
écrire 1,5tTo sur un raid 10, alors le gain de performance est env de
25% sur un raid 10 par rapport à un raid 6.
Ça fait quand même pas mal.
En même temps, je ne sais pas à quelle vitesse sont généré les données
speudo-aléatoire par le système, et il est probable que cela joue en
défaveur du raid 10.
On 17/01/2010 07:57, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Il est environ 13h, et le wipe en est à 65%. On peut ainsi définir les
performances d'écriture du raid 10 par rapport au raid 6. (à ce propos,
il ne serait pas inutile d'ajouter un décompteur de temps à ce module
dans l'installeur debian, ça permettrait d'évaluer rappidement le temps
nécessaire à l'effacement des disques, si quelqu'un sait comment
suggérer cette fonctionnalité aux développeurs...)
Sachant que le raid 6 aurait mis 40H pour écrire 2To de données, et
qu'il faudra 20h (j'espère que je me trompe pas dans mes calcul) pour
écrire 1,5tTo sur un raid 10, alors le gain de performance est env de
25% sur un raid 10 par rapport à un raid 6.
Ça fait quand même pas mal.
En même temps, je ne sais pas à quelle vitesse sont généré les données
speudo-aléatoire par le système, et il est probable que cela joue en
défaveur du raid 10.
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir tes
données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça joue
énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de reconstruction.
Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir tes
données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça joue
énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de reconstruction.
Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir tes
données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça joue
énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de reconstruction.
Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire, donc je pense que je vais laisser
tomber cette idée de raid 1 et faire un script sauvegardant
régulièrement la partition /boot sur un autre périphérique de façon à
éviter une nouvelle déconvenu avec ça.
On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire, donc je pense que je vais laisser
tomber cette idée de raid 1 et faire un script sauvegardant
régulièrement la partition /boot sur un autre périphérique de façon à
éviter une nouvelle déconvenu avec ça.
On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire, donc je pense que je vais laisser
tomber cette idée de raid 1 et faire un script sauvegardant
régulièrement la partition /boot sur un autre périphérique de façon à
éviter une nouvelle déconvenu avec ça.
Goldy wrote:On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Tout n'a pas été testé :)
tu n'as pas essayé avec Lilo?
il marche très bien pour un /boot en raid 1
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Goldy wrote:
On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Tout n'a pas été testé :)
tu n'as pas essayé avec Lilo?
il marche très bien pour un /boot en raid 1
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Goldy wrote:On 18/01/2010 17:31, Xavier Brochard wrote:
Sous Linux Le raid 10 logiciel est très personalisable. Tu peux répartir
tes données et leur redondance sur les disques comme tu l'entends. Ça
joue énormément sur la vitesse de lecture d'écriture et de
reconstruction. Voir par exemple qq liens sur la page
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance
Effectivement, c'est ce que j'ai remarqué quand j'ai fais le raid 10
pour wiper les disques plus rapidement. J'avais cherché la différences
de performance entre les modes, et d'après ce que j'avais trouvé, c'est
la méthode f2 qui semble la plus performante.
Tout n'a pas été testé :)
tu n'as pas essayé avec Lilo?
il marche très bien pour un /boot en raid 1
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Goldy wrote:Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Goldy wrote:
Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Goldy wrote:Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
(grub (grub 1) ne sait pas mettre à jour les 2 mbr en même temps).
Salut,
Xavier Brochard a écrit :Goldy wrote:Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
Mais encore ?
Salut,
Xavier Brochard a écrit :
Goldy wrote:
Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
Mais encore ?
Salut,
Xavier Brochard a écrit :Goldy wrote:Par contre, j'ai eu un autre problème (qui ne concerne pas directement
ce message), voulant placer /boot sur un raid 1 avec des disques usb (un
disque usb et une clé usb pour être précis), je n'ai pas réussi à booter
le système, grub refuse de le faire
Mais encore ?