Recherche bague 72-62 mm. Qui sait où je peux trouver ça à Paris ?
15 réponses
Ghost-Rider
Je m'explique.
Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45
cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes.
Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne)
bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus.
La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite
d'un facteur de 2,4. Très bien !
J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la
lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de
vignettage à craindre.
Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la
bonnette est de 62 mm.
Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62 mm(femelle).
Et je ne trouve pas.
En tous cas pas en France.
Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la
dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille,
mais bref...).
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo,
http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
soit deux fois 15,30 ¤ et l'inconvénient d'allonger la distance
bonnette-objectif... :-(
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux
trouver ça ?
Merci d'avance.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4c584fbc$0$10196$
Je m'explique. Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45 cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes. Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne) bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus. La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite d'un facteur de 2,4. Très bien ! J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de vignettage à craindre. Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la bonnette est de 62 mm. Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62 mm(femelle). Et je ne trouve pas. En tous cas pas en France. Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille, mais bref...). En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/ soit deux fois 15,30 ¤ et l'inconvénient d'allonger la distance bonnette-objectif... :-( Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4c584fbc$0$10196$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je m'explique.
Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45
cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes.
Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne) bonnette
achromatique de 3 dioptries de mes Olympus.
La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite d'un
facteur de 2,4. Très bien !
J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la
lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de vignettage
à craindre.
Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la
bonnette est de 62 mm.
Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62
mm(femelle).
Et je ne trouve pas.
En tous cas pas en France.
Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la
dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille,
mais bref...).
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo,
http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
soit deux fois 15,30 ¤ et l'inconvénient d'allonger la distance
bonnette-objectif... :-(
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver
ça ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4c584fbc$0$10196$
Je m'explique. Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45 cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes. Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne) bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus. La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite d'un facteur de 2,4. Très bien ! J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de vignettage à craindre. Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la bonnette est de 62 mm. Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62 mm(femelle). Et je ne trouve pas. En tous cas pas en France. Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille, mais bref...). En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/ soit deux fois 15,30 ¤ et l'inconvénient d'allonger la distance bonnette-objectif... :-( Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ?
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ?
1.58roros port co;pris http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0460205210#ht_974wt_1137 j'ai bon ??
Ah ben dis donc, je suis estomaqué. 1,58 ¤ ! port compris. Il est où, le piège ? Ils me vident ma CB ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 03/08/2010 19:19, Ghost-Rider wrote:
Je m'explique. Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45 cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes. Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne) bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus. La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite d'un facteur de 2,4. Très bien ! J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de vignettage à craindre. Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la bonnette est de 62 mm. Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62 mm(femelle). Et je ne trouve pas. En tous cas pas en France. Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille, mais bref...). En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
soit deux fois 15,30 € et l'inconvénient d'allonger la distance bonnette-objectif... :-(
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse... Regarde plus bas les bagues Hama qui ont l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de 125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ? Merci d'avance.
-- Bertrand
On 03/08/2010 19:19, Ghost-Rider wrote:
Je m'explique.
Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45
cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes.
Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne)
bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus.
La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite
d'un facteur de 2,4. Très bien !
J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la
lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de
vignettage à craindre.
Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la
bonnette est de 62 mm.
Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62
mm(femelle).
Et je ne trouve pas.
En tous cas pas en France.
Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la
dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille,
mais bref...).
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo,
http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
soit deux fois 15,30 € et l'inconvénient d'allonger la distance
bonnette-objectif... :-(
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que
l'objectif et non l'inverse... Regarde plus bas les bagues Hama qui ont
l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand
angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries
quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de
125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car
je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien
ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais
j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux
trouver ça ?
Merci d'avance.
Je m'explique. Mon nouvel enfant le D90 possède une distance de MAP un peu longue de 45 cm. Même avec le 200, le champ est un peu trop large pour les insectes. Donc je pense recycler la superbe et très chère (donc très bonne) bonnette achromatique de 3 dioptries de mes Olympus. La réduction d'angle de champ sera de 1,55, soit une surface réduite d'un facteur de 2,4. Très bien ! J'ai vérifié le diamètre utile de la bonnette : 59 mm et celui de la lentille frontale du 200 Nikon : 60 mm, donc, quasiment pas de vignettage à craindre. Mais gros problème : le NIKON a un pas de vis de 72 mm et celui de la bonnette est de 62 mm. Il me faut donc trouver une bague de conversion 72 mm (mâle) 62 mm(femelle). Et je ne trouve pas. En tous cas pas en France. Aux US, on trouve, à 8/10 $ plus frais de port par USPS 10 $. Mais la dernière fois, USPS n'a rien livré et j'ai perdu 35 $ (enfin, ma fille, mais bref...). En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
soit deux fois 15,30 € et l'inconvénient d'allonger la distance bonnette-objectif... :-(
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse... Regarde plus bas les bagues Hama qui ont l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de 125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ? Merci d'avance.
-- Bertrand
jpw
"Ofnuts" a écrit
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse...
non
jpw
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif
et non l'inverse...
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse...
non
jpw
Ghost-Rider
Le 03/08/2010 20:06, Ofnuts a écrit :
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse...
Exact, je m'en suis rendu compte après. Ils ne respectent pas la convention diamètre_objectif en premier, diamètre_filtre en second. Les américains sont plus clairs, ils disent step-up ring ou step-down ring.
Regarde plus bas les bagues Hama qui ont l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
Oui, c'est ce que je me suis dit aussi. Mais des step-down rings, y'en a pas tripette...
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de 125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 03/08/2010 20:06, Ofnuts a écrit :
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo,
http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que
l'objectif et non l'inverse...
Exact, je m'en suis rendu compte après. Ils ne respectent pas la
convention diamètre_objectif en premier, diamètre_filtre en second.
Les américains sont plus clairs, ils disent step-up ring ou step-down ring.
Regarde plus bas les bagues Hama qui ont
l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand
angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
Oui, c'est ce que je me suis dit aussi. Mais des step-down rings, y'en a
pas tripette...
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries
quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de
125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car
je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien
ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais
j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
En France, on trouve des 72-67 et 67-62, par exemple chez Digit-Photo, http://www.digit-photo.com/Complements_optiques_et_bagues_adaptatrices-aFA0055/
Euh... ces bagues on l'air d'être pour un filtre plus large que l'objectif et non l'inverse...
Exact, je m'en suis rendu compte après. Ils ne respectent pas la convention diamètre_objectif en premier, diamètre_filtre en second. Les américains sont plus clairs, ils disent step-up ring ou step-down ring.
Regarde plus bas les bagues Hama qui ont l'air d'exister dans les deux sens. Par contre, ça va vignetter en grand angle, mais en macro on ne sert pas des courtes focales.
Oui, c'est ce que je me suis dit aussi. Mais des step-down rings, y'en a pas tripette...
J'ai aussi eu la mauvaise surprise d'avoir un bonnette Canon 4 dioptries quasi-inutilisable avec mon tele 55-250. Ca devenait très mou au-delà de 125mm (et Canon le dit sur la fiche technique....). Je l'ai gardée car je savais qu'elle marcherait sur mon objectif macro à venir... Donc rien ne dit que ta bonnette 3D va te donner des résultats corrects... Mais j'ai aussi une Raynox DCR-250 (8D) qui marche bien avec cet objectif...
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 03/08/2010 20:30, Ghost-Rider a écrit :
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux automatiques" pour dégriser le fond. Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 03/08/2010 20:30, Ghost-Rider a écrit :
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du
vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux
automatiques" pour dégriser le fond.
Sans la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg
(7 MO)
Avec la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg
(7 MO)
Qu'en penses-tu ?
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux automatiques" pour dégriser le fond. Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
bsch
Ghost-Rider nous a raconté (news:4c5856bc$0$5411$) :
Le 03/08/2010 19:23, jpw a écrit :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
Qui connaitrait un site (honnête) ou un marchand chez qui je peux trouver ça ?
1.58roros port co;pris http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0460205210#ht_ 974wt_1137 j'ai bon ??
Ah ben dis donc, je suis estomaqué. 1,58 ¤ ! port compris. Il est où, le piège ? Ils me vident ma CB ?
Et voilà son frère, un poil plus cher (2,62 us$, soit quelques 2 roros fdpin). Site sérieux, déjà plusieurs commandes sans souci:
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux automatiques" pour dégriser le fond. Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test. En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner. Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
-- Bertrand
On 03/08/2010 20:59, Ghost-Rider wrote:
Le 03/08/2010 20:30, Ghost-Rider a écrit :
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du
vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux
automatiques" pour dégriser le fond.
Sans la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg
(7 MO)
Avec la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg
(7 MO)
Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test. En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm,
plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce
que ton objectif doit y être meilleur.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé
sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le
journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant
de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner. Tu
peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien
sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas
forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément
utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très
vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très
défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone,
alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini
(moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Tu as raison, je vais faire des essais "à la main", pour voir.
Voici les essais, à 20h30, à la va-vite, à l'ombre, à 640 ISO à cause du vent et pour profiter d'un peu de grain et juste un coup de "niveaux automatiques" pour dégriser le fond. Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test. En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner. Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 03/08/2010 21:18, Ofnuts a écrit :
On 03/08/2010 20:59, Ghost-Rider wrote:
Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm recadré : http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 03/08/2010 21:18, Ofnuts a écrit :
On 03/08/2010 20:59, Ghost-Rider wrote:
Sans la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg
(7 MO)
Avec la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg
(7 MO)
Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions
de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm,
plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce
que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm
recadré :
http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé
sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le
journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant
de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
Tu
peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien
sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas
forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément
utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très
vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très
défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone,
alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini
(moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en
tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm recadré : http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 03/08/2010 22:20, Ghost-Rider wrote:
Le 03/08/2010 21:18, Ofnuts a écrit :
On 03/08/2010 20:59, Ghost-Rider wrote:
Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm recadré : http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Oui, mais désolé de te ramener sur terre, je trouve pas ça très bon dans l'absolu... le tour de l'oeil est tout flou, et les poils du thorax font vieille moquette en plastique. C'est peut-être mieux que du HITPN, mais c'est pas encore ça. Avec un objectif macro, un débutant de la chose comme moi obtient ça:
<http://cjoint.com/?idxK2kAzoJ>
(photo que, au passage, je trouve pas terrible, car la lumière est à chier). Regarde la différence de détail dans l'oeil et dans les poils.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
C'est avec la connaissance que tu vas accumuler avec ces essais que tu pourras nous faire de ces photos poétiques et/ou conceptuelles dont tu as le secret.
Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
Astuce: pose l'appareil objectif en l'air sur une table, avec la bonnette posée sur l'objectif. Descend progressivement le mètre ruban, tant que tu peux avoir des bips d'AF...
-- Bertrand
On 03/08/2010 22:20, Ghost-Rider wrote:
Le 03/08/2010 21:18, Ofnuts a écrit :
On 03/08/2010 20:59, Ghost-Rider wrote:
Sans la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg
(7 MO)
Avec la bonnette :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg
(7 MO)
Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions
de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm,
plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce
que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm
recadré :
http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Oui, mais désolé de te ramener sur terre, je trouve pas ça très bon dans
l'absolu... le tour de l'oeil est tout flou, et les poils du thorax font
vieille moquette en plastique. C'est peut-être mieux que du HITPN, mais
c'est pas encore ça. Avec un objectif macro, un débutant de la chose
comme moi obtient ça:
<http://cjoint.com/?idxK2kAzoJ>
(photo que, au passage, je trouve pas terrible, car la lumière est à
chier). Regarde la différence de détail dans l'oeil et dans les poils.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé
sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le
journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant
de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
C'est avec la connaissance que tu vas accumuler avec ces essais que tu
pourras nous faire de ces photos poétiques et/ou conceptuelles dont tu
as le secret.
Tu
peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien
sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas
forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément
utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très
vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très
défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone,
alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini
(moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en
tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
Astuce: pose l'appareil objectif en l'air sur une table, avec la
bonnette posée sur l'objectif. Descend progressivement le mètre ruban,
tant que tu peux avoir des bips d'AF...
Sans la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijdjsxsxq.jpg (7 MO) Avec la bonnette : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijkj0WypB.jpg (7 MO) Qu'en penses-tu ?
Que c'est pas un bon test.
C'est vrai que mes pucerons n'étaient pas dans les meilleures conditions de prise de vue ni d'éclairage, mais enfin..
En macro, tu sera quasiment jamais à 200mm, plutôt autour de 100-120 pour les petites bêtes, et ça tombe bien, parce que ton objectif doit y être meilleur.
Ben, je ne veux surtout pas te contredire, mais là je suis à 200 mm recadré : http://cjoint.com/data/idoLEoLUEX.htm
Oui, mais désolé de te ramener sur terre, je trouve pas ça très bon dans l'absolu... le tour de l'oeil est tout flou, et les poils du thorax font vieille moquette en plastique. C'est peut-être mieux que du HITPN, mais c'est pas encore ça. Avec un objectif macro, un débutant de la chose comme moi obtient ça:
<http://cjoint.com/?idxK2kAzoJ>
(photo que, au passage, je trouve pas terrible, car la lumière est à chier). Regarde la différence de détail dans l'oeil et dans les poils.
Essaye plutôt, avec la bonnette, de photographier un mètre ruban posé sur un journal (le mètre ruban c'est pour la taille de champ, le journal, c'est pour juger de la définition que t'obtiens), en essayant de t'approcher le plus possible sans que l'AF se mette à patiner.
Mais ça manque de poésie tout ça..
C'est avec la connaissance que tu vas accumuler avec ces essais que tu pourras nous faire de ces photos poétiques et/ou conceptuelles dont tu as le secret.
Tu peux faire plusieurs essais à plusieurs focales (50-100-150-200). Bien sûr, c'est à 200 que tu auras le plus fort grossissement, mais pas forcément la meilleure qualité. De toutes façons il n'est pas forcément utile de trop s'approcher, parce que la profondeur de champ diminue très vite avec le grandissement. A 200mm, on peut obtenir un sujet très défini (en pixels par mm de sujet) mais net sur une toute petite zone, alors qu'en reculant un peu on aurait un sujet un peu moins défini (moins de pixel/mm), mais net en entier (après recadrage).
Bon, d'accord, comme je suis discipliné, je vais faire ça, mais en tenant ma bonnette à la main, c'est pas simple.
Astuce: pose l'appareil objectif en l'air sur une table, avec la bonnette posée sur l'objectif. Descend progressivement le mètre ruban, tant que tu peux avoir des bips d'AF...
