bonjour
je cherche des informations pour mon fils de 28 ans.
je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille
pas de me faire la morale.
c'est assez dur pour tous le monde et sa maniere n'est pas bien, mais sa
reste mon fils.
Il a été pris pour la 2me fois pour alcool au volant
la première fois en 2008 il avait 0,9g d'alcool dans l'air 4 mois de
retrait de permis et au tribunal la dame qu'il a vu lui avait mis 250
euros d'amandes et faire un stage.
là il a recommencé lundi soir, les gendarmes ont calculé 1,1g et pris
son permis
il va au tribunal le 24 novembre par la covocation des gendarmes.
je suis allé le chercher à la gendarmerie avec sa femme pour reprendre
la voiture.
j'ai demandé au chef gendarme ce qui allait se passer et il m'a dit
qu'il n'irait pas en prison, mais qu'il aura une peine de prison sursis
une tres grosse amande et que son permis etait obligatoirement perdu
parce que c'est la 2eme fois en moins de 3 ans.
c'est la panique avec sa femme et ses enfants parce que sans permis
il ne peut plus travaillé.
J'ai peur qu'il prenne sa voiture et que ça soit pire apres
si je lui prend un avocat son permis peut encore etre recupéré pour
travailler ?
Amilou perdue
"itague" a écrit dans le message de news: 4c77d76a$0$3771$
sinon pour rouler sans permis, vaut mieux éviter... pourtant tellement de monde le fait !
Séb.
Le plus "drôle" dans la conduite sans permis c'est qu'on devient conducteur modèle.
50 maxi,
Sur autoroute c'est un coup à se faire prendre .
svbeev
Dr brigitte crest écrivait news:i58rel$q1m$:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
Dr brigitte crest <bc@apsy.fr> écrivait
news:i58rel$q1m$1@speranza.aioe.org:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" <bc@apsy.fr> a écrit dans le message de news:
i57imo$hdg$2@speranza.aioe.org...
amilou a écrit :
bonjour
je cherche des informations pour mon fils de 28 ans.
je cherche des informations pour lui et les consequences de sa
famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines
règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une
simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez.
Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en
ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par
le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même
que celui de la règle morale.
Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les
deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de
philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le
coup, serait hors charte.
La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins
dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur
la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement
hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif
de la règle morale.
Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être
étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige.
L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la
première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit
est que le juge statue en droit et non en équité.
Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit
peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est
pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant
parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre
morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
Marc Lepetit
itague a écrit :
sinon pour rouler sans permis, vaut mieux éviter... pourtant tellement de monde le fait !
Séb.
Le plus "drôle" dans la conduite sans permis c'est qu'on devient conducteur modèle.
50 maxi, respect de la signalisation, pas de double file, klaxon. Bref, on se tient tranquille. J'ai vu ça chez quelques collègues... A la question : pourquoi maintenant c'est possible, la réponse inévitable : j'ai pas envie de me faire prendre...
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour, Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code depuis huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à toutes nos félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre permis, s'il-vous-plaît... » ;)))
itague a écrit :
sinon pour rouler sans permis, vaut mieux éviter... pourtant
tellement de monde le fait !
Séb.
Le plus "drôle" dans la conduite sans permis c'est qu'on devient
conducteur modèle.
50 maxi, respect de la signalisation, pas de double file, klaxon.
Bref, on se tient tranquille.
J'ai vu ça chez quelques collègues...
A la question : pourquoi maintenant c'est possible, la réponse
inévitable : j'ai pas envie de me faire prendre...
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour,
Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code
depuis huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à
toutes nos félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre
permis, s'il-vous-plaît... » ;)))
sinon pour rouler sans permis, vaut mieux éviter... pourtant tellement de monde le fait !
Séb.
Le plus "drôle" dans la conduite sans permis c'est qu'on devient conducteur modèle.
50 maxi, respect de la signalisation, pas de double file, klaxon. Bref, on se tient tranquille. J'ai vu ça chez quelques collègues... A la question : pourquoi maintenant c'est possible, la réponse inévitable : j'ai pas envie de me faire prendre...
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour, Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code depuis huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à toutes nos félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre permis, s'il-vous-plaît... » ;)))
AlainD
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i58rel$q1m$
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question). Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne qui vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler. Elle veut savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de voler. Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son évolution, mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le faire.
"Dr brigitte crest" <bc@apsy.fr> a écrit dans le message de news:
i58rel$q1m$1@speranza.aioe.org...
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines
règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une
simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question).
Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne qui
vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler. Elle veut
savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de voler.
Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son évolution,
mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le faire.
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i58rel$q1m$
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question). Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne qui vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler. Elle veut savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de voler. Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son évolution, mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le faire.
Dr brigitte crest
svbeev a écrit :
Dr brigitte crest écrivait news:i58rel$q1m$:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
2. Vous vous placez avant Antigone. Moi, après.
Dr b.c.
svbeev a écrit :
Dr brigitte crest <bc@apsy.fr> écrivait
news:i58rel$q1m$1@speranza.aioe.org:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" <bc@apsy.fr> a écrit dans le message de news:
i57imo$hdg$2@speranza.aioe.org...
amilou a écrit :
bonjour
je cherche des informations pour mon fils de 28 ans.
je cherche des informations pour lui et les consequences de sa
famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines
règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une
simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez.
Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en
ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par
le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même
que celui de la règle morale.
Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les
deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de
philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le
coup, serait hors charte.
La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins
dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur
la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement
hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif
de la règle morale.
Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être
étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige.
L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la
première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit
est que le juge statue en droit et non en équité.
Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit
peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est
pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant
parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre
morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
2. Vous vous placez avant Antigone. Moi, après.
Dr b.c.
koumac
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour, Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code depuis huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à toutes nos félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre permis, s'il-vous-plaît... » ;)))
Je le savais qu'on aurait des problèmes à rouler dans cette voiture volé
"Fernand raynaud ou Bourvil ".
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour,
Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code depuis
huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à toutes nos
félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre permis,
s'il-vous-plaît... » ;)))
Je le savais qu'on aurait des problèmes à rouler dans cette voiture volé
Et les flics lui disent de s'arrêter sur le bas-côté : « Bonjour, Monsieur, vous êtes le premier à respecter scrupuleusement le code depuis huit heures que nous surveillons cette route. Vous avez droit à toutes nos félicitations, et même à une petite prime ! Vous avez votre permis, s'il-vous-plaît... » ;)))
Je le savais qu'on aurait des problèmes à rouler dans cette voiture volé
"Fernand raynaud ou Bourvil ".
sobeol
amilou a ecrit
sobeol a écrit :
amilou a ecrit
la première fois en 2008 il avait 0,9g d'alcool dans l'air 4 mois de retrait de permis et au tribunal la dame qu'il a vu lui avait mis 250 euros d'amandes et faire un stage.
Et cette dame il l'a vue où ? dans une salle avec plein de monde et debout à la barre ? ou en tete à tete dans un bureau ?
Sof
convocation par ojp devant le dlegé du procureur aux fin de notification ecris en gros : ordonance penale delictuelle et en petit dessous infraction au code de la route.
Alors que votre fils aille à la convocation, il saura alors exactement à quoi il est condamné et aura la possibilité de s'opposer.
il y a une croix dans la case conduite sous etat alcolique matinf 1247
pas matinf mais natinf Sof
amilou a ecrit
sobeol a écrit :
amilou a ecrit
la première fois en 2008 il avait 0,9g d'alcool dans l'air 4 mois de
retrait de permis et au tribunal la dame qu'il a vu lui avait mis 250
euros d'amandes et faire un stage.
Et cette dame il l'a vue où ? dans une salle avec plein de monde et debout
à la barre ?
ou en tete à tete dans un bureau ?
Sof
convocation par ojp devant le dlegé du procureur aux fin de notification
ecris en gros : ordonance penale delictuelle et en petit dessous infraction
au code de la route.
Alors que votre fils aille à la convocation, il saura alors exactement
à quoi il est condamné et aura la possibilité de s'opposer.
il y a une croix dans la case
conduite sous etat alcolique matinf 1247
la première fois en 2008 il avait 0,9g d'alcool dans l'air 4 mois de retrait de permis et au tribunal la dame qu'il a vu lui avait mis 250 euros d'amandes et faire un stage.
Et cette dame il l'a vue où ? dans une salle avec plein de monde et debout à la barre ? ou en tete à tete dans un bureau ?
Sof
convocation par ojp devant le dlegé du procureur aux fin de notification ecris en gros : ordonance penale delictuelle et en petit dessous infraction au code de la route.
Alors que votre fils aille à la convocation, il saura alors exactement à quoi il est condamné et aura la possibilité de s'opposer.
il y a une croix dans la case conduite sous etat alcolique matinf 1247
pas matinf mais natinf Sof
sobeol
Dr brigitte crest a ecrit
svbeev a écrit :
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
2. Vous vous placez avant Antigone. Moi, après.
Dr b.c.
Vous pouvez avec emphase citer Antigone et tentez de vous situer, mais il n'en demeure pas moins que le droit peut etre parfaitement antagoniste de la ou d'une supposée morale. Dire et rendre le droit aujourd'hui n'est pas faire acte moralisateur, et evoquer la morale sur un forum de droit est par definition parfaitement incongru. Sof
Dr brigitte crest a ecrit
svbeev a écrit :
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
2. Vous vous placez avant Antigone. Moi, après.
Dr b.c.
Vous pouvez avec emphase citer Antigone et tentez de vous situer, mais
il n'en demeure pas moins que le droit peut etre parfaitement
antagoniste de la ou d'une supposée morale.
Dire et rendre le droit aujourd'hui n'est pas faire acte moralisateur,
et evoquer la morale sur un forum de droit est par definition
parfaitement incongru.
Sof
1. Ramener la morale à l'équité est bien simplificateur.
2. Vous vous placez avant Antigone. Moi, après.
Dr b.c.
Vous pouvez avec emphase citer Antigone et tentez de vous situer, mais il n'en demeure pas moins que le droit peut etre parfaitement antagoniste de la ou d'une supposée morale. Dire et rendre le droit aujourd'hui n'est pas faire acte moralisateur, et evoquer la morale sur un forum de droit est par definition parfaitement incongru. Sof
delestaque
In news:4c7806bd$0$5392$, svbeev typed:
Dr brigitte crest écrivait news:i58rel$q1m$:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
c'est pourtant ce que tu es en train de faire, t'es pas dans un prétoire, mais sur un news group, pas la peine de prendre des airs pincés et de faire des effets de manches.
d'ordre " moral " au fait , si tu veux faire dans le "coincé droit."
-- Ricco
In news:4c7806bd$0$5392$ba4acef3@reader.news.orange.fr,
svbeev <tcweb@wanadoo.fr> typed:
Dr brigitte crest <bc@apsy.fr> écrivait
news:i58rel$q1m$1@speranza.aioe.org:
AlainD a écrit :
"Dr brigitte crest" <bc@apsy.fr> a écrit dans le message de news:
i57imo$hdg$2@speranza.aioe.org...
amilou a écrit :
bonjour
je cherche des informations pour mon fils de 28 ans.
je cherche des informations pour lui et les consequences de sa
famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de
certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du
droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez.
Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment
en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue
par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le
même que celui de la règle morale.
Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les
deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de
philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le
coup, serait hors charte.
La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins
dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément
sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement
hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement
impératif de la règle morale.
Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être
étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige.
L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la
première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit
est que le juge statue en droit et non en équité.
Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit
peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et
c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et
pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre
morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre
morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
c'est pourtant ce que tu es en train de faire, t'es pas dans un prétoire,
mais sur un news group, pas la peine de prendre des airs pincés et de faire
des effets de manches.
d'ordre " moral " au fait , si tu veux faire dans le "coincé droit."
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i57imo$hdg$
amilou a écrit :
bonjour je cherche des informations pour mon fils de 28 ans. je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille pas de me faire la morale.
La morale est pourtant parfois bien utile et bien nécessaire.
Oui mais hors charte sur un forum de droit
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Dr b.c.
Je crains que vous vous mépreniez. Bien sur il existe des ressemblances entre les deux ordres notamment en ce que ce sont des systèmes normatifs. La confusion est entretenue par le fait que le contenu de la règle de droit peut PARFOIS être le même que celui de la règle morale. Il existe pourtant des diffrérences absolument fondamentales entre les deux ordres et la question est un grand classique des dissertations de philo et je ne vais pas me livrer ici à un tel exercice qui, pour le coup, serait hors charte. La confusion que vous faites pour être classique n'en est pas moins dangereuse, car à confondre droit et morale on se méprend forcément sur la nature de la règle de droit et sur son caractère nécessairement hypothétique et évolutif qui s'oppose au caractère strictement impératif de la règle morale. Sous peine de ne pas dire le droit, la considération morale doit être étrangère au juge lorsqu'il tranche un litige. L'équité est une considération morale fondamentale et pourtant la première des choses que l'on apprend sur les bancs de la fac de droit est que le juge statue en droit et non en équité. Les exemples dans lesquels l'application stricte de la règle de droit peut aboutir à un résultat non conforme à l'équité sont légion et c'est pourquoi, certaines decisions sont parfois si mal comprises et pourtant parfaites sur le plan de l'application de la règle de droit. Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
Il n'y a donc aucun doute sur le fait que les considérations d'ordre morale ne sont pas de mise sur un forum de droit.
c'est pourtant ce que tu es en train de faire, t'es pas dans un prétoire, mais sur un news group, pas la peine de prendre des airs pincés et de faire des effets de manches.
d'ordre " moral " au fait , si tu veux faire dans le "coincé droit."
-- Ricco
delestaque
In news:4c7809d2$0$10231$, AlainD typed:
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i58rel$q1m$
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question). Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne qui vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler. Elle veut savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de voler. Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son évolution, mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le faire.
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit, pourtant ça se fait assez fréquement.
-- Ricco
In news:4c7809d2$0$10231$ba4acef3@reader.news.orange.fr,
AlainD <adressenonvalide@orange.fr> typed:
"Dr brigitte crest" <bc@apsy.fr> a écrit dans le message de news:
i58rel$q1m$1@speranza.aioe.org...
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de
certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du
droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question).
Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne
qui vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler.
Elle veut savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de
voler. Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son
évolution, mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le
faire.
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit, pourtant ça se
fait assez fréquement.
"Dr brigitte crest" a écrit dans le message de news: i58rel$q1m$
Non. Le droit est, pour une part, l'institutionnalisation de certaines règles morales. Séparer droit et morale revient à faire du droit une simple technique n'ayant d'autre fin qu'elle-même.
Déjà faudrait clairement définir ce qu'est la morale (vaste question). Dire "ce n'est pas bien de voler" c'est une règle morale. La personne qui vient ici ne veut pas savoir si c'est bien ou pas bien de voler. Elle veut savoir ce qu'elle risque si elle se fait prendre entrain de voler. Ca peut être très intéressant de discuter sur la morale et son évolution, mais ce n'est pas ici, sur un forum de droit qu'il faut le faire.
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit, pourtant ça se fait assez fréquement.
