Actuellement, sont soumis à la redevance audiovisuelle, tout français
«imposable à la taxe d'habitation» et dont le «domicile est équipé d'un
poste de télévision» ou de tout autre «dispositif de réception assimilé, par
exemple, les magnétoscopes ou vidéo-projecteurs équipés d'un tuner» (cf. le
site impots.gouv.fr).
Sauf que, la commission spéciale chargée d'étudier le projet de la future
loi sur l'audiovisuel, actuellement débattue à l'Assemblée Nationale, a
adopté lundi, un nouvel amendement, instaurant le paiement de la redevance
audiovisuelle pour tous les abonnés à une offre triple-play !
Pire, un autre amendement, voudrait que soient également concernés par la
redevance, les possesseurs d'ordinateurs capables de recevoir la TNT,
autrement dit, équipés d'un tuner, qu'il soit interne ou externe...
Si le second amendement paraît légitime (quoi que), le premier semble
vraiment injuste. Quid des abonnés situés à plusieurs kilomètres du
répartiteur et qui ne peuvent recevoir la télévision par l'ADSL ? Et si le
service est interrompu plusieurs mois, le redevance sera recalculée au
prorata ? Et surtout, que dire par exemple des Freenautes non-dégroupés qui
ne peuvent recevoir aucune chaîne sur leur télévision ?
Tout ça pour compenser le manque à gagner de la télévision publique quand la
publicité y sera supprimée... Pourquoi ne pas la réduire plutôt que de la
supprimer ? Une chaîne dépourvue de spot publicitaire est-elle vraiment plus
attractive ?
Bref, même au sein du parti politique au pouvoir, les avis divergent sur
cette nouvelle loi, l'unanimité n'est pas là...
Bientôt concernés par la redevance les abonnés à une offre 3G illimitée,
détenteurs d'un mobile compatible ?
Les racket continue les amis . L'homme du pouvoir d'achat est entrain de se
servir dans nos poches pour payer son salaire et celui de ses amis !!
C'est comme pour les impot sur le revenu on les diminue un peu, mais vu que l'etat transfert les competances (decentralisation) on augmente beaucoup les impot locaux sans compter que l'etat ne transfert aps tout le pognon.
[HS] Pour cela, nous, électeurs, voulons bien le croire, on aimerai tout de même pouvoir vérifier ces fait, mais il est plus facile de dire qu'il n'y a pas eu de transfert, que de donner les chiffres et augmenter automatiquement la taxe fonciere de 30% côté département et région....
Jean Bon (de Parme) <invalid@invalid.invalid> wrote:
C'est comme pour les impot sur le revenu on les diminue un peu, mais
vu que l'etat transfert les competances (decentralisation) on augmente
beaucoup les impot locaux sans compter que l'etat ne transfert aps
tout le pognon.
[HS] Pour cela, nous, électeurs, voulons bien le croire, on aimerai tout
de même pouvoir vérifier ces fait, mais il est plus facile de dire qu'il
n'y a pas eu de transfert, que de donner les chiffres et augmenter
automatiquement la taxe fonciere de 30% côté département et région....
C'est comme pour les impot sur le revenu on les diminue un peu, mais vu que l'etat transfert les competances (decentralisation) on augmente beaucoup les impot locaux sans compter que l'etat ne transfert aps tout le pognon.
[HS] Pour cela, nous, électeurs, voulons bien le croire, on aimerai tout de même pouvoir vérifier ces fait, mais il est plus facile de dire qu'il n'y a pas eu de transfert, que de donner les chiffres et augmenter automatiquement la taxe fonciere de 30% côté département et région....
leplouc
R1 wrote:
dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
R1 <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> wrote:
dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un
financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire
payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
jc
Jean Bon (de Parme) wrote:
On Sun, 30 Nov 2008 19:56:10 +0200, (Jean-Charles) wrote:
>> >> Valable aussi pour le cas des mutuelles. Beaucoup de remboursement se >> >> font a 100% >> >sauf que VOTRE complémentaire santé (abusivement regroupées sous le terme >> >mutuelle) vous réclame une cotisation alors que d'autres prestations, >> >prises en charge, se font totalement gratuitement pour les bénéficiaires >> >qui ne souhaitent donc pas sortir de ce système. >> >> Oui mais combien abuse sous pretexte qu'ils payent une mutuelle qui >> rembourse a 100% ? > >C'est abuser de vouloir être bien soigné ? Vous n'avez jamais eu de >problèmes de santé sand doute !
Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai deja une dans mon placard.
Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais comme je paye pas je les prend quand meme.
T'en veux encore des exemples ?
C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
De toutes façons, le fameux trou dont on nous rabat les oreilles n'existe pas : c'est l'état qui doit de l'argent à la sécurité sociale à cause des exonérations de charges qu'il a décidées pour certaines entreprises.
-- JC
Jean Bon (de Parme) <invalid@invalid.invalid> wrote:
On Sun, 30 Nov 2008 19:56:10 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
>> >> Valable aussi pour le cas des mutuelles. Beaucoup de remboursement se
>> >> font a 100%
>> >sauf que VOTRE complémentaire santé (abusivement regroupées sous le terme
>> >mutuelle) vous réclame une cotisation alors que d'autres prestations,
>> >prises en charge, se font totalement gratuitement pour les bénéficiaires
>> >qui ne souhaitent donc pas sortir de ce système.
>>
>> Oui mais combien abuse sous pretexte qu'ils payent une mutuelle qui
>> rembourse a 100% ?
>
>C'est abuser de vouloir être bien soigné ? Vous n'avez jamais eu de
>problèmes de santé sand doute !
Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette
alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai
deja une dans mon placard.
Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais
comme je paye pas je les prend quand meme.
T'en veux encore des exemples ?
C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
De toutes façons, le fameux trou dont on nous rabat les oreilles
n'existe pas : c'est l'état qui doit de l'argent à la sécurité sociale à
cause des exonérations de charges qu'il a décidées pour certaines
entreprises.
On Sun, 30 Nov 2008 19:56:10 +0200, (Jean-Charles) wrote:
>> >> Valable aussi pour le cas des mutuelles. Beaucoup de remboursement se >> >> font a 100% >> >sauf que VOTRE complémentaire santé (abusivement regroupées sous le terme >> >mutuelle) vous réclame une cotisation alors que d'autres prestations, >> >prises en charge, se font totalement gratuitement pour les bénéficiaires >> >qui ne souhaitent donc pas sortir de ce système. >> >> Oui mais combien abuse sous pretexte qu'ils payent une mutuelle qui >> rembourse a 100% ? > >C'est abuser de vouloir être bien soigné ? Vous n'avez jamais eu de >problèmes de santé sand doute !
Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai deja une dans mon placard.
Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais comme je paye pas je les prend quand meme.
T'en veux encore des exemples ?
C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
De toutes façons, le fameux trou dont on nous rabat les oreilles n'existe pas : c'est l'état qui doit de l'argent à la sécurité sociale à cause des exonérations de charges qu'il a décidées pour certaines entreprises.
-- JC
jc
Le Plouc wrote:
R1 wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
-- JC
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
R1 <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un
> financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire
payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ?
Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus
de pouvoir caractérisé.
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
-- JC
Thierry VIGNAUD
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc wrote:
R1 wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision. C'est de la fiscalité, pas un service.
Un autre exemple : imagines-tu une personne sans enfants, demander à l'Etat de ne pas à avoir à acquitter la portion des ses impôts directs (comme l'impôt sur le revenu) ou indirects (comme la TVA) qui financent l'Education nationale ou l'Enseignement supérieur sous le prétexte qu'elle n'a pas besoin de ce "service" ?
Dans l'exemple que je cite tu n'a aucun moyen de recours, dans tous les cas tu payeras, même en achetant une baguette de pain, une bouteille d'eau..
Dans l'exemple de la redevance audiovisuelle tu as le choix de ne pas payer en ne possédant pas de dispositif de réception des émissions de télévision. C'est un accessoire qui n'est pas vital comme se nourrir ou se soigner.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
R1 <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un
> financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire
payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ?
Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus
de pouvoir caractérisé.
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais
le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision.
C'est de la fiscalité, pas un service.
Un autre exemple : imagines-tu une personne sans enfants, demander à l'Etat de
ne pas à avoir à acquitter la portion des ses impôts directs (comme l'impôt
sur le revenu) ou indirects (comme la TVA) qui financent l'Education nationale
ou l'Enseignement supérieur sous le prétexte qu'elle n'a pas besoin de ce
"service" ?
Dans l'exemple que je cite tu n'a aucun moyen de recours, dans tous les cas tu
payeras, même en achetant une baguette de pain, une bouteille d'eau..
Dans l'exemple de la redevance audiovisuelle tu as le choix de ne pas payer en
ne possédant pas de dispositif de réception des émissions de télévision. C'est
un accessoire qui n'est pas vital comme se nourrir ou se soigner.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc wrote:
R1 wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision. C'est de la fiscalité, pas un service.
Un autre exemple : imagines-tu une personne sans enfants, demander à l'Etat de ne pas à avoir à acquitter la portion des ses impôts directs (comme l'impôt sur le revenu) ou indirects (comme la TVA) qui financent l'Education nationale ou l'Enseignement supérieur sous le prétexte qu'elle n'a pas besoin de ce "service" ?
Dans l'exemple que je cite tu n'a aucun moyen de recours, dans tous les cas tu payeras, même en achetant une baguette de pain, une bouteille d'eau..
Dans l'exemple de la redevance audiovisuelle tu as le choix de ne pas payer en ne possédant pas de dispositif de réception des émissions de télévision. C'est un accessoire qui n'est pas vital comme se nourrir ou se soigner.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Jean Bon (de Parme)
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc wrote:
R1 wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
Moi je paye une taxe sur les support CD/DVD alors que je grave que mes video camescope, ou la derniere kubuntu 8.10 KDE4 !!!
Je paye des charges sociale alors que je suis pas malade, ni au chomage, ni retraité, ni CSG-isé !!!!
D'autre payent des impots pour l'education nationnale alors qu'ils n'ont pas d'enfant car l'etat leur refuse le droit d'adopter parce qu'elle/ils ne sont pas "comme les autres" !!!
Tu me rapelle le sketch de Murielle robin : "L'addition"
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
R1 <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un
> financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire
payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ?
Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus
de pouvoir caractérisé.
Moi je paye une taxe sur les support CD/DVD alors que je grave que mes
video camescope, ou la derniere kubuntu 8.10 KDE4 !!!
Je paye des charges sociale alors que je suis pas malade, ni au
chomage, ni retraité, ni CSG-isé !!!!
D'autre payent des impots pour l'education nationnale alors qu'ils
n'ont pas d'enfant car l'etat leur refuse le droit d'adopter parce
qu'elle/ils ne sont pas "comme les autres" !!!
Tu me rapelle le sketch de Murielle robin : "L'addition"
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
Le Plouc wrote:
R1 wrote:
> dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > financement: d'où vient l'argent?
Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
Moi je paye une taxe sur les support CD/DVD alors que je grave que mes video camescope, ou la derniere kubuntu 8.10 KDE4 !!!
Je paye des charges sociale alors que je suis pas malade, ni au chomage, ni retraité, ni CSG-isé !!!!
D'autre payent des impots pour l'education nationnale alors qu'ils n'ont pas d'enfant car l'etat leur refuse le droit d'adopter parce qu'elle/ils ne sont pas "comme les autres" !!!
Tu me rapelle le sketch de Murielle robin : "L'addition"
leplouc
Jean-Charles wrote:
> > dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > > financement: d'où vient l'argent? > > Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez... > > Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire > payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
Faut savoir si c'est un service public ou non. Si c'est public, pour moi, tout le monde doit payer, pas uniquement ceux qui regardent. Il y a plein de domaine ou l'on ne me demande pas mon avis, et ou l'on me demande de payer pour les autres.
Vous oubliez aussi qu'ici, a Toulouse, je paye pour des spectacles et des musées qui se passent à Paris, et que rine qu'un aller/retour coûte le prix de la redevance.
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
> > dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un
> > financement: d'où vient l'argent?
>
> Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez...
>
> Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire
> payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ?
Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus
de pouvoir caractérisé.
Faut savoir si c'est un service public ou non. Si c'est public, pour
moi, tout le monde doit payer, pas uniquement ceux qui regardent. Il y a
plein de domaine ou l'on ne me demande pas mon avis, et ou l'on me
demande de payer pour les autres.
Vous oubliez aussi qu'ici, a Toulouse, je paye pour des spectacles et
des musées qui se passent à Paris, et que rine qu'un aller/retour coûte
le prix de la redevance.
> > dans le cas précis c'était supprimer la redevance et remplacer par un > > financement: d'où vient l'argent? > > Si vous n'avez jamais constaté que pour tout, c'est vous qui payez... > > Pour le cas de la redevance, cela aura un seul et gros avantage, faire > payer ceux qui déclarent pas, et qui sont en fraude...
Et ceux qui ne déclarent pas parce qu'ils n'ont pas, alors ... ? Devront-ils payer pour un service qu'ils n'ont pas ? Ce serait de l'abus de pouvoir caractérisé.
Faut savoir si c'est un service public ou non. Si c'est public, pour moi, tout le monde doit payer, pas uniquement ceux qui regardent. Il y a plein de domaine ou l'on ne me demande pas mon avis, et ou l'on me demande de payer pour les autres.
Vous oubliez aussi qu'ici, a Toulouse, je paye pour des spectacles et des musées qui se passent à Paris, et que rine qu'un aller/retour coûte le prix de la redevance.
jc
Jean Bon (de Parme) wrote:
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
>> Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette >> alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai >> deja une dans mon placard. >> >> Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais >> comme je paye pas je les prend quand meme. >> >> T'en veux encore des exemples ? > >C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
Ca coute une fortune une boite de paracetamole. Alors pourquoi ce n'est plus remboursé ?
Parce que vous en avez besoin. C'est comme les lunettes et les soins dentaires. C'est très mal remboursé parceque vous en avez besoin et que vous êtes prêts à payer même si on ne vous rembourse rien. C'est ça l'arnaque.
-- JC
Jean Bon (de Parme) <invalid@invalid.invalid> wrote:
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, jc@qui.net (Jean-Charles) wrote:
>> Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette
>> alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai
>> deja une dans mon placard.
>>
>> Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais
>> comme je paye pas je les prend quand meme.
>>
>> T'en veux encore des exemples ?
>
>C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
Ca coute une fortune une boite de paracetamole. Alors pourquoi ce
n'est plus remboursé ?
Parce que vous en avez besoin. C'est comme les lunettes et les soins
dentaires. C'est très mal remboursé parceque vous en avez besoin et que
vous êtes prêts à payer même si on ne vous rembourse rien. C'est ça
l'arnaque.
On Tue, 2 Dec 2008 02:53:34 +0200, (Jean-Charles) wrote:
>> Je parle de l'abus. Par exemple, J'ai droit a une paires de lunette >> alors je la prend meme si je ne m'en sert jamais alors que j'en ai >> deja une dans mon placard. >> >> Ou bien j'ai deja les medicaments que m'a prescrit le medecin mais >> comme je paye pas je les prend quand meme. >> >> T'en veux encore des exemples ? > >C'est sûr que ça coûte cher tout ça !!!
Ca coute une fortune une boite de paracetamole. Alors pourquoi ce n'est plus remboursé ?
Parce que vous en avez besoin. C'est comme les lunettes et les soins dentaires. C'est très mal remboursé parceque vous en avez besoin et que vous êtes prêts à payer même si on ne vous rembourse rien. C'est ça l'arnaque.
-- JC
jc
Thierry VIGNAUD wrote:
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision. C'est de la fiscalité, pas un service.
Donc, pas de problème puisque mes ordinateurs ne peuvent pas recevoir la télévision.
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais
le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision.
C'est de la fiscalité, pas un service.
Donc, pas de problème puisque mes ordinateurs ne peuvent pas recevoir la
télévision.
La redevance audiovisuelle n'est pas la contre-partie d'un service rendu mais le droit de détenir un dispositif de réception des émissions de télévision. C'est de la fiscalité, pas un service.
Donc, pas de problème puisque mes ordinateurs ne peuvent pas recevoir la télévision.
-- JC
jc
Le Plouc wrote:
Faut savoir si c'est un service public ou non.
A partir d'aujourd'hui ce n'est plus un service public puisque c'est Zorglub qui choisira les programmes pour les décérébrés : les députés l'ont voté avec une défection écrasante de ceux qui se plaignent de ne plus être au pouvoir, les pauvres ; s'ils savaient comme on se fout d'eux ! Exit la Royale et la Martine !
-- JC
Le Plouc <leplouc@free.fr> wrote:
Faut savoir si c'est un service public ou non.
A partir d'aujourd'hui ce n'est plus un service public puisque c'est
Zorglub qui choisira les programmes pour les décérébrés : les députés
l'ont voté avec une défection écrasante de ceux qui se plaignent de ne
plus être au pouvoir, les pauvres ; s'ils savaient comme on se fout
d'eux ! Exit la Royale et la Martine !
A partir d'aujourd'hui ce n'est plus un service public puisque c'est Zorglub qui choisira les programmes pour les décérébrés : les députés l'ont voté avec une défection écrasante de ceux qui se plaignent de ne plus être au pouvoir, les pauvres ; s'ils savaient comme on se fout d'eux ! Exit la Royale et la Martine !
