Il se trouve que je n'ai pas encore vendu mon D7000 (GR en a déjà un :-).
Je l'ai utilisé la semaine dernière pour des photos d'orchestre (que je
n'ai pas encore eu le temps de regarder), en plus du gx80.
J'ai vendu tout le reste (EOS 5D...) et je n'ai pas de problème d'argent
(pas de cet ordre de grandeur).
Je peux donc baisser le prix (actuellement 550€), mais j'ai réalisé que
c'est mon dernier "vrai" réflexe numérique.
Y a-t-il des usages pas trop exotiques ou l'usage d'un vrai réflexe à
miroir est vraiment préférable à un hybride à viseur numérique comme le
gx80, qui justifierai de conserver le d7000 "au cas où"?
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ? Sur un evf on a les zebra. Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la map manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones nettes. Pas mal non?
tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible (diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est. Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un viseur, qui ne donne pas, et n'a jamais donné, le rendu final de la photo, pas plus avec un reflex qu'avec un evf. Le reste est de l'enculage de mouches. -- F.J.
On 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 24/06/2019 à 08:44, Paul Aubrin a écrit :
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique
éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le
résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus
précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le
déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les
viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour
deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs
numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas
changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute
surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ?
Sur un evf on a les zebra.
Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la map
manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones nettes. Pas mal non?
tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible
(diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la
prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet
statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la
gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple
manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels
de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi,
le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas
interprêter l'image.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as
tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la
disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un viseur, qui ne
donne pas, et n'a jamais donné, le rendu final de la photo, pas plus
avec un reflex qu'avec un evf. Le reste est de l'enculage de mouches.
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ? Sur un evf on a les zebra. Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la map manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones nettes. Pas mal non?
tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible (diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est. Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un viseur, qui ne donne pas, et n'a jamais donné, le rendu final de la photo, pas plus avec un reflex qu'avec un evf. Le reste est de l'enculage de mouches. -- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 24/06/2019 à 09:29, efji a écrit :
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ? Sur un evf on a les zebra.
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de l'exposition performant et il donne quelque chose comme 99,5 % de bons résultats... Pour le reste, on peut regarder l'écran après une prise de vue et refaire si nécessaire. Globalement je dirai que j'ai très rarement des problèmes d'exposition mais je ne prétends pas être un exemple.
Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la map manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones nettes. Pas mal non?
Pour faire quoi ? Je ne me souviens pas avoir utilisé de mise au point manuelle depuis des années (au moins le télémètre électronique) et un reflex permet aussi la visée par l'écran pour les cas très spéciaux.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
On n'y est pas encore... Et je ne risque pas d'avoir tort en utilisant ce qui me convient le mieux...
Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un viseur, qui ne donne pas, et n'a jamais donné, le rendu final de la photo, pas plus avec un reflex qu'avec un evf. Le reste est de l'enculage de mouches.
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des arguments mis en avant pour la promotion du viseur électronique... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/06/2019 à 09:29, efji a écrit :
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base
n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter
absolument toute surexposition des zones utiles de
l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ?
Sur un evf on a les zebra.
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de
l'exposition performant et il donne quelque chose comme 99,5
% de bons résultats... Pour le reste, on peut regarder
l'écran après une prise de vue et refaire si nécessaire.
Globalement je dirai que j'ai très rarement des problèmes
d'exposition mais je ne prétends pas être un exemple.
Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la
map manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones
nettes. Pas mal non?
Pour faire quoi ? Je ne me souviens pas avoir utilisé de
mise au point manuelle depuis des années (au moins le
télémètre électronique) et un reflex permet aussi la visée
par l'écran pour les cas très spéciaux.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra
que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à
l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques.
Et on y est.
On n'y est pas encore... Et je ne risque pas d'avoir tort en
utilisant ce qui me convient le mieux...
Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un
viseur, qui ne donne pas, et n'a jamais donné, le rendu
final de la photo, pas plus avec un reflex qu'avec un evf.
Le reste est de l'enculage de mouches.
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des
arguments mis en avant pour la promotion du viseur
électronique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
Et ? On fait comment avec un viseur optique ? Sur un evf on a les zebra.
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de l'exposition performant et il donne quelque chose comme 99,5 % de bons résultats... Pour le reste, on peut regarder l'écran après une prise de vue et refaire si nécessaire. Globalement je dirai que j'ai très rarement des problèmes d'exposition mais je ne prétends pas être un exemple.
Sur un evf on a aussi un zoom sur la zone de map pendant la map manuelle. On peut aussi parfois surligner les zones nettes. Pas mal non?
Pour faire quoi ? Je ne me souviens pas avoir utilisé de mise au point manuelle depuis des années (au moins le télémètre électronique) et un reflex permet aussi la visée par l'écran pour les cas très spéciaux.
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
On n'y est pas encore... Et je ne risque pas d'avoir tort en utilisant ce qui me convient le mieux...
Et l'évidence quelle est-elle ? Qu'un viseur est juste un viseur, qui ne donne pas, et n'a jamais donné, le rendu final de la photo, pas plus avec un reflex qu'avec un evf. Le reste est de l'enculage de mouches.
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des arguments mis en avant pour la promotion du viseur électronique... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Pierre Maurette
efji : [...]
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas assez cher mon fils et puis c'était mieux avant". -- Pierre Maurette
efji :
[...]
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le
seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des
viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques
sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas
assez cher mon fils et puis c'était mieux avant".
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas assez cher mon fils et puis c'était mieux avant". -- Pierre Maurette
efji
On 24/06/2019 09:53, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des arguments mis en avant pour la promotion du viseur électronique...
Où? Qui? La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran. -- F.J.
On 24/06/2019 09:53, Jean-Pierre Roche wrote:
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des arguments mis
en avant pour la promotion du viseur électronique...
Où? Qui?
La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin
d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran.
Sauf que la prévisualisation du résultat final est un des arguments mis en avant pour la promotion du viseur électronique...
Où? Qui? La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran. -- F.J.
efji
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji : [...]
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas assez cher mon fils et puis c'était mieux avant".
C'est juste une constatation. Il ne sort plus de réflex haut de gamme depuis un bon moment. Quelques entrées de gamme annoncées par inertie (ou pour écouler des restes de stocks de miroirs et prismes). Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ? -- F.J.
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
[...]
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as
tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la
disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques
sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas
assez cher mon fils et puis c'était mieux avant".
C'est juste une constatation. Il ne sort plus de réflex haut de gamme
depuis un bon moment. Quelques entrées de gamme annoncées par inertie
(ou pour écouler des restes de stocks de miroirs et prismes).
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot
"écologiste" c'est une insulte ?
De toute façon il est clair que personne ne te convaincra que tu as tort. Le seul truc qui te fera te rendre à l'évidence c'est la disparition totale des viseurs optiques. Et on y est.
Là, vous /verbez/ comme un écologiste courant "tous les scientifiques sont d'accord, plus les suédois" répondant à un écologiste courant "pas assez cher mon fils et puis c'était mieux avant".
C'est juste une constatation. Il ne sort plus de réflex haut de gamme depuis un bon moment. Quelques entrées de gamme annoncées par inertie (ou pour écouler des restes de stocks de miroirs et prismes). Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ? -- F.J.
jdd
Le 24/06/2019 à 09:02, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 22 juin 2019 11:19:13 UTC+2, jdd a écrit :
je n'ai pas vu de latence significative avec le gx80, ni de retard à la prise de vue (alors qu'avec les moto c'est presque 2s...)
Ca, ça s'est heureusement amélioré ! Mais quand il y a des variations rapides de luminosité, ce n'est pas encore top.
là c'est le retard à la prise de vue qui gène - en fait entre ce que tu vois dans le viseur ou sur l'écran et ce qu'il y a sur l'image enregistrée. Il faut, me semble-t-il, anticiper davantage qu'avec le réflexe jdd -- http://dodin.org
Le 24/06/2019 à 09:02, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 22 juin 2019 11:19:13 UTC+2, jdd a écrit :
je n'ai pas vu de latence significative avec le gx80, ni de retard à la
prise de vue (alors qu'avec les moto c'est presque 2s...)
Ca, ça s'est heureusement amélioré !
Mais quand il y a des variations rapides de luminosité, ce n'est pas encore top.
là c'est le retard à la prise de vue qui gène - en fait entre ce que tu
vois dans le viseur ou sur l'écran et ce qu'il y a sur l'image
enregistrée. Il faut, me semble-t-il, anticiper davantage qu'avec le réflexe
Le 24/06/2019 à 09:02, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 22 juin 2019 11:19:13 UTC+2, jdd a écrit :
je n'ai pas vu de latence significative avec le gx80, ni de retard à la prise de vue (alors qu'avec les moto c'est presque 2s...)
Ca, ça s'est heureusement amélioré ! Mais quand il y a des variations rapides de luminosité, ce n'est pas encore top.
là c'est le retard à la prise de vue qui gène - en fait entre ce que tu vois dans le viseur ou sur l'écran et ce qu'il y a sur l'image enregistrée. Il faut, me semble-t-il, anticiper davantage qu'avec le réflexe jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 24/06/2019 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
c'est bien ce qui se passe en général, mais la nuit tu vois une belle image dans le viseur et tu peux te retrouver avec une photo sombre et bruitée. C'est frustrant, on dirait que le capteur est sous employé jdd -- http://dodin.org
Le 24/06/2019 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le
viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais
pas interprêter l'image.
c'est bien ce qui se passe en général, mais la nuit tu vois une belle
image dans le viseur et tu peux te retrouver avec une photo sombre et
bruitée. C'est frustrant, on dirait que le capteur est sous employé
Le 24/06/2019 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
c'est bien ce qui se passe en général, mais la nuit tu vois une belle image dans le viseur et tu peux te retrouver avec une photo sombre et bruitée. C'est frustrant, on dirait que le capteur est sous employé jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 24/06/2019 à 10:07, efji a écrit :
La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran.
au soleil?? jdd -- http://dodin.org
Le 24/06/2019 à 10:07, efji a écrit :
La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin
d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran.
La prévisualisation existe depuis longtemps sur écran, donc pas besoin d'un evf qui est souvent (en tout cas aujourd'hui) moins bon que l'écran.
au soleil?? jdd -- http://dodin.org
Alf92
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot
"écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con.
un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé,
méga flippant pour madame Michu :
https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html
ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ
ou en replay jusqu'à jeudi
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
jdd
Le 24/06/2019 à 13:01, Claudio Bonavolta a écrit :
D'autant que j'ai beau lire tous les avantages présumés des mirrorless, j'ai beau les avoir tous essayés la même demi-journée, je ne vois toujours pas grand-chose de sérieux qui m'incite à y passer ...
moitié moins lourd, moitié moins cher... jdd -- http://dodin.org
Le 24/06/2019 à 13:01, Claudio Bonavolta a écrit :
D'autant que j'ai beau lire tous les avantages présumés des mirrorless, j'ai beau les avoir tous essayés la même demi-journée, je ne vois toujours pas grand-chose de sérieux qui m'incite à y passer ...
Le 24/06/2019 à 13:01, Claudio Bonavolta a écrit :
D'autant que j'ai beau lire tous les avantages présumés des mirrorless, j'ai beau les avoir tous essayés la même demi-journée, je ne vois toujours pas grand-chose de sérieux qui m'incite à y passer ...
moitié moins lourd, moitié moins cher... jdd -- http://dodin.org
