La rémunération accrue du travail le dimanche non obligatoire
60 réponses
ricazerty
La rémunération accrue du travail le dimanche, par rapport à
un autre jour, n'est pas obligatoire en vertu de la loi actuelle
sauf dans certains cas, et ne sera pas forcément double si la
proposition de loi du député UMP Richard Mallié est adoptée.
Le Code du travail, qui rend obligatoire le repos dominical
mais permet des dérogations temporaires ou permanentes
accordées par le préfet ou le maire, n'impose généralement
pas de majoration de salaire le dimanche.
Seuls deux articles du Code, l'un relatif à l'ouverture de cinq
dimanches par an, l'autre relatif aux équipes de fin de semaine
dans l'industrie, prévoient une majoration salariale.
Ainsi, dans les commerces de détail non-alimentaires
autorisés à ouvrir cinq dimanches maximum par an, les
salariés doivent bénéficier d'une majoration de salaire égale
à 1/30e de la rémunération mensuelle brute ou à la valeur
d'une journée de travail si l'intéressé est payé à la journée.
Dans tous les autres cas, le fait de travailler le dimanche
n'ouvre pas droit à être payé plus, sauf si les conventions
collectives ou les accords collectifs dans l'entreprise
prévoient une rémunération accrue.
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr,
mj.vuillemin <mj.vuillemin@wanamoo.fr> exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure
où ses membres acceptent de se battre
Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches
d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la
solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la
meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus
médiocres concernent justement les services, en l'espèce la
restauration ou le transport.
Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de
prospectus). A+
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
Patrick V
ricazerty a écrit :
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
C'est vrai que les allemands, qui fonctionnent selon le principe proposé par Alain, ne sont pas connus pour leur pragmatisme.
ricazerty a écrit :
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime
dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise
et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et
autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à
chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
C'est vrai que les allemands, qui fonctionnent selon le principe proposé
par Alain, ne sont pas connus pour leur pragmatisme.
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
C'est vrai que les allemands, qui fonctionnent selon le principe proposé par Alain, ne sont pas connus pour leur pragmatisme.
Pikatchu
"mj.vuillemin" a écrit dans le message de news:4933b594$0$28668$
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
"mj.vuillemin" <mj.vuillemin@wanamoo.fr> a écrit dans le message de
news:4933b594$0$28668$7a628cd7@news.club-internet.fr...
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr,
mj.vuillemin <mj.vuillemin@wanamoo.fr> exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure
où ses membres acceptent de se battre
Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches
d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la
solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la
meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus
médiocres concernent justement les services, en l'espèce la
restauration ou le transport.
Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de
prospectus). A+
"mj.vuillemin" a écrit dans le message de news:4933b594$0$28668$
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
François
Pikatchu a écrit :
[...]
En outre les syndicats ne consultent jamais les syndiqués pour prendre leur décision ou décider des accords et trés trés rarement ceux de leur délégués qui ne sont le plus souvent que des relais de la parole officiel du parti et gare a qui s'en écarte.
Le Syndicat ça n'est pas un Machin avec un bureau à Paris, 2 ou 3 gars qui négocient avec le patronat et des centaine de milliers d'abrutis qui suivent en bêlant.
Le travail syndical de terrain, la partie immergée de l'iceberg, celui qui est pratiqué quotidiennement pour défendre les intérêts des salariés, ne consiste pas à aller prendre la parole à une tribune.
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Pire encore pour les OS officiel et monopolistique, des délégués et des salariés nous sollicite pour créer un syndicat
Ce n'est donc pas le Syndicalisme que vous remettez en question, mais certains comportements que vous dénoncez, c'est ça ? Il faudrait quand même être plus précis, parce que sinon on ne sait plus de quoi on parle.
mais hélas nous n'en avons pas les moyens financiers et de plus les régles légales sont ainsi faite d'empécher la venue de nouvelles organisations de salariés au sein des entreprises.
SUD a été créé comme ça. C'est un syndicat, ou non ?
Et vous, si vous créez une association de défense des intérêts de salariés, quelle meilleure garantie vous offrez ? Vous serez forcément plus efficace parce que vous ne porterez pas le nom d'un syndicat ?
Faites-le déjà pendant 20 ans. Après on en reparlera.
Je ne connaissais pas les syndicats et la vie syndicaliste avant de me préoccuper du sort des distributeurs de prospectus et je n'avais aucun apriori ni favorable, ni défavorable.
Depuis j'ai appris enormement sur ces organisations et leurs pratiques
Non, vous ne connaissez visiblement qu'un tout petit bout de ce qu'est le syndicalisme en France.
-- François
Pikatchu a écrit :
[...]
En outre les syndicats ne consultent jamais les syndiqués pour prendre
leur décision ou décider des accords et trés trés rarement ceux de leur
délégués qui ne sont le plus souvent que des relais de la parole
officiel du parti et gare a qui s'en écarte.
Le Syndicat ça n'est pas un Machin avec un bureau à Paris, 2 ou 3 gars
qui négocient avec le patronat et des centaine de milliers d'abrutis qui
suivent en bêlant.
Le travail syndical de terrain, la partie immergée de l'iceberg, celui
qui est pratiqué quotidiennement pour défendre les intérêts des
salariés, ne consiste pas à aller prendre la parole à une tribune.
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte
en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la
défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de
branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a
faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc
auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses
intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Pire encore pour les OS officiel et monopolistique, des délégués et des
salariés nous sollicite pour créer un syndicat
Ce n'est donc pas le Syndicalisme que vous remettez en question, mais
certains comportements que vous dénoncez, c'est ça ? Il faudrait quand
même être plus précis, parce que sinon on ne sait plus de quoi on parle.
mais hélas nous n'en
avons pas les moyens financiers et de plus les régles légales sont ainsi
faite d'empécher la venue de nouvelles organisations de salariés au sein
des entreprises.
SUD a été créé comme ça. C'est un syndicat, ou non ?
Et vous, si vous créez une association de défense des intérêts de
salariés, quelle meilleure garantie vous offrez ? Vous serez forcément
plus efficace parce que vous ne porterez pas le nom d'un syndicat ?
Faites-le déjà pendant 20 ans. Après on en reparlera.
Je ne connaissais pas les syndicats et la vie syndicaliste avant de me
préoccuper du sort des distributeurs de prospectus et je n'avais aucun
apriori ni favorable, ni défavorable.
Depuis j'ai appris enormement sur ces organisations et leurs pratiques
Non, vous ne connaissez visiblement qu'un tout petit bout de ce qu'est
le syndicalisme en France.
En outre les syndicats ne consultent jamais les syndiqués pour prendre leur décision ou décider des accords et trés trés rarement ceux de leur délégués qui ne sont le plus souvent que des relais de la parole officiel du parti et gare a qui s'en écarte.
Le Syndicat ça n'est pas un Machin avec un bureau à Paris, 2 ou 3 gars qui négocient avec le patronat et des centaine de milliers d'abrutis qui suivent en bêlant.
Le travail syndical de terrain, la partie immergée de l'iceberg, celui qui est pratiqué quotidiennement pour défendre les intérêts des salariés, ne consiste pas à aller prendre la parole à une tribune.
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Pire encore pour les OS officiel et monopolistique, des délégués et des salariés nous sollicite pour créer un syndicat
Ce n'est donc pas le Syndicalisme que vous remettez en question, mais certains comportements que vous dénoncez, c'est ça ? Il faudrait quand même être plus précis, parce que sinon on ne sait plus de quoi on parle.
mais hélas nous n'en avons pas les moyens financiers et de plus les régles légales sont ainsi faite d'empécher la venue de nouvelles organisations de salariés au sein des entreprises.
SUD a été créé comme ça. C'est un syndicat, ou non ?
Et vous, si vous créez une association de défense des intérêts de salariés, quelle meilleure garantie vous offrez ? Vous serez forcément plus efficace parce que vous ne porterez pas le nom d'un syndicat ?
Faites-le déjà pendant 20 ans. Après on en reparlera.
Je ne connaissais pas les syndicats et la vie syndicaliste avant de me préoccuper du sort des distributeurs de prospectus et je n'avais aucun apriori ni favorable, ni défavorable.
Depuis j'ai appris enormement sur ces organisations et leurs pratiques
Non, vous ne connaissez visiblement qu'un tout petit bout de ce qu'est le syndicalisme en France.
-- François
Pikatchu
"François" a écrit dans le message de news:4933d3bd$0$18567$
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes propos fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser les manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou au gouvernement.
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication autre que celle de défendre les intérets des distributeurs contre tous ceux qui y nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que ce soit et quelque soit les organisations ou personnes qui y participent directement ou indirectement.
j'ai déja eu l'occasion de le souligner sur ce forum, il n'y a jamais dans mes demarches ou propos de quelconques aspirations de nature narcissiques ou egotistes, il est donc parfaitement inutile de tenter de la rechercher ou de l'incriminer ou de l'utiliser aux fins d'arguments ou de tentatives de déstabilisation ou encore de me nuire de façon quelconque.
"François" <francois.hureau@free.fr> a écrit dans le message de
news:4933d3bd$0$18567$426a74cc@news.free.fr...
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en
mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense
de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche
notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir
et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc
auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses
intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes propos
fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de
l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser les
manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou au
gouvernement.
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en
général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication autre que
celle de défendre les intérets des distributeurs contre tous ceux qui y
nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que ce soit et quelque soit
les organisations ou personnes qui y participent directement ou
indirectement.
j'ai déja eu l'occasion de le souligner sur ce forum, il n'y a jamais dans
mes demarches ou propos de quelconques aspirations de nature narcissiques ou
egotistes, il est donc parfaitement inutile de tenter de la rechercher ou de
l'incriminer ou de l'utiliser aux fins d'arguments ou de tentatives de
déstabilisation ou encore de me nuire de façon quelconque.
"François" a écrit dans le message de news:4933d3bd$0$18567$
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes propos fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser les manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou au gouvernement.
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication autre que celle de défendre les intérets des distributeurs contre tous ceux qui y nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que ce soit et quelque soit les organisations ou personnes qui y participent directement ou indirectement.
j'ai déja eu l'occasion de le souligner sur ce forum, il n'y a jamais dans mes demarches ou propos de quelconques aspirations de nature narcissiques ou egotistes, il est donc parfaitement inutile de tenter de la rechercher ou de l'incriminer ou de l'utiliser aux fins d'arguments ou de tentatives de déstabilisation ou encore de me nuire de façon quelconque.
Jean Bon (de Parme)
On Sun, 30 Nov 2008 22:38:43 +0100, "ricazerty" wrote:
"Jean Bon (de Parme)"/"Ricazerty"
Peux tu citer ici une liste de ce que les syndicats ont obtenus depuis...allez ça laisse de quoi faire.. 5 ans ?
Pas grand chose. Dans le privé on a même du mal à garde les acquis. Pourquoi? Parce que la ùmajorité des salariés du privé ont peur de se défendre tout simplement.
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le monde.
Ca aussi ce serait une grande avancée !
Si l'un avance et l'autre recule, comment veux tu que je t'e..... ?
On Sun, 30 Nov 2008 22:38:43 +0100, "ricazerty" <ricazerty@free.fr>
wrote:
"Jean Bon (de Parme)"/"Ricazerty"
Peux tu citer ici une liste de ce que les syndicats ont obtenus
depuis...allez ça laisse de quoi faire.. 5 ans ?
Pas grand chose. Dans le privé on a même du mal à garde les acquis.
Pourquoi? Parce que la ùmajorité des salariés du privé ont peur de se
défendre tout simplement.
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le
monde.
Ca aussi ce serait une grande avancée !
Si l'un avance et l'autre recule, comment veux tu que je t'e..... ?
On Sun, 30 Nov 2008 22:38:43 +0100, "ricazerty" wrote:
"Jean Bon (de Parme)"/"Ricazerty"
Peux tu citer ici une liste de ce que les syndicats ont obtenus depuis...allez ça laisse de quoi faire.. 5 ans ?
Pas grand chose. Dans le privé on a même du mal à garde les acquis. Pourquoi? Parce que la ùmajorité des salariés du privé ont peur de se défendre tout simplement.
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le monde.
Ca aussi ce serait une grande avancée !
Si l'un avance et l'autre recule, comment veux tu que je t'e..... ?
Jean Bon (de Parme)
On Mon, 1 Dec 2008 02:38:06 +0100, "AlainD" wrote:
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le monde.
Non ce ne serait pas une bonne solution. Par contre une piste à explorer serait que seuls les syndiqués obtiennent ce que les syndicats négocient. La les salariés seraient obligés de sortir de leur réserve et de se positionner clairement.
Ca ira pas non plus meme si je suis pour le principe "si tu veux quelque chose sort toi le doigt du cul".
- Comment veux tu faire appliquer quelque chose qu'un syndicat a refusé alors qu'un autre a accepté ?
Ensuite, la pression est tel que de toute facon, personne ne bougera plus qu'avant. Certain ont peur de se faire virer et preferent rester dans leur coin en esperant avoir une promo plus rapidement....
On Mon, 1 Dec 2008 02:38:06 +0100, "AlainD"
<adressenonvalide@orange.fr> wrote:
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le
monde.
Non ce ne serait pas une bonne solution. Par contre une piste à explorer
serait que seuls les syndiqués obtiennent ce que les syndicats négocient. La
les salariés seraient obligés de sortir de leur réserve et de se positionner
clairement.
Ca ira pas non plus meme si je suis pour le principe "si tu veux
quelque chose sort toi le doigt du cul".
- Comment veux tu faire appliquer quelque chose qu'un syndicat a
refusé alors qu'un autre a accepté ?
Ensuite, la pression est tel que de toute facon, personne ne bougera
plus qu'avant. Certain ont peur de se faire virer et preferent rester
dans leur coin en esperant avoir une promo plus rapidement....
On Mon, 1 Dec 2008 02:38:06 +0100, "AlainD" wrote:
Pour regler le probleme, obligation d'avoir un syndicat pour tout le monde.
Non ce ne serait pas une bonne solution. Par contre une piste à explorer serait que seuls les syndiqués obtiennent ce que les syndicats négocient. La les salariés seraient obligés de sortir de leur réserve et de se positionner clairement.
Ca ira pas non plus meme si je suis pour le principe "si tu veux quelque chose sort toi le doigt du cul".
- Comment veux tu faire appliquer quelque chose qu'un syndicat a refusé alors qu'un autre a accepté ?
Ensuite, la pression est tel que de toute facon, personne ne bougera plus qu'avant. Certain ont peur de se faire virer et preferent rester dans leur coin en esperant avoir une promo plus rapidement....
ricazerty
"mj.vuillemin"/"Ricazerty"
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
Oh si on devait avancer dans ce sens les syndicats seraient obligé de changer un peu leur façon de voir les choses.
Voulez-vous dire grâce à la "concurrence libre et non faussée"? ;-)). N'en déplaise aux libéraux, le monde du travail, ainsi que la société en général, doit être abordé dans son ensemble sans quoi la cohésion sociale implose et les pires troubles s'installent.
Ce qui par contre devient urgent c'est la réintroduction de la politique dans les syndicats, l'en avoir expulsé est une grande victoire de la droite et le résultat est là.
Comment ça?
L'argument actuel des syndicats est de prétendre que leur politisation entrainerait la mise à l'écart de facto de nombre d'employés ne partageant pas la sensibilité politique affichée. Cette "non mise à l'écart" compense-t-elle la perte de ceux qui réclament une relation franche, à l'image de leurs convictions politiques, avec leur employeur? Loin de là et c'est la lassitude qui l'emporte face aux divisions internes et au chantage à l'emploi.
ce n'est pas un argument actuel.....c'est simplement le respect de la Chartre d'Amiens "La " Charte d'Amiens " est adoptée en 1906 par la Confédération Générale du Travail (CGT) lors de son IXe congrès confédéral. Cette déclaration solennelle réaffirme l'indépendance du mouvement syndical vis-à-vis des partis politiques et marque la prééminence du syndicalisme révolutionnaire " . en précisant toutefois qu'a l'époque n'existait que la C.G.T..
" Si cette Charte refuse toute subordination aux partis politiques, cela ne signifie pas pour autant que les révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser la nature des syndicats de notre époque pour élaborer collectivement une intervention des révolutionnaires. Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens, peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil pour la transformation sociale et comme base de l'organisation de la production ? Répondre à cette question implique de relancer le nécessaire débat sur les relations entre le parti et le syndicat, le parti et la classe."
C'est un copié/collé, d'accord, mais pourquoi devrais-je m'échiner à pondre un texte alors que tout est déjà là?... Politique, syndicalisme et problématique des classes, tout se tient !
Rick
"mj.vuillemin"/"Ricazerty"
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime
dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise
et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et
autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à
chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
Oh si on devait avancer dans ce sens les syndicats seraient
obligé de changer un peu leur façon de voir les choses.
Voulez-vous dire grâce à la "concurrence libre et non faussée"?
;-)). N'en déplaise aux libéraux, le monde du travail, ainsi que
la société en général, doit être abordé dans son ensemble sans
quoi la cohésion sociale implose et les pires troubles s'installent.
Ce qui par contre devient urgent c'est la réintroduction de la
politique dans les syndicats, l'en avoir expulsé est une
grande victoire de la droite et le résultat est là.
Comment ça?
L'argument actuel des syndicats est de prétendre que leur
politisation entrainerait la mise à l'écart de facto de nombre
d'employés ne partageant pas la sensibilité politique affichée.
Cette "non mise à l'écart" compense-t-elle la perte de ceux qui
réclament une relation franche, à l'image de leurs convictions
politiques, avec leur employeur? Loin de là et c'est la lassitude
qui l'emporte face aux divisions internes et au chantage à l'emploi.
ce n'est pas un argument actuel.....c'est simplement le respect de la
Chartre d'Amiens
"La " Charte d'Amiens " est adoptée en 1906 par la Confédération
Générale du Travail (CGT) lors de son IXe congrès confédéral.
Cette déclaration solennelle réaffirme l'indépendance du
mouvement syndical vis-à-vis des partis politiques et marque la
prééminence du syndicalisme révolutionnaire " .
en précisant toutefois qu'a l'époque n'existait que la C.G.T..
" Si cette Charte refuse toute subordination aux partis
politiques, cela ne signifie pas pour autant que les
révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de
la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser
la nature des syndicats de notre époque pour élaborer
collectivement une intervention des révolutionnaires.
Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens,
peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale
révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant
que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil
pour la transformation sociale et comme base de
l'organisation de la production ? Répondre à cette question
implique de relancer le nécessaire débat sur les relations
entre le parti et le syndicat, le parti et la classe."
C'est un copié/collé, d'accord, mais pourquoi devrais-je
m'échiner à pondre un texte alors que tout est déjà là?...
Politique, syndicalisme et problématique des classes, tout
se tient !
Soyons un peu sérieux, et /pragmatiques/ comme on aime dire à droite. Envisageriez-vous dans une même entreprise et pour les mêmes postes des contrats CGT, CFDT, SUD et autres sans étiquette (MEDEF), et donc des conditions à chaque fois différentes ?... J'imagine la tête des DRH ! ;-))
Oh si on devait avancer dans ce sens les syndicats seraient obligé de changer un peu leur façon de voir les choses.
Voulez-vous dire grâce à la "concurrence libre et non faussée"? ;-)). N'en déplaise aux libéraux, le monde du travail, ainsi que la société en général, doit être abordé dans son ensemble sans quoi la cohésion sociale implose et les pires troubles s'installent.
Ce qui par contre devient urgent c'est la réintroduction de la politique dans les syndicats, l'en avoir expulsé est une grande victoire de la droite et le résultat est là.
Comment ça?
L'argument actuel des syndicats est de prétendre que leur politisation entrainerait la mise à l'écart de facto de nombre d'employés ne partageant pas la sensibilité politique affichée. Cette "non mise à l'écart" compense-t-elle la perte de ceux qui réclament une relation franche, à l'image de leurs convictions politiques, avec leur employeur? Loin de là et c'est la lassitude qui l'emporte face aux divisions internes et au chantage à l'emploi.
ce n'est pas un argument actuel.....c'est simplement le respect de la Chartre d'Amiens "La " Charte d'Amiens " est adoptée en 1906 par la Confédération Générale du Travail (CGT) lors de son IXe congrès confédéral. Cette déclaration solennelle réaffirme l'indépendance du mouvement syndical vis-à-vis des partis politiques et marque la prééminence du syndicalisme révolutionnaire " . en précisant toutefois qu'a l'époque n'existait que la C.G.T..
" Si cette Charte refuse toute subordination aux partis politiques, cela ne signifie pas pour autant que les révolutionnaires devraient s'abstenir aujourd'hui de faire de la politique dans les syndicats. Il est important de caractériser la nature des syndicats de notre époque pour élaborer collectivement une intervention des révolutionnaires. Alors que sept syndicats se réclament de la Charte d'Amiens, peut-on dire qu'ils ont encore une politique syndicale révolutionnaire ? Bien sur que non ! Devons-nous en tant que révolutionnaires défendre le syndicat comme seul outil pour la transformation sociale et comme base de l'organisation de la production ? Répondre à cette question implique de relancer le nécessaire débat sur les relations entre le parti et le syndicat, le parti et la classe."
C'est un copié/collé, d'accord, mais pourquoi devrais-je m'échiner à pondre un texte alors que tout est déjà là?... Politique, syndicalisme et problématique des classes, tout se tient !
Rick
mj.vuillemin
Pikatchu wrote:
"mj.vuillemin" a écrit dans le message de news:4933b594$0$28668$
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
Pikatchu wrote:
"mj.vuillemin" <mj.vuillemin@wanamoo.fr> a écrit dans le message de
news:4933b594$0$28668$7a628cd7@news.club-internet.fr...
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$7a628cd7@news.club-internet.fr,
mj.vuillemin <mj.vuillemin@wanamoo.fr> exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la
mesure où ses membres acceptent de se battre
Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches
d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la
solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la
meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus
médiocres concernent justement les services, en l'espèce la
restauration ou le transport.
Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de
prospectus). A+
"mj.vuillemin" a écrit dans le message de news:4933b594$0$28668$
moisse wrote:
Dans le message 4932d9d2$0$28675$, mj.vuillemin exprime ceci:
Dans tous les cas les syndicats ont les moyens d'agir dans la mesure où ses membres acceptent de se battre Il n'échappe a personne que ce sont les services, les branches d'activité les entreprises où le taux de syndicalisation et la solidarité sont les plus forte que la situation des salariés est la meilleure
Hé bien moi cela m'échappe, car les conventions collectives les plus médiocres concernent justement les services, en l'espèce la restauration ou le transport. Il faut y ajouter selon Pikachu la distribution directe (de prospectus). A+
--
mj.vuillemin
Pikatchu wrote:
"François" a écrit dans le message de news:4933d3bd$0$18567$
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes propos fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser les manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou au gouvernement.
tu le fais expres...... un mouvement déclanché sans mobilisation est de fait voué a l'echec il ne faut pas prendre les travailleurs pour de godillots ce sont eux qui font greve et perdent une partie de leur salaire !!
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication autre que celle de défendre les intérets des distributeurs contre tous ceux qui y nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que ce soit et quelque soit les organisations ou personnes qui y participent directement ou indirectement.
tu ne me fera pas croire que des syndicalistes aient pu s'opposer a une action quelconque visant a faire respecter les droits de tes " mandants " quels intérêts auraient ils d'ailleurs a s'y opposer ????
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 081130-0, 30/11/2008 Analyse le : 01/12/2008 18:56:33 avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software. http://www.avast.com
Pikatchu wrote:
"François" <francois.hureau@free.fr> a écrit dans le message de
news:4933d3bd$0$18567$426a74cc@news.free.fr...
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un
pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager
dans la défense de leur droit au point que cela dérange des
fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés
que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que
nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc
auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses
intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes
propos fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de
l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser
les manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou
au gouvernement.
tu le fais expres...... un mouvement déclanché sans mobilisation est de
fait voué a l'echec il ne faut pas prendre les travailleurs pour de
godillots ce sont eux qui font greve et perdent une partie de leur salaire
!!
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en
général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication
autre que celle de défendre les intérets des distributeurs contre
tous ceux qui y nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que
ce soit et quelque soit les organisations ou personnes qui y
participent directement ou indirectement.
tu ne me fera pas croire que des syndicalistes aient pu s'opposer a une
action quelconque visant a faire respecter les droits de tes " mandants "
quels intérêts auraient ils d'ailleurs a s'y opposer ????
---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 081130-0, 30/11/2008
Analyse le : 01/12/2008 18:56:33
avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software.
http://www.avast.com
"François" a écrit dans le message de news:4933d3bd$0$18567$
Pikatchu a écrit :
Enfin nous avons démontré que cet argument n'était bien qu'un pretexte en mobilisant largement les distributeurs pour les engager dans la défense de leur droit au point que cela dérange des fédérations de branche notamment en regard du nombre de salariés que nous parvenons a faire agir et a aider à agir et des succés que nous obtenons.
Quand on vous lit on a l'impression que vous venez d'inventer un truc auquel personne n'avait pensé avant : se regrouper et défendre ses intérêts. Quels mépris pour tous ceux qui le font depuis des années !
Vous interpretez a dessein, ou plutôt vous tentez de manipulez mes propos fautes d'arguments sans doutes
je ne parles ici que d'une chose bien précise çà savoir le pretexte de l'insuffisance d'adhérents de mobilisation des salariés pour excuser les manquements ou la faiblesse supposée des OS face au patronnat ou au gouvernement.
tu le fais expres...... un mouvement déclanché sans mobilisation est de fait voué a l'echec il ne faut pas prendre les travailleurs pour de godillots ce sont eux qui font greve et perdent une partie de leur salaire !!
En outre et contrairement aux syndicalistes que j'ai pu rencontré en général, ma démarche ne comporte la non plus aucune revendication autre que celle de défendre les intérets des distributeurs contre tous ceux qui y nuisent ou tentent d'y nuire de quelle que façon que ce soit et quelque soit les organisations ou personnes qui y participent directement ou indirectement.
tu ne me fera pas croire que des syndicalistes aient pu s'opposer a une action quelconque visant a faire respecter les droits de tes " mandants " quels intérêts auraient ils d'ailleurs a s'y opposer ????
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 081130-0, 30/11/2008 Analyse le : 01/12/2008 18:56:33 avast! - copyright (c) 1988-2008 ALWIL Software. http://www.avast.com
