je vous soumets ma petite m=E9saventure. Ma copine (nous vivons
ensemble) a =E9t=E9 r=E9sil=E9e par son assurance (AGF) pour avoir eu deux
sinistres (dans le deuxi=E8me elle n'=E9tait pas responsable) en deux ans.
Bien, je lui a donc propos=E9 d'appeler ma compagnie (Direct Assurance).
Eux, non seulement ils ont r=E9fus=E9 de l'assurer, mais il m'ont
r=E9sili=E9!!! Est-ce l=E9gal?
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée :
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable. Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la franchise, évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais poil car j'avias reçu dans la mêmsemaine mon chèque de remboursement et ma lettre de "licenciement".
-- Tardigradus
Moisse <moisse@douteifrance.com> wrote:
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant
un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée
:
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct
Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il
m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu
éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu
proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas
dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et
simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques
années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable.
Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et
j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils
avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la franchise,
évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais poil car j'avias reçu
dans la mêmsemaine mon chèque de remboursement et ma lettre de
"licenciement".
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée :
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable. Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la franchise, évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais poil car j'avias reçu dans la mêmsemaine mon chèque de remboursement et ma lettre de "licenciement".
-- Tardigradus
Claude BRUN
Bonjour,
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1iaymt5.1asd4m1xwgb0aN%
Moisse wrote:
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée :
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable. Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la >franchise, évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais >poil
----------coupure--------------
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ? -- Claude Brun http://ldda.net
Bonjour,
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr> a écrit dans le message de
news: 1iaymt5.1asd4m1xwgb0aN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr...
Moisse <moisse@douteifrance.com> wrote:
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant
un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée
:
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct
Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il
m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu
éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu
proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas
dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et
simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques
années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable.
Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et
j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils
avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la >franchise,
évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais >poil
----------coupure--------------
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
--
Claude Brun
http://ldda.net
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1iaymt5.1asd4m1xwgb0aN%
Moisse wrote:
Il y a bien aggravation du risque que vous représentez seul, en incluant un assuré résilié pour sinistres multiples.
Oui mais si j'ai bien compris, la demande de rattachement a été rejetée :
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié
disait notre intervenant lors de son premier post.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
Cela dit, venant d'eux, ça ne me surprend pas vraiement. Il y a quelques années, ils m'ont viré pour un seul sinistre non responsable. Simplement, au départ ils l'avaient jugé comme de ma responsabilité et j'avais pu établir à l'aide de témoins que je n'y étais pour rien et ils avaient donc dû prendre tous les frais à leur charge (hors la >franchise, évidemment) et ça avait dût les mettres de mauvais >poil
----------coupure--------------
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ? -- Claude Brun http://ldda.net
JCL
"JSorel" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans. Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié!!! Est-ce légal?
Bonjour.
Pas compris. Il est où, le risque agravé?
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
"JSorel" <g1ul14n0@gmail.com> a écrit dans le message de news:
85227cba-19fd-4228-9900-b009265ceed5@m34g2000hsf.googlegroups.com...
Bonjour,
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons
ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux
sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans.
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance).
Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont
résilié!!! Est-ce légal?
Bonjour.
Pas compris. Il est où, le risque agravé?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans. Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié!!! Est-ce légal?
Bonjour.
Pas compris. Il est où, le risque agravé?
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://www.jcl.new.fr
R1
JCL wrote:
"JSorel" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans. Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié!!! Est-ce légal?
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
R1
JCL wrote:
"JSorel" <g1ul14n0@gmail.com> a écrit dans le message de news:
85227cba-19fd-4228-9900-b009265ceed5@m34g2000hsf.googlegroups.com...
Bonjour,
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons
ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux
sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans.
Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance).
Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont
résilié!!! Est-ce légal?
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date
anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
je vous soumets ma petite mésaventure. Ma copine (nous vivons ensemble) a été résilée par son assurance (AGF) pour avoir eu deux sinistres (dans le deuxième elle n'était pas responsable) en deux ans. Bien, je lui a donc proposé d'appeler ma compagnie (Direct Assurance). Eux, non seulement ils ont réfusé de l'assurer, mais il m'ont résilié!!! Est-ce légal?
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
R1
patrick.1200RTcazaux
Claude BRUN wrote:
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont corroboré ma version de l'histoire... Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
-- Tardigradus
Claude BRUN <c.brun31@orange.fr> wrote:
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un
type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui
ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a
fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont
corroboré ma version de l'histoire...
Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout
payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont corroboré ma version de l'histoire... Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
-- Tardigradus
cbrun
Bonsoir,
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1ib12r2.1px3u9e1glbmzjN%
Claude BRUN wrote:
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont corroboré ma version de l'histoire... Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
-- Tardigradus
Vous n'aviez pas dit qu'il s'agissait d'un accident sans tier identifié :-)! Dans ce cas, en effet, la franchise reste à la charge de l'assuré. Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus qu'entraîne un accident sans tiers identifié et sans version contradictoire des faits. -- c.brun http://ldda.net
Bonsoir,
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr> a écrit dans le message de
news:1ib12r2.1px3u9e1glbmzjN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr...
Claude BRUN <c.brun31@orange.fr> wrote:
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un
type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui
ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a
fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont
corroboré ma version de l'histoire...
Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout
payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
--
Tardigradus
Vous n'aviez pas dit qu'il s'agissait d'un accident sans tier identifié :-)!
Dans ce cas, en effet, la franchise reste à la charge de l'assuré.
Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus qu'entraîne un
accident sans tiers identifié et sans version contradictoire des faits.
--
c.brun
http://ldda.net
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1ib12r2.1px3u9e1glbmzjN%
Claude BRUN wrote:
Pourquoi n'ont-ils pas pris en charge le montant de la franchise ?
Parce que c'était un accident sans tiers identifié. J'ai dû éviter un type qui arrivait en face après avoir franchi la ligne continue et qui ne s'est pas arrêté, ce qui m'a conduit à faire un tête-à-queue qui a fini dans la glissière de sécurité. Heureusement que les témoins ont corroboré ma version de l'histoire... Je dis ça de mémoire (c'était il y a 7 ans), mais peut-être ont-ils tout payé. Pourtant, je me revois en train de faire le chèque au garagiste...
-- Tardigradus
Vous n'aviez pas dit qu'il s'agissait d'un accident sans tier identifié :-)! Dans ce cas, en effet, la franchise reste à la charge de l'assuré. Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus qu'entraîne un accident sans tiers identifié et sans version contradictoire des faits. -- c.brun http://ldda.net
patrick.1200RTcazaux
cbrun wrote:
Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus qu'entraîne un accident sans tiers identifié et sans version contradictoire des faits.
En effet. Et visiblement, ça ne leur a pas plu. -- Tardigradus
cbrun <c.brun31@orange.fr> wrote:
Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus
qu'entraîne un accident sans tiers identifié et sans version
contradictoire des faits.
En effet. Et visiblement, ça ne leur a pas plu.
--
Tardigradus
Grâce aux témoignages, par contre, vous avez pu échapper au malus qu'entraîne un accident sans tiers identifié et sans version contradictoire des faits.
En effet. Et visiblement, ça ne leur a pas plu. -- Tardigradus
JSorel
On 18 jan, 21:55, "Claude BRUN" wrote:
Visiblement, vous me semblez avoir mal compris ! Il ne s'agit pas d'assurance multirisques habitation mais d'assurance auto.
Et, pour l'assureur de JSorel (un romantique perdu dans les basses-oeuvres des assureurs...),
:-)))
l'aggravation alléguée est, à mon avis, représentée par le fait que l'automobile qu'il assure pour JS va donc pouvoir être conduite par sa copine, laquelle est forcément un "mauvai s risque" puisqu'elle a été résiliée...
Exacte!
C'est là l'avantage des assureurs par téléphone. comme les améric ains, ils bombardent préventivement à 10.000 mètres d'altitude et tant pis pou r les conséquences...
Pour ces gens là, mieux vaut perdre un petit client sur lequel on ne gag nera pas grand chose que de prendre le risque d'un sinistre provoquée par une résiliée pour sinistres...
Voilà, et il faut que ça se sache : c'est pourquoi j'ai écris sur ce newsgroup. En plus, je leur ai demandé de m'expliquer les raison de la résiliation par mail, mais ils ne veulent pas : il me disent de les appeler... peut-être pour ne pas laisser une trace écrite! La honte...
J.
On 18 jan, 21:55, "Claude BRUN" <c.bru...@orange.fr> wrote:
Visiblement, vous me semblez avoir mal compris ! Il ne s'agit pas
d'assurance multirisques habitation mais d'assurance auto.
Et, pour l'assureur de JSorel (un romantique perdu dans les
basses-oeuvres des assureurs...),
:-)))
l'aggravation alléguée est, à mon avis,
représentée par le fait que l'automobile qu'il assure pour JS va donc
pouvoir être conduite par sa copine, laquelle est forcément un "mauvai s
risque" puisqu'elle a été résiliée...
Exacte!
C'est là l'avantage des assureurs par téléphone. comme les améric ains, ils
bombardent préventivement à 10.000 mètres d'altitude et tant pis pou r les
conséquences...
Pour ces gens là, mieux vaut perdre un petit client sur lequel on ne gag nera
pas grand chose que de prendre le risque d'un sinistre provoquée par une
résiliée pour sinistres...
Voilà, et il faut que ça se sache : c'est pourquoi j'ai écris sur ce
newsgroup. En plus, je leur ai demandé de m'expliquer les raison de la
résiliation par mail, mais ils ne veulent pas : il me disent de les
appeler... peut-être pour ne pas laisser une trace écrite! La honte...
Visiblement, vous me semblez avoir mal compris ! Il ne s'agit pas d'assurance multirisques habitation mais d'assurance auto.
Et, pour l'assureur de JSorel (un romantique perdu dans les basses-oeuvres des assureurs...),
:-)))
l'aggravation alléguée est, à mon avis, représentée par le fait que l'automobile qu'il assure pour JS va donc pouvoir être conduite par sa copine, laquelle est forcément un "mauvai s risque" puisqu'elle a été résiliée...
Exacte!
C'est là l'avantage des assureurs par téléphone. comme les améric ains, ils bombardent préventivement à 10.000 mètres d'altitude et tant pis pou r les conséquences...
Pour ces gens là, mieux vaut perdre un petit client sur lequel on ne gag nera pas grand chose que de prendre le risque d'un sinistre provoquée par une résiliée pour sinistres...
Voilà, et il faut que ça se sache : c'est pourquoi j'ai écris sur ce newsgroup. En plus, je leur ai demandé de m'expliquer les raison de la résiliation par mail, mais ils ne veulent pas : il me disent de les appeler... peut-être pour ne pas laisser une trace écrite! La honte...
J.
JSorel
On 19 jan, 14:23, (Tardigradus) wrote:
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
En effet, c'est ce que je leur ai dit : <<virez donc le nom de ma copine>>, mais ils n'ont pas voulu.
J.
On 19 jan, 14:23, patrick.1200RTcaz...@cadratin.fr (Tardigradus)
wrote:
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu
éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu
proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas
dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et
simplement.
En effet, c'est ce que je leur ai dit : <<virez donc le nom de ma
copine>>, mais ils n'ont pas voulu.
J'avoue que j'ai du mal à comprendre. Si Direct Assurances avait voulu éviter que la "conjointe" ne conduise le véhicule, ils auraient pu proposer un avenant dansce sesn (au cas où ce ne serait pas déjà le cas dans le contrat de base) au lieu de virer leur client purement et simplement.
En effet, c'est ce que je leur ai dit : <<virez donc le nom de ma copine>>, mais ils n'ont pas voulu.
J.
JSorel
On 20 jan, 14:06, R1 wrote:
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
Il m'ont juste donné un préavis de 20 jours, pas à la date anniversaire. La raison est bien résumé par l'intervention de Claude Brun (pour eux c'est risqué je sois en concubinage avec une "mauvaise conductrice").
J.
On 20 jan, 14:06, R1 <e.marc_AOT...@wanadoo.fr> wrote:
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date
anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
Il m'ont juste donné un préavis de 20 jours, pas à la date
anniversaire. La raison est bien résumé par l'intervention de Claude
Brun (pour eux c'est risqué je sois en concubinage avec une "mauvaise
conductrice").
Quel motif ont-ils donné pour résilier le contrat? L'ont-ils fait à la date anniversaire (non renouvellement) ou n'importe quand?
Il m'ont juste donné un préavis de 20 jours, pas à la date anniversaire. La raison est bien résumé par l'intervention de Claude Brun (pour eux c'est risqué je sois en concubinage avec une "mauvaise conductrice").
