Retouche Photoshop : comment etendre un ciel vers le haut
10 réponses
Herve
Bonjour,
J'ai une photo panoramique qui r=E9sulte d'un assemblage avec un
logiciel sp=E9cialis=E9. La jonction est parfaite, et les d=E9grad=E9s du
ciel tr=E8s progressifs et indiscernables.
Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui
correspond =E0 un angle horizontal de 360=B0 et un angle vertical de 30=B0
environ).
Je souhaite "=E9tendre" cette image vers le haut, en remplissant la
partie "manquante" jusqu'au z=E9nith par du "ciel artificiel" issu du
ciel disponible en partie sup=E9rieure de mon image.
Je pr=E9cise que cette zone de ciel existant a tr=E8s peu de gradient
vertical, et des variations progressives de teinte et luminosit=E9 dans
le sens horizontal, qui r=E9sultent de l'assemblage d'images n'ayant pas
toutes la m=EAme luminosit=E9. Donc ce que je voudrais en fait c'est
"=E9tirer" mon ciel vers le haut.
J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'=E0 1500
pixels de haut, correspondant =E0 un angle de visibilit=E9 vers le haut
=E9gal =E0 90=B0 (z=E9nith).
Ensuite pour remplir j'ai essay=E9 les manips suivantes :
1=2E S=E9lectionner une bande horizontale, puis la copier en la d=E9calant
vers le haut : =E7a va =EAtre fastidieux si je veux remplir tout le ciel
comme =E7a, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand m=EAme
un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
2=2E S=E9lectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau
calque, puis l'=E9tirer avec l'outil d=E9placement jusqu'=E0 ce qu'elle
occupe tout l'espace jusqu'au "z=E9nith". Probl=E8mes :
- =E7a cr=E9e des stries verticales, puisque mon ciel de d=E9part n'est
pas constitu=E9 de pixels identiques et l'op=E9ration "=E9tire" les pixels
en les transformant en stries. J'arrive =E0 corriger =E7a en appliquant
au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0=B0,
distance 20 pixels) ce qui donne un r=E9sultat tr=E8s correct. Si vous
avez d'autres suggestions je suis preneur.
- le bas et le haut de ma "bande =E9tir=E9e" sont plus clairs que le
reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du
flou directionnel att=E9nue =E7a mais pas compl=E8tement.
Vos suggestions sont les bienvenues, =E9ventuellement pour une m=E9thode
plus simple.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Mike_OSX
Salut !
Tu as testé avec l'outil "pièce" ? Ca marche pas mal en général, ca remplace la source séléctionnée par la cible (ou inversement) en tenant compte de la luminosité.
Ca marche en général super bien. Dans ton cas je sais pas mais c'est à tester.
--
Mike
Bonjour,
J'ai une photo panoramique qui résulte d'un assemblage avec un logiciel spécialisé. La jonction est parfaite, et les dégradés du ciel très progressifs et indiscernables. Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui correspond à un angle horizontal de 360° et un angle vertical de 30° environ). Je souhaite "étendre" cette image vers le haut, en remplissant la partie "manquante" jusqu'au zénith par du "ciel artificiel" issu du ciel disponible en partie supérieure de mon image. Je précise que cette zone de ciel existant a très peu de gradient vertical, et des variations progressives de teinte et luminosité dans le sens horizontal, qui résultent de l'assemblage d'images n'ayant pas toutes la même luminosité. Donc ce que je voudrais en fait c'est "étirer" mon ciel vers le haut. J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500 pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut égal à 90° (zénith). Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes : 1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber. 2. Sélectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau calque, puis l'étirer avec l'outil déplacement jusqu'à ce qu'elle occupe tout l'espace jusqu'au "zénith". Problèmes : - ça crée des stries verticales, puisque mon ciel de départ n'est pas constitué de pixels identiques et l'opération "étire" les pixels en les transformant en stries. J'arrive à corriger ça en appliquant au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0°, distance 20 pixels) ce qui donne un résultat très correct. Si vous avez d'autres suggestions je suis preneur. - le bas et le haut de ma "bande étirée" sont plus clairs que le reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du flou directionnel atténue ça mais pas complètement.
Vos suggestions sont les bienvenues, éventuellement pour une méthode plus simple.
Merci d'avance,
Hervé
Salut !
Tu as testé avec l'outil "pièce" ? Ca marche pas mal en général, ca
remplace la source séléctionnée par la cible (ou inversement) en tenant
compte de la luminosité.
Ca marche en général super bien. Dans ton cas je sais pas mais c'est à
tester.
--
Mike
Bonjour,
J'ai une photo panoramique qui résulte d'un assemblage avec un
logiciel spécialisé. La jonction est parfaite, et les dégradés du
ciel très progressifs et indiscernables.
Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui
correspond à un angle horizontal de 360° et un angle vertical de 30°
environ).
Je souhaite "étendre" cette image vers le haut, en remplissant la
partie "manquante" jusqu'au zénith par du "ciel artificiel" issu du
ciel disponible en partie supérieure de mon image.
Je précise que cette zone de ciel existant a très peu de gradient
vertical, et des variations progressives de teinte et luminosité dans
le sens horizontal, qui résultent de l'assemblage d'images n'ayant pas
toutes la même luminosité. Donc ce que je voudrais en fait c'est
"étirer" mon ciel vers le haut.
J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500
pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut
égal à 90° (zénith).
Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes :
1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant
vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel
comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même
un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
2. Sélectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau
calque, puis l'étirer avec l'outil déplacement jusqu'à ce qu'elle
occupe tout l'espace jusqu'au "zénith". Problèmes :
- ça crée des stries verticales, puisque mon ciel de départ n'est
pas constitué de pixels identiques et l'opération "étire" les pixels
en les transformant en stries. J'arrive à corriger ça en appliquant
au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0°,
distance 20 pixels) ce qui donne un résultat très correct. Si vous
avez d'autres suggestions je suis preneur.
- le bas et le haut de ma "bande étirée" sont plus clairs que le
reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du
flou directionnel atténue ça mais pas complètement.
Vos suggestions sont les bienvenues, éventuellement pour une méthode
plus simple.
Tu as testé avec l'outil "pièce" ? Ca marche pas mal en général, ca remplace la source séléctionnée par la cible (ou inversement) en tenant compte de la luminosité.
Ca marche en général super bien. Dans ton cas je sais pas mais c'est à tester.
--
Mike
Bonjour,
J'ai une photo panoramique qui résulte d'un assemblage avec un logiciel spécialisé. La jonction est parfaite, et les dégradés du ciel très progressifs et indiscernables. Cette image fait 6000 pixels de large par 500 pixels de haut (ce qui correspond à un angle horizontal de 360° et un angle vertical de 30° environ). Je souhaite "étendre" cette image vers le haut, en remplissant la partie "manquante" jusqu'au zénith par du "ciel artificiel" issu du ciel disponible en partie supérieure de mon image. Je précise que cette zone de ciel existant a très peu de gradient vertical, et des variations progressives de teinte et luminosité dans le sens horizontal, qui résultent de l'assemblage d'images n'ayant pas toutes la même luminosité. Donc ce que je voudrais en fait c'est "étirer" mon ciel vers le haut. J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500 pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut égal à 90° (zénith). Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes : 1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber. 2. Sélectionner une bande horizontale, la mettre sur un nouveau calque, puis l'étirer avec l'outil déplacement jusqu'à ce qu'elle occupe tout l'espace jusqu'au "zénith". Problèmes : - ça crée des stries verticales, puisque mon ciel de départ n'est pas constitué de pixels identiques et l'opération "étire" les pixels en les transformant en stries. J'arrive à corriger ça en appliquant au calque un flou gaussien, ou mieux un flou directionnel (angle 0°, distance 20 pixels) ce qui donne un résultat très correct. Si vous avez d'autres suggestions je suis preneur. - le bas et le haut de ma "bande étirée" sont plus clairs que le reste : les derniers pixels sont quasi-transparents. L'application du flou directionnel atténue ça mais pas complètement.
Vos suggestions sont les bienvenues, éventuellement pour une méthode plus simple.
Merci d'avance,
Hervé
Charles VASSALLO
Herve wrote:
.... Donc ce que je voudrais en fait c'est "étirer" mon ciel. J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500 pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut égal à 90° (zénith). Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes : 1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
Trop vite ! (i) Il faut évidemment éliminer le zeste de gradient vertical (ii) Ensuite, faire un motif de ta bande (edition>utiliser comme motif) (iii) Enfin, remplir la zone vierge avec ce motif (edition>remplir)
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection. On voit alors clairement la discontinuité haut/bas, et arrange-toi pour l'émousser ; le tampon correcteur pourrait faire l'affaire.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Charles
Herve wrote:
.... Donc ce que je voudrais en fait c'est "étirer" mon ciel.
J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500
pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut
égal à 90° (zénith).
Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes :
1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant
vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel
comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même
un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
Trop vite !
(i) Il faut évidemment éliminer le zeste de gradient vertical
(ii) Ensuite, faire un motif de ta bande (edition>utiliser comme motif)
(iii) Enfin, remplir la zone vierge avec ce motif (edition>remplir)
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à
ta sélection. On voit alors clairement la discontinuité haut/bas, et
arrange-toi pour l'émousser ; le tampon correcteur pourrait faire l'affaire.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les
lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment
aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient
comme on le ferait pour un vignettage.
.... Donc ce que je voudrais en fait c'est "étirer" mon ciel. J'augmente tout d'abord la taille de la zone de travail jusqu'à 1500 pixels de haut, correspondant à un angle de visibilité vers le haut égal à 90° (zénith). Ensuite pour remplir j'ai essayé les manips suivantes : 1. Sélectionner une bande horizontale, puis la copier en la décalant vers le haut : ça va être fastidieux si je veux remplir tout le ciel comme ça, de plus on voit la limite de la bande car il y a quand même un tout petit peu de gradient vertical. Je laisse tomber.
Trop vite ! (i) Il faut évidemment éliminer le zeste de gradient vertical (ii) Ensuite, faire un motif de ta bande (edition>utiliser comme motif) (iii) Enfin, remplir la zone vierge avec ce motif (edition>remplir)
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection. On voit alors clairement la discontinuité haut/bas, et arrange-toi pour l'émousser ; le tampon correcteur pourrait faire l'affaire.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Charles
Herve
Merci pour vos réponses rapides. Hélas j'ai oublié de préciser que je dispose de Photoshop Elements, et non de la version complète. Donc par exemple je n'ai pas l'outil Pièce dont parle Mike.
Charles VASSALLO wrote:
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et Translation. Avec Minimum je diminue le gradient (idem avec Bruit/Médiane) mais il y a encore un effet de bande lorsque je remplis avec le motif ainsi créé. En homogénéisant le tout avec un flou directionnel à 90° c'est à peu près correct.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasime nt aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
Hervé
Merci pour vos réponses rapides.
Hélas j'ai oublié de préciser que je dispose de Photoshop Elements,
et non de la version complète.
Donc par exemple je n'ai pas l'outil Pièce dont parle Mike.
Charles VASSALLO wrote:
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à
ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et
Translation.
Avec Minimum je diminue le gradient (idem avec Bruit/Médiane) mais il
y a encore un effet de bande lorsque je remplis avec le motif ainsi
créé. En homogénéisant le tout avec un flou directionnel à 90°
c'est à peu près correct.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les
lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasime nt
aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient
comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque
est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
Merci pour vos réponses rapides. Hélas j'ai oublié de préciser que je dispose de Photoshop Elements, et non de la version complète. Donc par exemple je n'ai pas l'outil Pièce dont parle Mike.
Charles VASSALLO wrote:
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et Translation. Avec Minimum je diminue le gradient (idem avec Bruit/Médiane) mais il y a encore un effet de bande lorsque je remplis avec le motif ainsi créé. En homogénéisant le tout avec un flou directionnel à 90° c'est à peu près correct.
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasime nt aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
Hervé
Charles VASSALLO
Herve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et Translation.
Translation : c'était le nom traditionnel jusqu'à ce que CS2 ne vienne brouiller les pistes
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
On utilise plutôt des courbes, mais ce doit être possible avec des niveaux
Charles
Herve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à
ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et
Translation.
Translation : c'était le nom traditionnel jusqu'à ce que CS2 ne vienne
brouiller les pistes
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les
lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment
aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient
comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque
est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
On utilise plutôt des courbes, mais ce doit être possible avec des niveaux
Pour obtenir l'étape (i) applique le filtre divers>decalage (vertical) à ta sélection.
Dans les filtres "Divers" ne n'ai que Maximum, Minimum, Passe-haut et Translation.
Translation : c'était le nom traditionnel jusqu'à ce que CS2 ne vienne brouiller les pistes
Evidemment, si ton "zeste" de gradient vertical est trop fort, les lignes de discontinuité seront remplacées par des ondulations quasiment aussi visibles. Il faudra alors véritablement compenser le gradient comme on le ferait pour un vignettage.
Ça je crois que ça se fait avec un calque de niveaux dont le masque est rempli par un dégradé plus ou moins gris, non ?
On utilise plutôt des courbes, mais ce doit être possible avec des niveaux
Charles
franeric
tout ca me semble bien trop compliqué et le nombre d'opérations ne va pas jouer en faveur d'une réparation invisible, dans un cas semblable, soit j'utilise un autre ciel, mais là, il faut disposer d'un ciel " en reserve " soit j'en créé un avec le degradé et la référence couleur du ciel existant, d'accord il faut détourer mais ce n'est pas le plus dur a faire, déjà avec un lien sur la photo on se rendrait mieux compte Eric
tout ca me semble bien trop compliqué et le nombre d'opérations ne va
pas jouer en faveur d'une réparation invisible, dans un cas semblable,
soit j'utilise un autre ciel, mais là, il faut disposer d'un ciel " en
reserve " soit j'en créé un avec le degradé et la référence
couleur du ciel existant, d'accord il faut détourer mais ce n'est pas
le plus dur a faire, déjà avec un lien sur la photo on se rendrait
mieux compte
Eric
tout ca me semble bien trop compliqué et le nombre d'opérations ne va pas jouer en faveur d'une réparation invisible, dans un cas semblable, soit j'utilise un autre ciel, mais là, il faut disposer d'un ciel " en reserve " soit j'en créé un avec le degradé et la référence couleur du ciel existant, d'accord il faut détourer mais ce n'est pas le plus dur a faire, déjà avec un lien sur la photo on se rendrait mieux compte Eric
Herve
Bon finalement j'ai utilisé une autre méthode : prolonger le ciel vers le haut avec l'outil Doigt, en utilisant une forme de la gamme "formes d'outils ombrées". Comme j'avais quand même un effet de stries verticales j'ai passé un coup de flou gaussien puis de flou directionnel horizontal, et le résultat est pas mal du tout pour ce que je veux en faire. Seul soucis ces filtres créent une transparence progressive sur les bords latéraux et haut du ciel, donc j'ai du travailler sur une version étendue de l'image puis la rogner.
franeric wrote:
soit j'en créé un avec le degradé et la référence couleur du ci el existant
Ca paraît plus simple effectivement, je ferai ça la prochaine fois. Ca doit donner un ciel uniforme pas très naturel, mais pour mon usage ça ira. Merci du tuyau.
Hervé
Bon finalement j'ai utilisé une autre méthode : prolonger le ciel
vers le haut avec l'outil Doigt, en utilisant une forme de la gamme
"formes d'outils ombrées". Comme j'avais quand même un effet de
stries verticales j'ai passé un coup de flou gaussien puis de flou
directionnel horizontal, et le résultat est pas mal du tout pour ce
que je veux en faire. Seul soucis ces filtres créent une transparence
progressive sur les bords latéraux et haut du ciel, donc j'ai du
travailler sur une version étendue de l'image puis la rogner.
franeric wrote:
soit j'en créé un avec le degradé et la référence couleur du ci el existant
Ca paraît plus simple effectivement, je ferai ça la prochaine fois.
Ca doit donner un ciel uniforme pas très naturel, mais pour mon usage
ça ira. Merci du tuyau.
Bon finalement j'ai utilisé une autre méthode : prolonger le ciel vers le haut avec l'outil Doigt, en utilisant une forme de la gamme "formes d'outils ombrées". Comme j'avais quand même un effet de stries verticales j'ai passé un coup de flou gaussien puis de flou directionnel horizontal, et le résultat est pas mal du tout pour ce que je veux en faire. Seul soucis ces filtres créent une transparence progressive sur les bords latéraux et haut du ciel, donc j'ai du travailler sur une version étendue de l'image puis la rogner.
franeric wrote:
soit j'en créé un avec le degradé et la référence couleur du ci el existant
Ca paraît plus simple effectivement, je ferai ça la prochaine fois. Ca doit donner un ciel uniforme pas très naturel, mais pour mon usage ça ira. Merci du tuyau.
Hervé
Philippe LAGARDE
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photoshop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas grand chose) mais ça marche. Exemple : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id 0 Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel Le ciel de cette image : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id81 Et le même qu'ici : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catS&image_id 1 Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Cordialement,
P.L.
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photoshop.
Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas
grand chose) mais ça marche.
Exemple :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id 0
Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel
Le ciel de cette image :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id81
Et le même qu'ici :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catS&image_id 1
Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photoshop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas grand chose) mais ça marche. Exemple : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id 0 Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel Le ciel de cette image : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id81 Et le même qu'ici : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catS&image_id 1 Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Cordialement,
P.L.
Herve
Philippe LAGARDE wrote:
avec l'outil "doigt" de photoshop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ? Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
Hervé
Philippe LAGARDE wrote:
avec l'outil "doigt" de photoshop.
Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ?
Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
avec l'outil "doigt" de photoshop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ? Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
Hervé
Philippe LAGARDE
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ? Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
J'aggrandis la zone, je clique et je tire pour couvrir le blanc avec le bleu. C'est tout. Ca doit demander pas mal de calcul, parce que ma machine mouline.
Cordialement,
P.L.
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ?
Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
J'aggrandis la zone, je clique et je tire pour couvrir le blanc avec le
bleu. C'est tout.
Ca doit demander pas mal de calcul, parce que ma machine mouline.
Que veux tu dire par "pal mal de calculs" ? Comment utilises-tu l'outil Doigt exactement pour faire ça ?
J'aggrandis la zone, je clique et je tire pour couvrir le blanc avec le bleu. C'est tout. Ca doit demander pas mal de calcul, parce que ma machine mouline.
Cordialement,
P.L.
franeric
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photos hop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas grand chose) mais ça marche. Exemple : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id 0 Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel Le ciel de cette image : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id81 Et le même qu'ici : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catS&image_id 1 Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Cordialement,
P.L. lol, comme toi j'ai queques " ciels " en reserve, ca sert toujours, ca
va bien a Carcassonne que j'ai decouvert ces derniers jours, ouf, c'etait pas construit pour rigoler, ca va tenir encore un peu eric
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photos hop.
Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas
grand chose) mais ça marche.
Exemple :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?cat=49&image_id=200
Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel
Le ciel de cette image :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?cat=49&image_id=381
Et le même qu'ici :
http://itinerrances.com/pwg/picture.php?cat=53&image_id=201
Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Cordialement,
P.L.
lol, comme toi j'ai queques " ciels " en reserve, ca sert toujours, ca
va bien a Carcassonne que j'ai decouvert ces derniers jours, ouf,
c'etait pas construit pour rigoler, ca va tenir encore un peu
eric
Je fais ça assez souvent, en général avec l'outil "doigt" de photos hop. Peut-être pas le plus puriste, assez long (pas mal de calculs pour pas grand chose) mais ça marche. Exemple : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id 0 Sinon il m'arrive aussi de changer carrément le ciel Le ciel de cette image : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catI&image_id81 Et le même qu'ici : http://itinerrances.com/pwg/picture.php?catS&image_id 1 Et pas un des habituels pointilleux du forum ne l'avait remarqué :-)
Cordialement,
P.L. lol, comme toi j'ai queques " ciels " en reserve, ca sert toujours, ca
va bien a Carcassonne que j'ai decouvert ces derniers jours, ouf, c'etait pas construit pour rigoler, ca va tenir encore un peu eric
