"Les informations de l'organisme Home Media Research sur le marché de
la vidéo US montrent, pour la semaine du 02/02/09 au 08/02/09, un net
fléchissement de la part de marché Blu-Ray : 7 % (93 % pour le DVD)
contre 14 % la semaine précédente. En revanche, le chiffre d'affaires
du format bleu est en hausse de 61,33 % à 11 M$ par rapport à la même
période l'année dernière. Ce qui est finalement normal, car début
février 2008, le HD DVD était encore dans la partie...
De son côté, le DVD génère un CA de 142,11 M$ en baisse de 13,32 % par
rapport à l'année dernière. À noter, le CA global du secteur de la
vidéo, d'une année sur l'autre, est également en chute de 10,33 %.
Rien de dramatique cependant, il faut préciser que l'actualité Blu-Ray
est relativement pauvre en cette période. Peu ou pas de gros
blockbusters à se mettre sous la dent.[...]"
http://www.avcesar.com/actu/id-1928/Blu-Ray-US.html
Ah zut le DVD se casse la gueule, mais il prend, malgré tout, 7 points
de part de marché au BD.
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
"Les informations de l'organisme Home Media Research sur le marché de
la vidéo US montrent, pour la semaine du 02/02/09 au 08/02/09, un net
fléchissement de la part de marché Blu-Ray : 7 % (93 % pour le DVD)
contre 14 % la semaine précédente. En revanche, le chiffre d'affaires
du format bleu est en hausse de 61,33 % à 11 M$ par rapport à la même
période l'année dernière. Ce qui est finalement normal, car début
février 2008, le HD DVD était encore dans la partie...
De son côté, le DVD génère un CA de 142,11 M$ en baisse de 13,32 % par
rapport à l'année dernière. À noter, le CA global du secteur de la
vidéo, d'une année sur l'autre, est également en chute de 10,33 %.
Rien de dramatique cependant, il faut préciser que l'actualité Blu-Ray
est relativement pauvre en cette période. Peu ou pas de gros
blockbusters à se mettre sous la dent.[...]"
http://www.avcesar.com/actu/id-1928/Blu-Ray-US.html
Ah zut le DVD se casse la gueule, mais il prend, malgré tout, 7 points
de part de marché au BD.
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
"Les informations de l'organisme Home Media Research sur le marché de
la vidéo US montrent, pour la semaine du 02/02/09 au 08/02/09, un net
fléchissement de la part de marché Blu-Ray : 7 % (93 % pour le DVD)
contre 14 % la semaine précédente. En revanche, le chiffre d'affaires
du format bleu est en hausse de 61,33 % à 11 M$ par rapport à la même
période l'année dernière. Ce qui est finalement normal, car début
février 2008, le HD DVD était encore dans la partie...
De son côté, le DVD génère un CA de 142,11 M$ en baisse de 13,32 % par
rapport à l'année dernière. À noter, le CA global du secteur de la
vidéo, d'une année sur l'autre, est également en chute de 10,33 %.
Rien de dramatique cependant, il faut préciser que l'actualité Blu-Ray
est relativement pauvre en cette période. Peu ou pas de gros
blockbusters à se mettre sous la dent.[...]"
http://www.avcesar.com/actu/id-1928/Blu-Ray-US.html
Ah zut le DVD se casse la gueule, mais il prend, malgré tout, 7 points
de part de marché au BD.
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
en ce 21/02/2009 22:14, kowalski nous disait:De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
en ce 21/02/2009 22:14, kowalski nous disait:
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
en ce 21/02/2009 22:14, kowalski nous disait:De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
> De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
> sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
> De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
> sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
> De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait être
> sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
On 22 fév, 10:50, Jean-Louis Matrat wrote:De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait êt re
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
Non mais je rêve !!!! Tu avoues publiquement me lire en direct ????
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
On 22 fév, 10:50, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait êt re
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
Non mais je rêve !!!! Tu avoues publiquement me lire en direct ????
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
On 22 fév, 10:50, Jean-Louis Matrat wrote:De là à dire que le BD se casse la gueule aussi,... faudrait êt re
sacrément de mauvaise foi ! :-)
Quid de « la cohérence cinématographique » ?
JLM
Non mais je rêve !!!! Tu avoues publiquement me lire en direct ????
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
ça ne pourra que te faire du bien... :-D
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
ça ne pourra que te faire du bien... :-D
Pour ta question, (re)tape toi ma prose j'y ai répondu plusieurs
fois...
ça ne pourra que te faire du bien... :-D
«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc do it
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pi le pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
J'en suis là. <couic les violons>
Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc do it
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pi le pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
J'en suis là. <couic les violons>
Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc do it
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pi le pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
J'en suis là. <couic les violons>
Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autre
Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)
Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !J'en suis là. <couic les violons>
Il faut progresser encore.Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autre
Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.
D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.
À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.
Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)
Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !
J'en suis là. <couic les violons>
Il faut progresser encore.
Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autre
Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)
Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !J'en suis là. <couic les violons>
Il faut progresser encore.Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
kowalski avait prétendu :
> On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:
>> «Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
>> il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
>> Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
>> s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés s ont
>> sans doute des diagonales,
> 37" de diagonale = 80cm de base
> 56" de diagonale = 121cm de base
> D'après ta formule :
> => 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pou r
> l'autre
> Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.
>> D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dir e:
>> «Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de t on
>> Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran. »
>> «PAS de PLUS de 1,94m»
>> qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
> En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
> Bonobo , ça t'aidera.
>> À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établi e. Fausse
>> de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
> Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.
>> Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
>> la Saint-Valentin, que:
>> «Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
>> s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
>> de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
>> Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
>> dessous».
>> Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
> "à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
> Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois , et
> même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
> Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
> (donc *ok* à 5m50)
> Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
> (donc *pas ok* à 5m50)
> Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
> s'équilibrer vers 3m00 de base.
> Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
> maxi !
>> J'en suis là. <couic les violons>
> Il faut progresser encore.
>> Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
>> modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autre s
>> simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
>> «cohérence cinématographique».
> J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une ima ge
cinéma sur une image SD anamorphique.
kowalski avait prétendu :
> On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
>> «Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
>> il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
>> Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
>> s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés s ont
>> sans doute des diagonales,
> 37" de diagonale = 80cm de base
> 56" de diagonale = 121cm de base
> D'après ta formule :
> => 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pou r
> l'autre
> Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.
>> D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dir e:
>> «Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de t on
>> Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran. »
>> «PAS de PLUS de 1,94m»
>> qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
> En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
> Bonobo , ça t'aidera.
>> À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établi e. Fausse
>> de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
> Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.
>> Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
>> la Saint-Valentin, que:
>> «Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
>> s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
>> de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
>> Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
>> dessous».
>> Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
> "à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
> Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois , et
> même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
> Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
> (donc *ok* à 5m50)
> Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
> (donc *pas ok* à 5m50)
> Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
> s'équilibrer vers 3m00 de base.
> Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
> maxi !
>> J'en suis là. <couic les violons>
> Il faut progresser encore.
>> Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
>> modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autre s
>> simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
>> «cohérence cinématographique».
> J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une ima ge
cinéma sur une image SD anamorphique.
kowalski avait prétendu :
> On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:
>> «Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
>> il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
>> Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
>> s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés s ont
>> sans doute des diagonales,
> 37" de diagonale = 80cm de base
> 56" de diagonale = 121cm de base
> D'après ta formule :
> => 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pou r
> l'autre
> Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.
>> D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dir e:
>> «Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de t on
>> Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran. »
>> «PAS de PLUS de 1,94m»
>> qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
> En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
> Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
> Bonobo , ça t'aidera.
>> À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établi e. Fausse
>> de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
> Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.
>> Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
>> la Saint-Valentin, que:
>> «Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
>> s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
>> de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
>> Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
>> dessous».
>> Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
> "à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
> Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois , et
> même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
> Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
> (donc *ok* à 5m50)
> Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
> (donc *pas ok* à 5m50)
> Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
> s'équilibrer vers 3m00 de base.
> Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
> maxi !
>> J'en suis là. <couic les violons>
> Il faut progresser encore.
>> Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
>> modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autre s
>> simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
>> «cohérence cinématographique».
> J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une ima ge
cinéma sur une image SD anamorphique.
On 23 fév, 14:25, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autreConclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !J'en suis là. <couic les violons>Il faut progresser encore.Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une image
cinéma sur une image SD anamorphique.
MDR !!!!!
la ficelle était pourtant énorme ... plus con que toi tu meurs !
On 23 fév, 14:25, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait prétendu :
On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat <non...@noplace.com> wrote:
«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,
37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autre
Conclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.
D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.
À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.
Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:
«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)
Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !
J'en suis là. <couic les violons>
Il faut progresser encore.
Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».
J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une image
cinéma sur une image SD anamorphique.
MDR !!!!!
la ficelle était pourtant énorme ... plus con que toi tu meurs !
On 23 fév, 14:25, *.-pipolin-.* wrote:kowalski avait prétendu :On 23 fév, 11:52, Jean-Louis Matrat wrote:«Autrement dit, si l'on possède un 37" HD ready ou un 56" FULL HD,
il ne faut pas s'éloigner de plus de 2m16»
Petite ambigüité dans le résultat, la formule de la minute d'arc doit
s'appliquer à une largeur de base, les 37" et 56" ici mentionnés sont
sans doute des diagonales,37" de diagonale = 80cm de base
56" de diagonale = 121cm de base
D'après ta formule :
=> 37" hd ready = 56" fullHD => D= 216cm pour l'un et 218cm pour
l'autreConclusion, JLM ne sait pas faire une règle de trois.D'ailleurs, le 01/02/09 à 21:01 vous intervenez à nouveau pour dire:
«Ne t'interroge plus, si tu veux profiter pleinement des images de ton
Blu-ray avec un 50" ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran.»
«PAS de PLUS de 1,94m»
qui, en bon français, est équivalent à «1,94m ou MOINS».
En bon français "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
signifie "ne t'éloigne pas de plus d'1m94 de ton écran"
Si tu as un problème avec le bon français, cesse de penser comme un
Bonobo , ça t'aidera.À ce niveau, il me semblait que votre pensée était bien établie. Fausse
de mon point de vue, mais bien assise pour vous.
Faudra que tu expliques ton point de vue... un jour.Mais, à mon grand désarroi, vous écriviez le 14/02/09 à 21:31, pile pour
la Saint-Valentin, que:«Pour avoir fait de multiples essais, l'image du Blu-ray commence à
s'équilibrer aux alentours de 3m00 avec un recul de 5m50. En dessous
de 2m50 la profondeur de champ est encore beaucoup trop importante.»
Relu trois fois, et même un peu plus, et zut, il y a bien écrit «en
dessous».
Le recul de 5,50m devient cette fois un recul MINIMUM.
"à mon grand désarroi", non à ta grande joie, hélas !
Tu crois tellement à tes âneries que même en relisant "trois fois, et
même un peu plus", tu ne vois toujours pas que je suis cohérent :
Pour une base de 3m50 en fullHD, le recul MAXI est de 6m30,
(donc *ok* à 5m50)
Pour une base de 3m00 en fullHD, le recul MAXI est de 5m40,
(donc *pas ok* à 5m50)Assis à 5m50, je constate lors d'un test que l'image *commence* à
s'équilibrer vers 3m00 de base.
Bizarre ? Non c'est normal, je ne suis qu'à 10 cm au delà du recul
maxi !J'en suis là. <couic les violons>Il faut progresser encore.Et donc il ne me paraît pas inopportun de vous demander de faire le
modeste effort de bien vouloir préciser à nouveau, pour nous autres
simples béotiens, mais désireux d'apprendre, ce que vous entendez par
«cohérence cinématographique».J'ai déjà répondu à l'autre bonobo qui fait un blocage sur les specs.
absolument pas...
ensuite, ton intervention ridicule sur les lois de perceptions visuelle
sont totalement hors sujet dans le debat SD versus HD, parce que à
aucun moment tu n'évoques les problémes liés au transfert d'une image
cinéma sur une image SD anamorphique.
MDR !!!!!
la ficelle était pourtant énorme ... plus con que toi tu meurs !