https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwan
ted-attention-to-steve-mccurrys-work
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
>> https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
>
> sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
> pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
>
> sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwan
ted-attention-to-steve-mccurrys-work
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwan
ted-attention-to-steve-mccurrys-work
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :
https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
Le 24/09/2016 à 10:23, Charles Vassallo a écrit :Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 23/09/2016 19:25, GhostRaider a écrit :https://phototrend.fr/2016/05/steve-mccurry-scandale-photoshop/
sur l'expo, une telle pétouille à la Palmer, c'est
pas de la retouche, c'est la souris qui a rippé par erreur amha.
sur le reste rien que de la très normal retouche/tirage.
+1
Sur le reste, les retouches au tampon sont très mineures -- et pas
vraiment indispensables. On ne s'en rend compte que parce que l'on
dispose de l'original. Quelle idée, aussi, d'avoir publié ses originaux...
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
La première photo ressort d'une autre catégorie. La retouche est mal
faite et elle est saugrenue : ce panneau n'a rien à faire à cet endroit.
Le bord des trottoirs, également, est très suspect. Sabotage ! Complot !
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
L'ensemble de l'histoire est racontée ici
http://www.imaging-resource.com/news/2016/05/09/editing-error-brings-unwanted-attention-to-steve-mccurrys-work
La distinction entre retouche correctrice et retouche créative me semble
parfaitement bien trouvée :
http://www.lefujiste.com/la-retouche-en-questions/
A ceci près que l'auteur ne semble pas comprendre, derrière son
narcissisme et ses fautes d'orthographe qui montrent qu'il n'est qu'un
philosophe d'occasion, que si "seule l'image finale compte", cela ne
peut s'appliquer qu'en matière artistique et certainement pas en
photo-journalisme.
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
GhostRaider :Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
mais on n'est pas face à la justice, on est face à une photo dont le
principal but est de plaire (ce n'est pas du photo-journalisme).
une fille qui se maquille pour plaire triche-t-elle ? (*)
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
??
bof...
si un panneau sens interdit perturbe la lecture pourquoi ne pas le
virer(proprement) d'un coup de photoshop.
en fait tu penses que l'image journalistique ne peut pas mentir, mais
te poses tu la même question au sujet d'un texte journalistique ?
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
possible, mais il n'a pas l'étroitesse d'esprit de penser à priori et
sans discussion possible que "la retouche c'est mal".
ce n'est pas une attaque contre toi, c'est juste un avis.
(*)j'emmerde les crétins qui voient du sexisme dans cette analogie.
GhostRaider :
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
mais on n'est pas face à la justice, on est face à une photo dont le
principal but est de plaire (ce n'est pas du photo-journalisme).
une fille qui se maquille pour plaire triche-t-elle ? (*)
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
??
bof...
si un panneau sens interdit perturbe la lecture pourquoi ne pas le
virer(proprement) d'un coup de photoshop.
en fait tu penses que l'image journalistique ne peut pas mentir, mais
te poses tu la même question au sujet d'un texte journalistique ?
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
possible, mais il n'a pas l'étroitesse d'esprit de penser à priori et
sans discussion possible que "la retouche c'est mal".
ce n'est pas une attaque contre toi, c'est juste un avis.
(*)j'emmerde les crétins qui voient du sexisme dans cette analogie.
GhostRaider :Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Penser que le crime n'existe pas parce qu'il est indétectable est
parfaitement immoral et contraire à toute idée de justice.
mais on n'est pas face à la justice, on est face à une photo dont le
principal but est de plaire (ce n'est pas du photo-journalisme).
une fille qui se maquille pour plaire triche-t-elle ? (*)
Pour ne pas prêter le flan à la critique, il faut être insoupçonnable.
??
bof...
si un panneau sens interdit perturbe la lecture pourquoi ne pas le
virer(proprement) d'un coup de photoshop.
en fait tu penses que l'image journalistique ne peut pas mentir, mais
te poses tu la même question au sujet d'un texte journalistique ?
Son opinion est d'ailleurs en totale contradiction avec la photo
d'ouverture d'où Trotsky a été éliminé, ce qui montre bien que son
cerveau ne lui sert guère à penser.
possible, mais il n'a pas l'étroitesse d'esprit de penser à priori et
sans discussion possible que "la retouche c'est mal".
ce n'est pas une attaque contre toi, c'est juste un avis.
(*)j'emmerde les crétins qui voient du sexisme dans cette analogie.
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
Avoir enlevé un enfant complet et un bout d'enfant, ce n'est pas mineur.
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :
De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.
Le 24/09/2016 22:38, GhostRaider a écrit :De proche en proche, on peut enlever tous les enfants, les déplacer, les
dédoubler, pourquoi pas ? Que restera-t-il de la scène initiale ?
c'est pas parce qu'on peut faire eventuellement n'importe quoi,
qu'on doit ne rien faire du tout.