Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un
algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Ce n'est pas le "multi sample" qui répète les passages dans les mêmes
conditions.
Sur le site de VueScan, le Epson Perfection V500 / GT-X770 est cité
comme supporté, sans plus de détail sur les fonctionnalités.
Chez Silverfast, il est clairement indiqué que le "multi exposure" est
supporté.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bour-Brown
Max PUECH a écrit ( news: )
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés pour le rétro-éclairage il me propose effectivement différentes expositions. C'est donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis allé cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak, et j'ai essayé avec mon V300. Premier essai : http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par couche, cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le grain, euh...
J'ai donc continué : http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer tout ce que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable : http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de la neige dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le numérique a encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout : http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe, c'est de la soupe.
Max PUECH a écrit
( news:MPG.25d8def8f78949159896c5@news.free.fr )
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés pour le
rétro-éclairage il me propose effectivement différentes expositions. C'est
donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un
algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis allé
cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak, et j'ai
essayé avec mon V300. Premier essai :
http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par couche,
cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le grain, euh...
J'ai donc continué :
http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer tout ce
que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable :
http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de la neige
dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le numérique a
encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout :
http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe, c'est de
la soupe.
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés pour le rétro-éclairage il me propose effectivement différentes expositions. C'est donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis allé cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak, et j'ai essayé avec mon V300. Premier essai : http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par couche, cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le grain, euh...
J'ai donc continué : http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer tout ce que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable : http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de la neige dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le numérique a encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout : http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe, c'est de la soupe.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Max PUECH a écrit ( news: )
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés pour le rétro-éclairage il me propose effectivement différentes expositions. C'est donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis allé cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak, et j'ai essayé avec mon V300. Premier essai : http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par couche, cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le grain, euh... J'ai donc continué : http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer tout ce que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable : http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de la neige dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le numérique a encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout : http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe, c'est de la soupe.
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal, il est normal qu'il trouve du détail dans les blancs, puisque ce sont des zones exposées sur le négatif, des zones denses et pas de détail dans les ombres, vu qu'il n'y en a pas sur le néga Une diapo aurait donné le résultat inverse. mais je trouve que vraiment il ne reste qu'une légère correction pour en obtenir un résultat tout à fait satisfaisant. Un tirage argentique en aurait été bien incapable. les résultat les plus étonnant sont ceux qu'on obtient avec des négas de génération précédente, Kodakolor-X à masque orange très dense, là, c'est spectaculaire, déjà la correction automatique donne une image à 90 % corrigée :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Max PUECH a écrit
( news:MPG.25d8def8f78949159896c5@news.free.fr )
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés
pour le rétro-éclairage il me propose effectivement différentes
expositions. C'est donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un
algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis
allé cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak,
et j'ai essayé avec mon V300. Premier essai :
http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par
couche, cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le
grain, euh...
J'ai donc continué :
http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer
tout ce que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable :
http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de
la neige dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le
numérique a encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout :
http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe,
c'est de la soupe.
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal,
il est normal qu'il trouve du détail dans les blancs, puisque ce sont des
zones exposées sur le négatif, des zones denses et pas de détail dans les
ombres, vu qu'il n'y en a pas sur le néga
Une diapo aurait donné le résultat inverse.
mais je trouve que vraiment il ne reste qu'une légère correction pour en
obtenir un résultat tout à fait satisfaisant.
Un tirage argentique en aurait été bien incapable.
les résultat les plus étonnant sont ceux qu'on obtient avec des négas de
génération précédente, Kodakolor-X à masque orange très dense, là, c'est
spectaculaire, déjà la correction automatique donne une image à 90 %
corrigée :=)
Comment savoir si ce scanneur supporte "multi exposure" de VueScan ?
J'ai un V300, donc modèle moins performant, et en réglages avancés pour le rétro-éclairage il me propose effectivement différentes expositions. C'est donc une fonction accessible, je dirais.
C'est un second passage avec un temps d'exposition plus élevé. Un algorithme mixe ensuite les deux images. C'est du HDR.
Faut pas en attendre de miracle, m'est avis. Par curiosité je suis allé cherché un vieux négatif de 1985, un machin orange marqué Kodak, et j'ai essayé avec mon V300. Premier essai : http://cjoint.com/?chrAocvTKj
Il corrige automatiquement les dominantes et permet le 16 bits par couche, cool. En revanche les dérives couleur, les pétouilles, le grain, euh... J'ai donc continué : http://cjoint.com/?chrBlrgdUe
Profonde surprise, par rapport au tirage papier je peux récupérer tout ce que je veux dans les lumières, c'est carrément incroyable : http://cjoint.com/?chrCt8kVQH
Quand on sait que l'appareil pose pour un intérieur et qu'il y a de la neige dehors, on se rend compte que sur ce point particulier, le numérique a encore des progrès à faire.
Profonde déception, dans les ombres il n'y a rien du tout : http://cjoint.com/?chrEtnIjie
Tu peux toujours essayer du HDR là-dedans, quand c'est de la soupe, c'est de la soupe.
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal, il est normal qu'il trouve du détail dans les blancs, puisque ce sont des zones exposées sur le négatif, des zones denses et pas de détail dans les ombres, vu qu'il n'y en a pas sur le néga Une diapo aurait donné le résultat inverse. mais je trouve que vraiment il ne reste qu'une légère correction pour en obtenir un résultat tout à fait satisfaisant. Un tirage argentique en aurait été bien incapable. les résultat les plus étonnant sont ceux qu'on obtient avec des négas de génération précédente, Kodakolor-X à masque orange très dense, là, c'est spectaculaire, déjà la correction automatique donne une image à 90 % corrigée :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b6ef3f9$0$21595$ )
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal,
P'têt bien, mais pour un habitué comme moi du numérique, ça fait bizarre.
J'ai scanné le tirage papier, ça donne à peu près ça : http://cjoint.com/?chs1yAU7zb
Je surpris de voir qu'ils font complètement passer à la trappe le détail des lumières, et choisissent une ambiance aussi lumineuse. Ce jour-là on était arrivé à Banff un peu avant midi, dans mon esprit la lumière du jour était plus prégnante. Mais bon, c'était il y a plus de vingt ans aussi...
Je suis impressionné aussi de voir comment la pellicule s'en sort bien avec des températures de lumière si différentes. En numérique, si on privilégie l'intérieur de la sorte, je crois que la lumière de l'extérieur serait carrément bleue.
Enfin le recadrage me paraît énorme. Le tirage fait 12,6 x 8,8 mm (qu'on ne me demande pas pourquoi) et tient dans une petite pochette en plastique.
Delestaque a écrit
( news:4b6ef3f9$0$21595$426a34cc@news.free.fr )
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal,
P'têt bien, mais pour un habitué comme moi du numérique, ça fait bizarre.
J'ai scanné le tirage papier, ça donne à peu près ça :
http://cjoint.com/?chs1yAU7zb
Je surpris de voir qu'ils font complètement passer à la trappe le détail des
lumières, et choisissent une ambiance aussi lumineuse. Ce jour-là on était
arrivé à Banff un peu avant midi, dans mon esprit la lumière du jour était
plus prégnante. Mais bon, c'était il y a plus de vingt ans aussi...
Je suis impressionné aussi de voir comment la pellicule s'en sort bien avec
des températures de lumière si différentes. En numérique, si on privilégie
l'intérieur de la sorte, je crois que la lumière de l'extérieur serait
carrément bleue.
Enfin le recadrage me paraît énorme. Le tirage fait 12,6 x 8,8 mm (qu'on ne
me demande pas pourquoi) et tient dans une petite pochette en plastique.
Dans le cas que tu nous cites, tout est absolument normal,
P'têt bien, mais pour un habitué comme moi du numérique, ça fait bizarre.
J'ai scanné le tirage papier, ça donne à peu près ça : http://cjoint.com/?chs1yAU7zb
Je surpris de voir qu'ils font complètement passer à la trappe le détail des lumières, et choisissent une ambiance aussi lumineuse. Ce jour-là on était arrivé à Banff un peu avant midi, dans mon esprit la lumière du jour était plus prégnante. Mais bon, c'était il y a plus de vingt ans aussi...
Je suis impressionné aussi de voir comment la pellicule s'en sort bien avec des températures de lumière si différentes. En numérique, si on privilégie l'intérieur de la sorte, je crois que la lumière de l'extérieur serait carrément bleue.
Enfin le recadrage me paraît énorme. Le tirage fait 12,6 x 8,8 mm (qu'on ne me demande pas pourquoi) et tient dans une petite pochette en plastique.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4b6ef3f9$0$21595$ )
Un tirage argentique en aurait été bien incapable.
Je reviens là-dessus, parce que sur cette série j'ai des tirages pratiquement tout noirs : http://cjoint.com/?cikJBPBttr
Paysage de neige, contre jour, j'aurais dû surexposer d'au moins deux diaphragmes. À l'époque je ne le savais pas, et il n'y a avait pas de petit écran pour corriger le tir. C'était des jours après, quand on revenait de la boutique, qu'on s'en apercevait.
J'ai donc retrouvé cette bande de négatif. Boudiou, les images sont vraiment petites. Je ne comprends toujours pas comment on pouvait avoir là-dessus des plaques minéralogiques lisibles.
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ
C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
Par ailleurs si un amateur peut déjà faire ça avec un matos acheté moins de cent euros à Carrefour, je pense qu'un spécialiste avec du matériel spécialisé doit pouvoir faire bien mieux.
Delestaque a écrit
( news:4b6ef3f9$0$21595$426a34cc@news.free.fr )
Un tirage argentique en aurait été bien incapable.
Je reviens là-dessus, parce que sur cette série j'ai des tirages
pratiquement tout noirs :
http://cjoint.com/?cikJBPBttr
Paysage de neige, contre jour, j'aurais dû surexposer d'au moins deux
diaphragmes. À l'époque je ne le savais pas, et il n'y a avait pas de petit
écran pour corriger le tir. C'était des jours après, quand on revenait de la
boutique, qu'on s'en apercevait.
J'ai donc retrouvé cette bande de négatif. Boudiou, les images sont vraiment
petites. Je ne comprends toujours pas comment on pouvait avoir là-dessus des
plaques minéralogiques lisibles.
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche :
http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ
C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les
magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura
fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
Par ailleurs si un amateur peut déjà faire ça avec un matos acheté moins de
cent euros à Carrefour, je pense qu'un spécialiste avec du matériel
spécialisé doit pouvoir faire bien mieux.
Un tirage argentique en aurait été bien incapable.
Je reviens là-dessus, parce que sur cette série j'ai des tirages pratiquement tout noirs : http://cjoint.com/?cikJBPBttr
Paysage de neige, contre jour, j'aurais dû surexposer d'au moins deux diaphragmes. À l'époque je ne le savais pas, et il n'y a avait pas de petit écran pour corriger le tir. C'était des jours après, quand on revenait de la boutique, qu'on s'en apercevait.
J'ai donc retrouvé cette bande de négatif. Boudiou, les images sont vraiment petites. Je ne comprends toujours pas comment on pouvait avoir là-dessus des plaques minéralogiques lisibles.
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ
C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
Par ailleurs si un amateur peut déjà faire ça avec un matos acheté moins de cent euros à Carrefour, je pense qu'un spécialiste avec du matériel spécialisé doit pouvoir faire bien mieux.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche :
http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à
l'époque, un truc un peu comme dans les
magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai.
M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en
plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait
et ce, sans majoration du prix.
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
-- JCG
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:hkonl6$k5d$ )
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
J'ai ressorti mes anciennes pelloches, je suis en train de m'amuser. Tiens, Tarpon Springs en Floride, 1986 : http://cjoint.com/?cirK0Hi0qu
Là où c'est rigolo, c'est que je lis aujourd'hui sur Wikipédia : « la ville américaine possédant la plus importante proportion d'habitants d'origine grecque en raison d'une importante immigration des pêcheurs d'éponges.»
À l'époque je ne savais pas, n'empêche que sur la photo, j'ai du grec et des éponges, yé !
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas : http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va savoir ?
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:hkonl6$k5d$1@news.brutele.be )
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en
plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait
et ce, sans majoration du prix.
J'ai ressorti mes anciennes pelloches, je suis en train de m'amuser.
Tiens, Tarpon Springs en Floride, 1986 :
http://cjoint.com/?cirK0Hi0qu
Là où c'est rigolo, c'est que je lis aujourd'hui sur Wikipédia : « la ville
américaine possédant la plus importante proportion d'habitants d'origine
grecque en raison d'une importante immigration des pêcheurs d'éponges.»
À l'époque je ne savais pas, n'empêche que sur la photo, j'ai du grec et des
éponges, yé !
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je
découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller
fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas :
http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une
vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve
dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va
savoir ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
J'ai ressorti mes anciennes pelloches, je suis en train de m'amuser. Tiens, Tarpon Springs en Floride, 1986 : http://cjoint.com/?cirK0Hi0qu
Là où c'est rigolo, c'est que je lis aujourd'hui sur Wikipédia : « la ville américaine possédant la plus importante proportion d'habitants d'origine grecque en raison d'une importante immigration des pêcheurs d'éponges.»
À l'époque je ne savais pas, n'empêche que sur la photo, j'ai du grec et des éponges, yé !
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas : http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va savoir ?
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
et le famuex filet noir cher aux amateurs avares de leur surface d'image ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Bour-Brown" a écrit :
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche :
http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à
l'époque, un truc un peu comme dans les
magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai.
M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en
plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le
demandait et ce, sans majoration du prix.
et le famuex filet noir cher aux amateurs avares de leur surface d'image ?
Bref, j'ai repris le négatif et surprise, cette fois ça marche : http://cjoint.com/?cikKFXQCTJ C'est ça que je voulais obtenir à l'époque, un truc un peu comme dans les magazines, avec la vraie bordure du négatif pour faire plus vrai. M'aura fallu attendre vingt-cinq ans. L'est pas belle, la vie ?
En 1985, je travaillais dans un minilab et on tirait régulièrement en plein format (totalité négatif et bord blanc) si le client le demandait et ce, sans majoration du prix.
et le famuex filet noir cher aux amateurs avares de leur surface d'image ?
-- G.Ricco
ShootinG StaR
"Bour-Brown" a écrit :
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas : http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi le transposer à des négatifs scannés ?!
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va savoir ?
Certes la prise de vue est importante, mais comme le piqué d'un objectif, le matos qui scan fait forcément la différence, dans ce cas là. Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je suis en plein dans la même quête de scanner, d'ailleurs je vais chercher mes premiers négatifs de ce pas ! J'ai fais un p'tit road trip en europe de l'Est (Paris - Cologne - Berlin - Prague - Vienne - Munich - Neuschwanstein - Freiburg/Schwartzwald - Colmar - Paris) pour faire des photos, je vous ferai part du résultat.
@+ -- Yann
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je
découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller
fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas :
http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi le
transposer à des négatifs scannés ?!
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une
vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve
dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va
savoir ?
Certes la prise de vue est importante, mais comme le piqué d'un objectif, le
matos qui scan fait forcément la différence, dans ce cas là.
Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je suis en plein dans la même quête de scanner, d'ailleurs je vais chercher
mes premiers négatifs de ce pas !
J'ai fais un p'tit road trip en europe de l'Est (Paris - Cologne - Berlin -
Prague - Vienne - Munich - Neuschwanstein - Freiburg/Schwartzwald - Colmar -
Paris) pour faire des photos, je vous ferai part du résultat.
Bref, la numérisation de pellicule il y en a qui ont l'habitude, moi je découvre. Là c'est le maxi que j'arrive à faire, et s'il s'agit d'aller fouiller des détails comme dans les films, je n'y arrive pas : http://cjoint.com/?cirOi0tqbk
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi le transposer à des négatifs scannés ?!
Le jour où on aura des écrans de 3000 x 2000 il n'en restera qu'une vignette, de ce pélican. D'un autre côté vu l'évolution, si ça se trouve dans vingt-cinq ans on arrivera à lui rendre toutes ses plumes nettes, va savoir ?
Certes la prise de vue est importante, mais comme le piqué d'un objectif, le matos qui scan fait forcément la différence, dans ce cas là. Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je suis en plein dans la même quête de scanner, d'ailleurs je vais chercher mes premiers négatifs de ce pas ! J'ai fais un p'tit road trip en europe de l'Est (Paris - Cologne - Berlin - Prague - Vienne - Munich - Neuschwanstein - Freiburg/Schwartzwald - Colmar - Paris) pour faire des photos, je vous ferai part du résultat.
@+ -- Yann
Bour-Brown
ShootinG StaR a écrit ( news:4b72bf84$0$21275$ )
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi le transposer à des négatifs scannés ?!
Ou bien je reste en analogique tout au long, par exemple j'ai des tirages d'époque, ok avec ça, ou bien je passe en numérique pour les modifier avec les outils du numérique, dans ce cas-là il est normal que je les regarde avec les outils du numérique.
Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je pense qu'un scanner dédié pellicule donnera un excellent résultat du premier coup. Et qu'un bon scanner donnera un bon résultat. Et que le mien, de scanner, il est correct sans plus, plutôt pas mal à condition de mettre la main à la pâte, ce qui fait du coup par coup, en quelque sorte.
je vous ferai part du résultat.
Bonne idée.
ShootinG StaR a écrit
( news:4b72bf84$0$21275$426a74cc@news.free.fr )
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi
le transposer à des négatifs scannés ?!
Ou bien je reste en analogique tout au long, par exemple j'ai des tirages
d'époque, ok avec ça, ou bien je passe en numérique pour les modifier avec
les outils du numérique, dans ce cas-là il est normal que je les regarde
avec les outils du numérique.
Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je pense qu'un scanner dédié pellicule donnera un excellent résultat du
premier coup. Et qu'un bon scanner donnera un bon résultat. Et que le mien,
de scanner, il est correct sans plus, plutôt pas mal à condition de mettre
la main à la pâte, ce qui fait du coup par coup, en quelque sorte.
Bof le travers de regarder les photos a 100% vient du numérique, pourquoi le transposer à des négatifs scannés ?!
Ou bien je reste en analogique tout au long, par exemple j'ai des tirages d'époque, ok avec ça, ou bien je passe en numérique pour les modifier avec les outils du numérique, dans ce cas-là il est normal que je les regarde avec les outils du numérique.
Faudrait voir ce que ça donne sur un V750 :o)
Je pense qu'un scanner dédié pellicule donnera un excellent résultat du premier coup. Et qu'un bon scanner donnera un bon résultat. Et que le mien, de scanner, il est correct sans plus, plutôt pas mal à condition de mettre la main à la pâte, ce qui fait du coup par coup, en quelque sorte.
