Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse
destiné à stocker des millions de petits fichiers.
Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de
mail conséquent (>20000 BAL) ?
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article
<jean.pierre.poindessault-B5075C.10403308012008@news.free.fr>,
"J.P. Poindessault" <jean.pierre.poindessault@univ-poitiers.fr> wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse
destiné à stocker des millions de petits fichiers.
Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur
de
mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas.
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...)
c'est complètement à contre emploi et les performances seront très
(très) mauvaises.
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2 (pas encore sorti ni annoncé). Par contre, je ne le recommande effectivement pas du tout avec Xsan 1.x et Apple non plus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus
actif/actif avec Xsan 2 (pas encore sorti ni annoncé). Par contre, je ne
le recommande effectivement pas du tout avec Xsan 1.x et Apple non plus.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2 (pas encore sorti ni annoncé). Par contre, je ne le recommande effectivement pas du tout avec Xsan 1.x et Apple non plus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent hotmail. :)
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus
actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent
hotmail. :)
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la
2.truc avec les bug fixes :/
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%, (Laurent Pertois) wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent hotmail. :)
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%, (Laurent Pertois) wrote:
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent hotmail. :)
Ah ouais, d'accord... Ce n'est pas renommé d'ailleurs ce truc ?
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus
actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent
hotmail. :)
Ah ouais, d'accord... Ce n'est pas renommé d'ailleurs ce truc ?
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la
2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
In article <1iaedhu.srnwjk1k5t7iqN%, (Laurent Pertois) wrote:
Euh, la 10.5 server prévoit des fonctions de clustering cyrus actif/actif avec Xsan 2
de toute maniere, tout ça, ça pue. Les vrais utilisateurs choisissent hotmail. :)
Ah ouais, d'accord... Ce n'est pas renommé d'ailleurs ce truc ?
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1iaei8k.136ke50x7rzsrN%, (Laurent Pertois) wrote:
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1iaei8k.136ke50x7rzsrN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la
2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui
marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur
l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
In article <1iaei8k.136ke50x7rzsrN%, (Laurent Pertois) wrote:
Puis bon, c'est pas sorti, et quand ce sera sorti il faudra attendre la 2.truc avec les bug fixes :/
Ah ben, comdab', remarque, entre temps ils auront corrigé le serveur...
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
patpro
-- http://www.patpro.net/
FiLH
patpro ~ Patrick Proniewski writes:
In article , "J.P. Poindessault" wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article
<jean.pierre.poindessault-B5075C.10403308012008@news.free.fr>,
"J.P. Poindessault" <jean.pierre.poindessault@univ-poitiers.fr> wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse
destiné à stocker des millions de petits fichiers.
Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur
de
mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas.
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...)
c'est complètement à contre emploi et les performances seront très
(très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet
m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une
baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un
DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée
de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque
local (pourtant des 10000 tours).
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , FiLH wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski writes:
In article , "J.P. Poindessault" wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type "SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <uxve64to2q.fsf@shadow.enseirb.fr>, FiLH <filh@filh.org>
wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article
<jean.pierre.poindessault-B5075C.10403308012008@news.free.fr>,
"J.P. Poindessault" <jean.pierre.poindessault@univ-poitiers.fr> wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de
vitesse
destiné à stocker des millions de petits fichiers.
Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un
serveur
de
mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas.
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...)
c'est complètement à contre emploi et les performances seront très
(très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet
m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une
baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un
DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée
de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque
local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de
métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...).
Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple
exportée en NFS, ça marche correctement.
Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type "SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
patpro
-- http://www.patpro.net/
FiLH
patpro ~ Patrick Proniewski writes:
In article , FiLH wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski writes:
In article , "J.P. Poindessault" wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type
Ah ok ok ok... désolé hein.
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
Je savais pas que ça existait.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article <uxve64to2q.fsf@shadow.enseirb.fr>, FiLH <filh@filh.org>
wrote:
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> writes:
In article
<jean.pierre.poindessault-B5075C.10403308012008@news.free.fr>,
"J.P. Poindessault" <jean.pierre.poindessault@univ-poitiers.fr> wrote:
Bonjour,
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de
vitesse
destiné à stocker des millions de petits fichiers.
Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un
serveur
de
mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas.
Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage.
le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...)
c'est complètement à contre emploi et les performances seront très
(très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet
m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une
baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un
DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée
de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque
local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type
Ah ok ok ok... désolé hein.
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de
métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...).
Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple
exportée en NFS, ça marche correctement.
Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
Je savais pas que ça existait.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Il me semble me souvenir qu'un SAN n'est pas en principe un foudre de vitesse destiné à stocker des millions de petits fichiers. Si oui, est-ce bien raisonnable de mettre sur un SAN le stockage d'un serveur de mail conséquent (>20000 BAL) ?
absolument pas. Apple déconseille vigoureusement ce genre de montage. le SAN c'est pour les gros fichiers, pour le mail (ou les news, ...) c'est complètement à contre emploi et les performances seront très (très) mauvaises.
Tiens j'ai lu exactement le contraire...
Hum.. soyons clair : je ne remets pas ta parole en doute, le sujet m'intéresse pas mal aussi à savoir si je dois migrer mes bal sur une baie (mais bon une baie FC faut pas déconner) ou les laisser sur un DD local.
Les seuls tests que j'ai fait en vrai c'était sur une base de donnée de notre serveur de sauvegarde, et là la baie SAN écrasait le disque local (pourtant des 10000 tours).
attention, je ne parle pas du tout de baie RAID, je parle d'un FS type
Ah ok ok ok... désolé hein.
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
Je savais pas que ça existait.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , FiLH wrote:
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
C'est l'idée.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <uxr6gstmyk.fsf@shadow.enseirb.fr>, FiLH <filh@filh.org>
wrote:
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de
métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...).
Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple
exportée en NFS, ça marche correctement.
Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
"SAN" en l'occurrence XSan (donc X baies RAID, Y controleurs de métadonnées, Z clients branchés en fibre, ...). Nous stockons les mails de nos 30K users sur une baie RAID Apple exportée en NFS, ça marche correctement. Notre XSan par contre est réservé aux gros fichiers.
Hum.. C'est un FS qui est une aggrégation de baies ?
C'est l'idée.
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
Ah ben pour les Xserve, ils ont mis à jour tout à l'heure :-)
Bon, concernant le LOM, je ne sais pas s'ils ont changé quoi que ce soit, tu as quoi comme soucis ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui
marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur
l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
Ah ben pour les Xserve, ils ont mis à jour tout à l'heure :-)
Bon, concernant le LOM, je ne sais pas s'ils ont changé quoi que ce
soit, tu as quoi comme soucis ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
et mis les baies RAID à jour, et fourni des XServes avec du LOM qui marche bien, et ... À moins qu'ils ne préfèrent se concentrer sur l'iphone v2 et la location de film sur iTunes.
Ah ben pour les Xserve, ils ont mis à jour tout à l'heure :-)
Bon, concernant le LOM, je ne sais pas s'ils ont changé quoi que ce soit, tu as quoi comme soucis ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
