J'espère ne pas vous ennuyer avec un sujet déjà débattu, je ne suis pas
familier de votre newsgroup, j'avoue ne pas avoir eu le courage de tout
lire, j'ai parcouru les titres ainsi que quelques discussions sans
trouver le même problème.
Alors voila. J'ai une Freebox et donc une IP fixe, et j'ai aussi un nom
de domaine rattaché à cette IP (j'en ai même trois, mais peu importe).
J'ai également une machine connectée 24h/24 qui est serveur http et
serveur DNS pour mes propres domaines (j'avais fait ça moitié pour le
fun, moitié parceque c'est plus pratique pour créer des sous-domaines "a
la volée").
Pour compléter la panoplie j'ai voulu la mettre aussi en serveur smtp.
J'ai donc introduit les enregistrements MX qui vont bien dans les
fichiers de config de bind et j'ai paramétré et activé postfix.
J'échange sans problèmes dans les deux sens avec mes boites chez free,
mais lorsque j'ai voulu essayer avec des boites sur yahoo et sur hotmail
(ce sont les seules que j'ai testées) plouf, ça coince : je peux
recevoir des mail de leur part, mais impossible de leur en envoyer. Dans
la log de postfix la réponse est toujours la même :
connect to c.mx.mail.yahoo.com[216.39.53.2]: Operation timed out (port
25)
et ce sur tous les MX de yahoo et de hotmail
J'ai essayé "à la main" par un telnet c.mx.mail.yahoo.com 25 , aucune
réponse du serveur (time out) alors que la même chose sur mx1.free.fr
marche très bien.
Qu'en déduire ? Je suppose que les IP des clients de free sont
blacklistées chez yahoo et hotmail ? Je dis les clients de free car je
ne vois vraiment pas pourquoi la mienne en particulier le serait. Est-ce
que mon raisonnement est correct ? Est-ce un comportement général des
FAI qui ne veulent plus recevoir de mails que de leur pairs ? Y a-t-il
un moyen de ne plus etre blacklisté ? Bien sur on m'objectera qu'il y a
la solution de contournement de passer par le serveur smtp de free en
utilisant le paramètre relayhost du fichier de config de postfix, mais
ça m'agace d'avoir fait tout l'effort de mise en place d'un serveur de
mail pour me retrouver au final de nouveau dépendant de celui de mon
provider...
J'ai essayé "à la main" par un telnet c.mx.mail.yahoo.com 25 , aucune réponse du serveur (time out) alors que la même chose sur mx1.free.fr marche très bien.
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
Je suppose que les IP des clients de free sont blacklistées chez yahoo et hotmail ?
Tu t'exposes aussi à ce genre de problèmes, oui. Pour l'expédition de mails, tu peux configurer ton SMTP pour qu'il relaie vers celui de Free. Ça t'évitera des soucis.
-- Jérémy JUST
Le Sun, 18 May 2008 10:12:30 +0200,
J'ai essayé "à la main" par un telnet c.mx.mail.yahoo.com 25 ,
aucune réponse du serveur (time out) alors que la même chose sur
mx1.free.fr marche très bien.
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux
l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de
Free.
Je suppose que les IP des clients de free sont blacklistées chez
yahoo et hotmail ?
Tu t'exposes aussi à ce genre de problèmes, oui.
Pour l'expédition de mails, tu peux configurer ton SMTP pour qu'il
relaie vers celui de Free. Ça t'évitera des soucis.
J'ai essayé "à la main" par un telnet c.mx.mail.yahoo.com 25 , aucune réponse du serveur (time out) alors que la même chose sur mx1.free.fr marche très bien.
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
Je suppose que les IP des clients de free sont blacklistées chez yahoo et hotmail ?
Tu t'exposes aussi à ce genre de problèmes, oui. Pour l'expédition de mails, tu peux configurer ton SMTP pour qu'il relaie vers celui de Free. Ça t'évitera des soucis.
-- Jérémy JUST
Zorn
In article , Jérémy JUST wrote:
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon vouloir du serveur smtp de free, non ?
In article <20080518104308.17b70440@norbert.jejust.info>,
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux
l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de
Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les
connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox
bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce
qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo
les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail
parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait
j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans
l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox
unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le
message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace
parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi,
pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et
due forme et correspondant bien à mon IP...
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc
super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon
vouloir du serveur smtp de free, non ?
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon vouloir du serveur smtp de free, non ?
Thierry B.
--{ Zorn a plopé ceci: }--
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Donc, même le reverse est cohérent ?
-- Rhooo, mais c'est le psy lône. Pour les teta claques, nus, mus par une aile delta..
--{ Zorn a plopé ceci: }--
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi,
pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et
due forme et correspondant bien à mon IP...
Donc, même le reverse est cohérent ?
--
Rhooo, mais c'est le psy lône. Pour les teta claques, nus, mus par une
aile delta..
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Donc, même le reverse est cohérent ?
-- Rhooo, mais c'est le psy lône. Pour les teta claques, nus, mus par une aile delta..
JKB
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Zorn écrivait dans fr.comp.mail :
In article , Jérémy JUST wrote:
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Petit administrateur de mails deviendra grand. Lorsqu'on essaye de configurer un serveur de mail, on commence par regarder quelles sont les règles de base des pricipaux serveurs publics. Ce ne sont pas les mieux configurés, mais au moins, il y a de la doc en ligne.
Yahoo utilise des listes de filtrage par origine (et Free figure dans un tas de ces listes comme spammeur frénétique). Par ailleurs, vous avez une adresse IP dite _résidentielle_, donc à moins d'avoir un FAI professionnelle, vous serez toujours marqué comme _résidentiel_.
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Maintenant, les FAI grand public : Free greyliste sauvagement et sans aucune cohérence (mais c'est Free et on est habitué). Les domaines du Neuf sont gérés avec des pieds (timeout de 2s dans les hoststats de mon sendmail pour que ça passe, code DSN folklorique est MX2 qui durant très longtemps ne répondait pas !), AOL est inqualifiable... Bref, que du bonheur !
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon vouloir du serveur smtp de free, non ?
Personnellement, je commencerais par bien approfondir le fonctionnement du protocole SMTP, parce que si vous faites ça sur un coin de table, vous aurez des déconvenues. Aujourd'hui, administrer un serveur de mail pour faire passer 99% des mails sortants et éliminer un maximum de spams entrant est de la haute voltige et un boulot à plein temps. La vraie question est : "en ai-je besoin ?", d'autant plus que s'il est mal administré, vous serez très vite blacklisté !...
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Zorn écrivait dans fr.comp.mail :
In article <20080518104308.17b70440@norbert.jejust.info>,
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux
l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de
Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les
connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox
bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce
qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo
les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail
parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait
j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans
l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox
unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le
message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace
parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi,
pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et
due forme et correspondant bien à mon IP...
Petit administrateur de mails deviendra grand. Lorsqu'on essaye de
configurer un serveur de mail, on commence par regarder quelles sont
les règles de base des pricipaux serveurs publics. Ce ne sont pas
les mieux configurés, mais au moins, il y a de la doc en ligne.
Yahoo utilise des listes de filtrage par origine (et Free figure
dans un tas de ces listes comme spammeur frénétique). Par ailleurs,
vous avez une adresse IP dite _résidentielle_, donc à moins d'avoir
un FAI professionnelle, vous serez toujours marqué comme
_résidentiel_.
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la
microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans
ça, les mails passent à la trappe.
Maintenant, les FAI grand public : Free greyliste sauvagement et
sans aucune cohérence (mais c'est Free et on est habitué). Les
domaines du Neuf sont gérés avec des pieds (timeout de 2s dans les
hoststats de mon sendmail pour que ça passe, code DSN folklorique
est MX2 qui durant très longtemps ne répondait pas !), AOL est
inqualifiable... Bref, que du bonheur !
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc
super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon
vouloir du serveur smtp de free, non ?
Personnellement, je commencerais par bien approfondir le
fonctionnement du protocole SMTP, parce que si vous faites ça sur un
coin de table, vous aurez des déconvenues. Aujourd'hui, administrer
un serveur de mail pour faire passer 99% des mails sortants et
éliminer un maximum de spams entrant est de la haute voltige et un
boulot à plein temps. La vraie question est : "en ai-je besoin ?",
d'autant plus que s'il est mal administré, vous serez très vite
blacklisté !...
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Zorn écrivait dans fr.comp.mail :
In article , Jérémy JUST wrote:
Par défaut, la Freebox bloque la sortie vers le ports 25. Tu peux l'ouvrir en passant par l'interface d'administration, sur le site de Free.
nom d'une pipe ! J'avais bien pensé à ouvrir le port 25 en TCP sur les connexions entrantes, mais j'avais totalement zappé que la freebox bloquait par défaut le port 25 en sortie ! (sauf pour les MX de free, ce qui est assez logique à la réflexion)
Du coup, ca marche, merci du tuyau !
Enfin ca marche... tout est relatif... Les mails sortent bien mais Yahoo les range dans les SPAMS et hotmail est encore plus pervers : le mail parait accepté, mais il n'est pas délivré à l'utilisateur final. En fait j'obtiens un message d'erreur de hotmail quand je me trompe dans l'adresse du destinataire (550 Requested action not taken: mailbox unavailable, tout à fait normal) mais quand elle est bonne, rien, le message est poubellisé silencieusement et c'est tout.
Du coup je vais revenir à la solution de relayhost même si elle m'agace parcequ'au moins la les mails étaient bien délivrés, même sur hotmail...
je ne comprend pas pourquoi les serveurs de mails agissent ainsi, pourtant mon serveur me semble bien configuré, avec un FQDN en bonne et due forme et correspondant bien à mon IP...
Petit administrateur de mails deviendra grand. Lorsqu'on essaye de configurer un serveur de mail, on commence par regarder quelles sont les règles de base des pricipaux serveurs publics. Ce ne sont pas les mieux configurés, mais au moins, il y a de la doc en ligne.
Yahoo utilise des listes de filtrage par origine (et Free figure dans un tas de ces listes comme spammeur frénétique). Par ailleurs, vous avez une adresse IP dite _résidentielle_, donc à moins d'avoir un FAI professionnelle, vous serez toujours marqué comme _résidentiel_.
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Maintenant, les FAI grand public : Free greyliste sauvagement et sans aucune cohérence (mais c'est Free et on est habitué). Les domaines du Neuf sont gérés avec des pieds (timeout de 2s dans les hoststats de mon sendmail pour que ça passe, code DSN folklorique est MX2 qui durant très longtemps ne répondait pas !), AOL est inqualifiable... Bref, que du bonheur !
Utilisez transport, plutôt.
Quelle est la différence avec relayhost ? je n'ai pas trouvé la doc super claire la dessus ! De toutes façons je dépendrais bien du bon vouloir du serveur smtp de free, non ?
Personnellement, je commencerais par bien approfondir le fonctionnement du protocole SMTP, parce que si vous faites ça sur un coin de table, vous aurez des déconvenues. Aujourd'hui, administrer un serveur de mail pour faire passer 99% des mails sortants et éliminer un maximum de spams entrant est de la haute voltige et un boulot à plein temps. La vraie question est : "en ai-je besoin ?", d'autant plus que s'il est mal administré, vous serez très vite blacklisté !...
Cordialement,
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Erwan David
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la
microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans
ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de
distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la
microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans
ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de
distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la
poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing.
Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note
que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui
usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Erwan David
JKB écrivait :
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF. SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP. SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes. Bref une connerie à la MS.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Le 18-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la
microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans
ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de
distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la
poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing.
Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note
que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui
usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF.
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Bref une connerie à la MS.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF. SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP. SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes. Bref une connerie à la MS.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB
Le 19-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF.
Je n'ai pas dit que c'était un antispam, mais que ça aidait (par exemple à mettre directement à la poubelle tout ce qui provient prétendument d'Ebay alors que c'est envoyé par une sombre machine chinoise). Maintenant, si un spammeur envoie un mai de ebai avec un champs TXT SPF qui va bien, c'est un autre problème.
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
Bref une connerie à la MS.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 19-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Le 18-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la
microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans
ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de
distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la
poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing.
Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note
que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui
usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF.
Je n'ai pas dit que c'était un antispam, mais que ça aidait (par
exemple à mettre directement à la poubelle tout ce qui provient
prétendument d'Ebay alors que c'est envoyé par une sombre machine
chinoise). Maintenant, si un spammeur envoie un mai de ebai avec un
champs TXT SPF qui va bien, c'est un autre problème.
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et
jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben
fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on
pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails
suivront les RFC.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus
pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse
dynamique.
Bref une connerie à la MS.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 19-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Le 18-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
Hotmail demande un champs SPF (v1 ou v2, pour le coup, la microsfterie n'est pas contre les protocoles non microsoft). Sans ça, les mails passent à la trappe.
Ce qui est une conenrie parceque SPF n'apporte RIEN sauf à ces abrutis de distributeurs de compets en gros un moyend e se défiler de leur responsabilité.
Entre autre, mais ça aide pas mal les antispams en collant à la poubelle tout ce qui reseemble de près ou de loin à du pishing. Maintenant, je tiens des stats à jour sur mes serveurs et je note que la majorité des spams proviennent de machines zombies qui usurpent des identités (et de plus en plus d'ailleurs).
SPF n'est PAS un anti spam, d'ailleurs les spammeurs ont des enregistrements SPF.
Je n'ai pas dit que c'était un antispam, mais que ça aidait (par exemple à mettre directement à la poubelle tout ce qui provient prétendument d'Ebay alors que c'est envoyé par une sombre machine chinoise). Maintenant, si un spammeur envoie un mai de ebai avec un champs TXT SPF qui va bien, c'est un autre problème.
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
Bref une connerie à la MS.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Erwan David
JKB écrivait :
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne connais pas forcément avant, je fais comment ?
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons incompétents cherchent à l'imposer.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et
jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben
fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on
pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails
suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui
je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y
compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus
pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse
dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne
connais pas forcément avant, je fais comment ?
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne
controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais
comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur
modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de
restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons
incompétents cherchent à l'imposer.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne connais pas forcément avant, je fais comment ?
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons incompétents cherchent à l'imposer.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
JKB
Le 19-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
Il y a beaucoup plus d'inconvénients à ne pas utiliser qu'à utiliser les champs SPF. Maintenant, chacun fait son choix. Personnellement, j'utiliser des .forward avec sendmail et je n'ai _jamais_ eu de problèmes même avec des champs SPF _stricts_.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne connais pas forcément avant, je fais comment ?
Utiliser le smtp du domaine en question.
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
Déclarer smtp.free.fr comme émeteur normal du domaine en question.
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons incompétents cherchent à l'imposer.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 19-05-2008, à propos de
Re: Serveur smtp à la maison,
Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> écrivait :
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et
jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben
fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on
pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails
suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui
je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y
compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
Il y a beaucoup plus d'inconvénients à ne pas utiliser qu'à utiliser
les champs SPF. Maintenant, chacun fait son choix. Personnellement,
j'utiliser des .forward avec sendmail et je n'ai _jamais_ eu de
problèmes même avec des champs SPF _stricts_.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus
pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse
dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne
connais pas forcément avant, je fais comment ?
Utiliser le smtp du domaine en question.
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne
controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais
comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
Déclarer smtp.free.fr comme émeteur normal du domaine en question.
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur
modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de
restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons
incompétents cherchent à l'imposer.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 19-05-2008, à propos de Re: Serveur smtp à la maison, Erwan David écrivait dans fr.comp.mail :
JKB écrivait :
SPF est INCOMPATIBLE avec SMTP.
J'aimerais bien savoir pourquoi. J'utilise SPF depuis longtemps et jamais mon sendmail n'utilise directement SPF. SPF peut très ben fonctionner sans jamais toucher au protocole SMTP. De toute façon, on pourra discuter de ce point lorsque _tous_ les serveurs de mails suivront les RFC.
ça te casse le .forward, rien que ça ça veut dire poubelle pour moi. Oui je sais il y a une solution, qui ne marche que si tout le monde y compris ceux qui se tapent de merdier l'implémentent donc poubelle.
Il y a beaucoup plus d'inconvénients à ne pas utiliser qu'à utiliser les champs SPF. Maintenant, chacun fait son choix. Personnellement, j'utiliser des .forward avec sendmail et je n'ai _jamais_ eu de problèmes même avec des champs SPF _stricts_.
SPF restreint les possibilités des utilisateurs honêtes.
Pardon ? Exemple ? Les enregistrements SPF sont assez bien foutus pour que cela fonctionne _même_ avec un serveur sur adresse dynamique.
J'envoie du mail en @rail.eu.org depuis des tas de machines, que je ne connais pas forcément avant, je fais comment ?
Utiliser le smtp du domaine en question.
Par ailleurs du mail en @rail.eu.org pars via smtp.free.fr, et là je ne controle RIEN sur le serveur qui les fera sortir de free, je fais comment ? Idem pour mon mail qui sors en UUCP...
Déclarer smtp.free.fr comme émeteur normal du domaine en question.
SPF est poussé en avant par les vendeurs de webmail pour imposer leur modèle de minitel 2.0, et c'est tout. SPF apporte plein d'emmerdes et de restrictions, les avgantages ne viennent que parceque des cons incompétents cherchent à l'imposer.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
