Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir le droit d'avoir toujours sur soit un
Sig-sauer 9 mm :
- j'ai le casier judiciére vierge,
- jamais été au chômage,
- depuis que je ne suis plus étudiant j'ai toujours tenu une entreprise qui
a dégagé des revenus normaux,
- aucun contentieux tous le monde a toujours été payé,
- maximun de bonus a l'assurance,
- tous les points au permis de conduire,
- Je travail dans le batiment et parfois je suis seul sur le chantier, il y
en a réguliérement qui viennent sur les chantiers demander des trucs.
- Je fais de l'astrophotographie en amateur ce qui implique de rester seul
la nuit entiére, en pleine campagne avec, ordinateur, matériel optique,
caméras, plus de 15 000 euros de matériel.
- Je roule de nuit en voiture.
"Le Fou" a écrit dans le message de news:46af7d8b$0$21143$
certainement oui car 4 matraques suffisait
Putain, ça fait 15 fois que tu l'écris cette phrase, tu peux pas mettre ENT
Oh, c'est du matraquage !
Pas possible des branques pareils...
Bien d'accord !
-- Bernard Guérin
Bernard Guérin
Bonjour,
"nobody" a écrit dans le message de news:46af780b$0$14292$
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout, une balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe inscrit dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou quelque chose qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"nobody" <nobody@com.net> a écrit dans le message de
news:46af780b$0$14292$426a74cc@news.free.fr...
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout, une
balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe inscrit
dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou quelque chose
qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
"nobody" a écrit dans le message de news:46af780b$0$14292$
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout, une balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe inscrit dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou quelque chose qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
-- Bernard Guérin
nobody
Bernard Guérin a écrit :
Bonjour,
"nobody" a écrit dans le message de news:46af780b$0$14292$
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout, une balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe inscrit dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou quelque chose qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
la loi prévoit des poursuites pour rebellion pas l'assassinat la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
Bernard Guérin a écrit :
Bonjour,
"nobody" <nobody@com.net> a écrit dans le message de
news:46af780b$0$14292$426a74cc@news.free.fr...
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout,
une balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe
inscrit dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou
quelque chose qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
la loi prévoit des poursuites pour rebellion pas l'assassinat
la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire
pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
"nobody" a écrit dans le message de news:46af780b$0$14292$
même le plastron blindé qui en fait partie ?
Je ne suis pas sûr qu'il y en ait dans tous les uniformes. Et surtout, une balle peut toujours atteindre le visage. Et puis c'est un principe inscrit dans la loi, un individu normal n'a pas à brandir une arme ou quelque chose qui y ressemble et qu'il fait passer pour telle.
la loi prévoit des poursuites pour rebellion pas l'assassinat la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
Bernard Guérin
Bonjour,
"nobody" a écrit dans le message de news:46b016f3$0$22788$
la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"nobody" <nobody@com.net> a écrit dans le message de
news:46b016f3$0$22788$426a34cc@news.free.fr...
la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire
pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un
contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un
délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas
justifié de parler d'assassinat.
"nobody" a écrit dans le message de news:46b016f3$0$22788$
la loi prévoit que la légitime violence soit limité au strict nécessaire pour maîtrisé le délinquant pas son assassinat
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
-- Bernard Guérin
olive
-= Léon =- écrivait
A vous lire, il me revient un adage : "l'Etat a le monopole de la violence"
De la violence légitime.
. Je trouve sain que l'Etat seul puisse exercer la violence,
tempéré par des lois, des institutions rigoureuses. Mais je ne retrouve pas le texte d'où je tire cet adage. Une soirée entre amis, à refaire le monde? Une lecture juridique du temps de mes universités? Merci a ceux qui pourront me (ré-?)instruire.
Max Weber, "Economie et société."
-= Léon =- écrivait
A vous lire, il me revient un adage : "l'Etat a le monopole de la
violence"
De la violence légitime.
. Je trouve sain que l'Etat seul puisse exercer la violence,
tempéré par des lois, des institutions rigoureuses. Mais je ne retrouve
pas le texte d'où je tire cet adage. Une soirée entre amis, à refaire le
monde? Une lecture juridique du temps de mes universités? Merci a ceux
qui pourront me (ré-?)instruire.
A vous lire, il me revient un adage : "l'Etat a le monopole de la violence"
De la violence légitime.
. Je trouve sain que l'Etat seul puisse exercer la violence,
tempéré par des lois, des institutions rigoureuses. Mais je ne retrouve pas le texte d'où je tire cet adage. Une soirée entre amis, à refaire le monde? Une lecture juridique du temps de mes universités? Merci a ceux qui pourront me (ré-?)instruire.
Max Weber, "Economie et société."
patrick.1200RTcazaux
Bernard Guérin wrote:
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
-- Tardigradus
Bernard Guérin <bguerin@hotmail.com> wrote:
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un
contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un
délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas
justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
-- Tardigradus
nobody
Tardigradus a écrit :
Bernard Guérin wrote:
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
Tardigradus a écrit :
Bernard Guérin <bguerin@hotmail.com> wrote:
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un
contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un
délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas
justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique
n'est il pas de la premeditation ?
Tu pourrais parler d'assassinat si la personne interpellée n'avait été qu'un contrevenant classique, non armé, pas menaçant. Là, il s'agissait d'un délinquant menaçant avec une arme à feu. Donc, ce n'est manifestement pas justifié de parler d'assassinat.
Même pas : un assassinant est un meurtre avec préméditation.
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
patrick.1200RTcazaux
nobody wrote:
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion, parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Maintenant, bien sûr, tu peux continuer à jouer les crétins en mélangeant sans vergogne les notions de philosophie politique, voire de morale, et celles du droit. Je te rappelle à toutes fins utiles le nom de ce news-group : fr.misc.droit.
-- Tardigradus
nobody <nobody@com.net> wrote:
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique
n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire
de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait
reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont
élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher
non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant
d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait
pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait
quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de
la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de
légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion,
parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Maintenant, bien sûr, tu peux continuer à jouer les crétins en
mélangeant sans vergogne les notions de philosophie politique, voire de
morale, et celles du droit. Je te rappelle à toutes fins utiles le nom
de ce news-group : fr.misc.droit.
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion, parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Maintenant, bien sûr, tu peux continuer à jouer les crétins en mélangeant sans vergogne les notions de philosophie politique, voire de morale, et celles du droit. Je te rappelle à toutes fins utiles le nom de ce news-group : fr.misc.droit.
-- Tardigradus
Sylvain
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1i2ix38.1aown6e14o6lyrN%
nobody wrote:
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion, parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Et pourquoi alors le citoyen n'a pas le droit de sortir armée pour sa sécurité s'il n'utilise son arme qu'en cas de légitime défense ?
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est armé ?
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr> a écrit dans le message de
news: 1i2ix38.1aown6e14o6lyrN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr...
nobody <nobody@com.net> wrote:
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique
n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire
de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait
reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont
élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher
non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant
d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait
pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait
quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de
la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de
légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion,
parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Et pourquoi alors le citoyen n'a pas le droit de sortir armée pour sa
sécurité s'il n'utilise son arme qu'en cas de légitime défense ?
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est
armé ?
"Tardigradus" a écrit dans le message de news: 1i2ix38.1aown6e14o6lyrN%
nobody wrote:
le fait de sortir armé pour controler des papiers sur la voie publique n'est il pas de la premeditation ?
Non, puisque c'est la loi qui prévoit explicitement qu'un fonctionnaire de police est armé. Ce n'est donc pas lui qui décide. Et on ne saurait reprocher au législateur de préméditer la mort des citoyens qui l'ont élu ! Un policier qui ne sortirait pas armé pourrait se voir reprocher non seulement de n'avoir pas obéi aux ordres, mais le cas échéant d'avoir par sa négligence contribué à des dommages à autrui qu'il aurait pu éviter par exemple en tirant sur un malfaiteur qui menaçait quelqu'un. Car je te rappelle, mais tu le sais bien, que les agents de la force publique ne peuvent faire usage de leur arme qu'en cas de légitime défense, avec tout le bazar juridique qui entoure cette notion, parfois bien difficile à évaluer sur le moment.
Et pourquoi alors le citoyen n'a pas le droit de sortir armée pour sa sécurité s'il n'utilise son arme qu'en cas de légitime défense ?
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est armé ?
Dc
Bjr,
Sylvain a pensé très fort :
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est armé ?
Pourqui j'ai pas le droit de me promener et surtout d'utiliser un bistouri pour ouvrir le ventre des gens? je crois que c'est parce que j'ai pas appris, alors que les chirurgiens ont appris.
Ben pour les flics, c'est pareil. Z'ont fait des stages, eux, et des ecoles, et toc ....
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
Bjr,
Sylvain a pensé très fort :
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est armé
?
Pourqui j'ai pas le droit de me promener et surtout d'utiliser un
bistouri pour ouvrir le ventre des gens?
je crois que c'est parce que j'ai pas appris, alors que les chirurgiens
ont appris.
Ben pour les flics, c'est pareil.
Z'ont fait des stages, eux, et des ecoles, et toc ....
--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------
Je ne vois pas en quoi un citoyen est plus dangereux qu'un flic s'il est armé ?
Pourqui j'ai pas le droit de me promener et surtout d'utiliser un bistouri pour ouvrir le ventre des gens? je crois que c'est parce que j'ai pas appris, alors que les chirurgiens ont appris.
Ben pour les flics, c'est pareil. Z'ont fait des stages, eux, et des ecoles, et toc ....
-- ------------------------------------------------------------- www.ctc-soft.com Gestion biblo-documentaire (free-share) Comptabilité shareware Logiciels de Gestion de saisie terrain Spécialisé Tournées de boulangers -------------------------------------------------------------
