Bonjour,
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(vo ir ce
lien http:/xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
Bonjour,
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(vo ir ce
lien http:/xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
Bonjour,
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(vo ir ce
lien http:/xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
Il y a une règle de base très simple : Soit vous savez de quoi vous parlez
ET vous avez les preuves de l'arnaque (un jugement allant dans ce sens
aussi ?)
Soit vous avez seulement des "impressions"..... inutile de vous dire que
dans ce cas là vous prenez des risques relativement importants.
Je suis d'ailleurs étonné qu'ils vous contactent. Habituellement je ne
prends pas[plus] cette peine.
Pour autant vous n'êtes pas dans l'obligation de "supprimer" totalement
l'article. Peut-être pouvez-vous donner *votre avis* sur leur concept.
Il y a une règle de base très simple : Soit vous savez de quoi vous parlez
ET vous avez les preuves de l'arnaque (un jugement allant dans ce sens
aussi ?)
Soit vous avez seulement des "impressions"..... inutile de vous dire que
dans ce cas là vous prenez des risques relativement importants.
Je suis d'ailleurs étonné qu'ils vous contactent. Habituellement je ne
prends pas[plus] cette peine.
Pour autant vous n'êtes pas dans l'obligation de "supprimer" totalement
l'article. Peut-être pouvez-vous donner *votre avis* sur leur concept.
Il y a une règle de base très simple : Soit vous savez de quoi vous parlez
ET vous avez les preuves de l'arnaque (un jugement allant dans ce sens
aussi ?)
Soit vous avez seulement des "impressions"..... inutile de vous dire que
dans ce cas là vous prenez des risques relativement importants.
Je suis d'ailleurs étonné qu'ils vous contactent. Habituellement je ne
prends pas[plus] cette peine.
Pour autant vous n'êtes pas dans l'obligation de "supprimer" totalement
l'article. Peut-être pouvez-vous donner *votre avis* sur leur concept.
> sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du web"
> sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du web"
> sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du web"
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(voir ce
lien http://xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(voir ce
lien http://xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
sur mon site, je diffuse depuis plusieurs moi une rubrique "les arnaques
du
web" dans laquelle j'épingle, entre autres, l'escroquerie Air Arena
(voir ce
lien http://xxx ).
Or aujourd hui un clampin m'écrit (il ne connait pas mon adresse email,
il
l'a fait par le formulaire de maill de mon site):
Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon disque
dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de type html
(.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page web (h ébergée
sur un site distant)?
Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon disque
dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de type html
(.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page web (h ébergée
sur un site distant)?
Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon disque
dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de type html
(.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page web (h ébergée
sur un site distant)?
In article <hdsbk0$fdo$, says...Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon
disque dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de
type html (.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page
web (hébergée sur un site distant)?
Une preuve c'est quelque chose qu'on ne peut pas réfuter.
Un fichier sur votre disque peut être contesté: vous avez parfaitement
pu le fabriquer (sauf s'il s'agit d'un fichier signé numériquement, mais
là on entre dans un autre débat).
Sur Internet, une page web, hébergée sur un site distant, peut
parfaitement tenir lieu de preuve, pour peu qu'elle ait été constatée,
en bonne et due forme, par un officier de justice assermenté
In article <hdsbk0$fdo$1@aioe.org>, patrice@nospam.fr says...
Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon
disque dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de
type html (.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page
web (hébergée sur un site distant)?
Une preuve c'est quelque chose qu'on ne peut pas réfuter.
Un fichier sur votre disque peut être contesté: vous avez parfaitement
pu le fabriquer (sauf s'il s'agit d'un fichier signé numériquement, mais
là on entre dans un autre débat).
Sur Internet, une page web, hébergée sur un site distant, peut
parfaitement tenir lieu de preuve, pour peu qu'elle ait été constatée,
en bonne et due forme, par un officier de justice assermenté
In article <hdsbk0$fdo$, says...Donc ma question à ce propos, c'est : qu'est-ce qui peut tenir lieu de
preuve, et qu'est ce qui ne peut pas? Est-ce qu'un fichier sur mon
disque dur peut tenir lieu de preuve, surtout si c'est un fichier de
type html (.mht pour être précis)? Et qu'est ce qu'il en est d'une page
web (hébergée sur un site distant)?
Une preuve c'est quelque chose qu'on ne peut pas réfuter.
Un fichier sur votre disque peut être contesté: vous avez parfaitement
pu le fabriquer (sauf s'il s'agit d'un fichier signé numériquement, mais
là on entre dans un autre débat).
Sur Internet, une page web, hébergée sur un site distant, peut
parfaitement tenir lieu de preuve, pour peu qu'elle ait été constatée,
en bonne et due forme, par un officier de justice assermenté
En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la période de
gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive.org/
pour une archive du web).
En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la période de
gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive.org/
pour une archive du web).
En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la période de
gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive.org/
pour une archive du web).
> En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
> pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la périod e de
> gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
> explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive. org/
> pour une archive du web).
>
Il me semble que justement ce n'est plus légal lorsqu'il s'agit de
gratuité. Dans mes souvenirs (je n'ai pas retrouvé le texte), la soci été
qui propose un service gratuitement soumis ensuite à payement doit
demander confirmation du maintient du service avant de débiter et en
l'absence de confirmation doit cesser de fournir le service (ou
maintenir la gratuité).
> En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
> pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la périod e de
> gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
> explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive. org/
> pour une archive du web).
>
Il me semble que justement ce n'est plus légal lorsqu'il s'agit de
gratuité. Dans mes souvenirs (je n'ai pas retrouvé le texte), la soci été
qui propose un service gratuitement soumis ensuite à payement doit
demander confirmation du maintient du service avant de débiter et en
l'absence de confirmation doit cesser de fournir le service (ou
maintenir la gratuité).
> En ce qui concerne la tacite reconduction, je crains bien que cette
> pratique ne soit tout à fait légale. En ce qui concerne la périod e de
> gratuité il faut s'assurer qu'elle est bien mentionnée à 14 jours
> explicitement et qu'elle l'a toujours été (voir http://web.archive. org/
> pour une archive du web).
>
Il me semble que justement ce n'est plus légal lorsqu'il s'agit de
gratuité. Dans mes souvenirs (je n'ai pas retrouvé le texte), la soci été
qui propose un service gratuitement soumis ensuite à payement doit
demander confirmation du maintient du service avant de débiter et en
l'absence de confirmation doit cesser de fournir le service (ou
maintenir la gratuité).