"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a7c176b$0$8020$
Tu trouves vraiment qu'il y ait de la concurrence, moi je ne trouve pas, dans ce genre de photo ( et de sport ) vraiment Stéphane se démarque nettement.
tu peux expliquer pourquoi ?
perso j'aime beaucoup la montagne mais pour moi toutes ces photos de montagnes sont identiques... même la cordillières des Andes c'est comme les pyrenées...
j'ai renoncé à faire de la photo en montagne à cause de ça...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a7c176b$0$8020$426a74cc@news.free.fr...
Tu trouves vraiment qu'il y ait de la concurrence, moi je ne trouve pas,
dans ce genre de photo ( et de sport ) vraiment Stéphane se démarque
nettement.
tu peux expliquer pourquoi ?
perso j'aime beaucoup la montagne
mais pour moi toutes ces photos de montagnes sont
identiques... même la cordillières des Andes
c'est comme les pyrenées...
j'ai renoncé à faire de la photo en
montagne à cause de ça...
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a7c176b$0$8020$
Tu trouves vraiment qu'il y ait de la concurrence, moi je ne trouve pas, dans ce genre de photo ( et de sport ) vraiment Stéphane se démarque nettement.
tu peux expliquer pourquoi ?
perso j'aime beaucoup la montagne mais pour moi toutes ces photos de montagnes sont identiques... même la cordillières des Andes c'est comme les pyrenées...
j'ai renoncé à faire de la photo en montagne à cause de ça...
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h5gqvd$2b3k$
Le standard à de bonnes chances de devenir rapidement celui de la TV HD soit 1080 X 1920 pixels. On trouve déjà pas mal d'écrans très abordables qui offrent la chose...
139 euro chez cdiscount ...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: h5gqvd$2b3k$1@talisker.lacave.net...
Le standard à de bonnes chances de devenir rapidement celui de la TV HD
soit 1080 X 1920 pixels. On trouve déjà pas mal d'écrans très abordables
qui offrent la chose...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: h5gqvd$2b3k$
Le standard à de bonnes chances de devenir rapidement celui de la TV HD soit 1080 X 1920 pixels. On trouve déjà pas mal d'écrans très abordables qui offrent la chose...
139 euro chez cdiscount ...
Pleinair
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Tu sous-estimes mon habitude de la chose, lorsqu'on parle de rééchantillonnage je suis assez maniaque et je vois très bien les différences. Il m'arrive pourtant de proposer des solutions de rééchantillonnage à la volée sur le Web, il y a des techniques en Flash qui fonctionne pas mal, mais ce n'est jamais aussi bon, ni aussi agréable qu'un rééchantillonnage aux petits oignons. Quant au redimensionnement à la volée des navigateurs, c'est assez basique, si l'on reste dans des multiples ou sous-multiples c'est pas mal, mais pour les autres cas de figure...
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance de la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux yeux... C'est vrai que si on regarde les 2 en même temps on voit bien que la 2 est plus nette. Mon but était juste de montrer que cette fonction de FF (et d'autres navigateurs si j'ai bien compris) est pratique pour éviter d'utiliser les ascenseurs, rien de plus.
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Tu sous-estimes mon habitude de la chose, lorsqu'on parle de
rééchantillonnage je suis assez maniaque et je vois très bien les
différences. Il m'arrive pourtant de proposer des solutions de
rééchantillonnage à la volée sur le Web, il y a des techniques en Flash
qui fonctionne pas mal, mais ce n'est jamais aussi bon, ni aussi
agréable qu'un rééchantillonnage aux petits oignons. Quant au
redimensionnement à la volée des navigateurs, c'est assez basique,
si l'on reste dans des multiples ou sous-multiples c'est pas mal, mais
pour les autres cas de figure...
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je
dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance de
la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux
yeux... C'est vrai que si on regarde les 2 en même temps on voit bien
que la 2 est plus nette.
Mon but était juste de montrer que cette fonction de FF (et d'autres
navigateurs si j'ai bien compris) est pratique pour éviter d'utiliser
les ascenseurs, rien de plus.
--
François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Tu sous-estimes mon habitude de la chose, lorsqu'on parle de rééchantillonnage je suis assez maniaque et je vois très bien les différences. Il m'arrive pourtant de proposer des solutions de rééchantillonnage à la volée sur le Web, il y a des techniques en Flash qui fonctionne pas mal, mais ce n'est jamais aussi bon, ni aussi agréable qu'un rééchantillonnage aux petits oignons. Quant au redimensionnement à la volée des navigateurs, c'est assez basique, si l'on reste dans des multiples ou sous-multiples c'est pas mal, mais pour les autres cas de figure...
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance de la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux yeux... C'est vrai que si on regarde les 2 en même temps on voit bien que la 2 est plus nette. Mon but était juste de montrer que cette fonction de FF (et d'autres navigateurs si j'ai bien compris) est pratique pour éviter d'utiliser les ascenseurs, rien de plus.
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Stephane Legras-Decussy
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4a7be135$1$12625$
En 16 millions de couleurs, une image de 10MPixels, ça donne 30 mo en RAM, que je sache.
et donc ça s'ouvre sans problème avec un ordi bureau standard de 1997...
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4a7be135$1$12625$ba4acef3@news.orange.fr...
En 16 millions de couleurs, une image de 10MPixels, ça donne 30 mo en RAM,
que je sache.
et donc ça s'ouvre sans problème avec un
ordi bureau standard de 1997...
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4a7be135$1$12625$
En 16 millions de couleurs, une image de 10MPixels, ça donne 30 mo en RAM, que je sache.
et donc ça s'ouvre sans problème avec un ordi bureau standard de 1997...
Jean-Claude Ghislain
"Pleinair" a écrit :
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance de la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux yeux...
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est pas rare chez ceux qui le font à la main.
-- JCG
"Pleinair" a écrit :
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je
dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance
de la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux
yeux...
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une
photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en
admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est
pas rare chez ceux qui le font à la main.
Je ne me permettrais pas de sous-estimer ton habitude de la chose, je dis juste que si tu voyais juste la photo 1 sans avoir connaissance de la 2 je ne pense pas que tu serais choqué au point d'avoir mal aux yeux...
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est pas rare chez ceux qui le font à la main.
-- JCG
Pleinair
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est pas rare chez ceux qui le font à la main.
OK, je veux bien te croire... En tout cas pour la majorité ici je pense que cette fonction est bien pratique et suffisante...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une
photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en
admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est
pas rare chez ceux qui le font à la main.
OK, je veux bien te croire... En tout cas pour la majorité ici je pense
que cette fonction est bien pratique et suffisante...
--
François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Et bien tu te trompes, je me dirais, comme très souvent : "Encore une photo mal rééchantillonnée". Par contre, il y a des cas où je suis en admiration devant un redimensionnement parfaitement maîtrisé et ce n'est pas rare chez ceux qui le font à la main.
OK, je veux bien te croire... En tout cas pour la majorité ici je pense que cette fonction est bien pratique et suffisante...
-- François.
Adresse anti-spam, pour me répondre, corriger le nom de mon fournisseur...
Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de balancer à tout le monde une image d'une taille supérieure à 1024x768. Et il n'y a pas derrière cette réticence qu'un réflexe de vieux RTCien. Même si mon écran fait bien plus, c'est de toutes façons la taille de ma fenêtre Firefox, en gros. Tout le monde n' a pas son navigateur en plein écran... Et rien n'interdit je pense de demander par mail à un auteur si une plus grande version est disponible.
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de surcharge pondérale.
Pour preuve,
Le "webmaster", supposé être un professionnel, de l'émission Nonobstant (Y. Calvi) et bien qu'ayant été interpellé il y a belle lurettte des sucharges pondérales de ses images, persiste et signe.
C'est vrai aussi que le Calvi se la pète facile aussi. -- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Pierre Pallier
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de balancer à tout le monde
une image d'une taille supérieure à 1024x768. Et il n'y a pas
derrière cette réticence qu'un réflexe de vieux RTCien. Même si mon
écran fait bien plus, c'est de toutes façons la taille de ma fenêtre
Firefox, en gros. Tout le monde n' a pas son navigateur en plein
écran...
Et rien n'interdit je pense de demander par mail à un auteur si une
plus grande version est disponible.
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de
surcharge pondérale.
Pour preuve,
Le "webmaster", supposé être un professionnel, de l'émission Nonobstant (Y.
Calvi) et bien qu'ayant été interpellé il y a belle lurettte des sucharges
pondérales de ses images, persiste et signe.
Personnellement je ne vois pas l'intérêt de balancer à tout le monde une image d'une taille supérieure à 1024x768. Et il n'y a pas derrière cette réticence qu'un réflexe de vieux RTCien. Même si mon écran fait bien plus, c'est de toutes façons la taille de ma fenêtre Firefox, en gros. Tout le monde n' a pas son navigateur en plein écran... Et rien n'interdit je pense de demander par mail à un auteur si une plus grande version est disponible.
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de surcharge pondérale.
Pour preuve,
Le "webmaster", supposé être un professionnel, de l'émission Nonobstant (Y. Calvi) et bien qu'ayant été interpellé il y a belle lurettte des sucharges pondérales de ses images, persiste et signe.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4a7c2dea$0$17765$
Et ce n'est pas le pire que j'ai rencontré.
c'est quoi le problème, c'est le concours du plus gros fichier jamais téléchargé ?
bon moi ça doit être un fichier de 28Go...
au suivant...
(c'est cool les jeux/concours de l'été)
Pierre Pallier
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4a7c2dea$0$17765$
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de surcharge pondérale.
Pour preuve,
<...>
http://cjoint.com/?ihpyuEpIqC
Même sous ADSL 2M, ce nest pas glorieux.
Ben non. C'est toujours le même problème, mais là je penserais plus à un kit de développement web mal fichu ou mal paramétré qu'à une intention réelle. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans
<news:4a7c2dea$0$17765$ba4acef3@news.orange.fr>
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de
surcharge pondérale.
Pour preuve,
<...>
http://cjoint.com/?ihpyuEpIqC
Même sous ADSL 2M, ce nest pas glorieux.
Ben non. C'est toujours le même problème, mais là je penserais plus à un kit
de développement web mal fichu ou mal paramétré qu'à une intention réelle.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Papy Bernard a écrit dans <news:4a7c2dea$0$17765$
Il n'y a pas que les 'amateurs' qui se permettent des fantaisises de surcharge pondérale.
Pour preuve,
<...>
http://cjoint.com/?ihpyuEpIqC
Même sous ADSL 2M, ce nest pas glorieux.
Ben non. C'est toujours le même problème, mais là je penserais plus à un kit de développement web mal fichu ou mal paramétré qu'à une intention réelle. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Claude Ghislain
"Papy Bernard" a écrit :
Le détail : http://cjoint.com/?ihpyuEpIqC
On peut également comparer le résultat, d'un côté on oblige à charger une inutilement une grosse image et le navigateur doit redimensionner (perte de temps non négligeable), de l'autre on prépare son image à la bonne taille, différence de qualité évidente : http://cjoint.com/?ihp3vzt8rm
-- JCG
"Papy Bernard" a écrit :
Le détail : http://cjoint.com/?ihpyuEpIqC
On peut également comparer le résultat, d'un côté on oblige à charger
une inutilement une grosse image et le navigateur doit redimensionner
(perte de temps non négligeable), de l'autre on prépare son image à la
bonne taille, différence de qualité évidente :
http://cjoint.com/?ihp3vzt8rm
On peut également comparer le résultat, d'un côté on oblige à charger une inutilement une grosse image et le navigateur doit redimensionner (perte de temps non négligeable), de l'autre on prépare son image à la bonne taille, différence de qualité évidente : http://cjoint.com/?ihp3vzt8rm
