Solution pour bidouiller une compact flash sur un bus IDE ?
12 réponses
michele
Voilà, je remets en état de vieux portables pc pour les personnes qui
n'ont pas trop de sous. Ils sont évidemment sous XP. Cependant, ils
restent quand même lents.
Sur les bécanes anciennes ayant un bus sata, je mets un petit SSD, de la
ram et hop, youpi, ressuscité.
Mais avec un bus IDE, euhhhhhhhhhhhhhhh, les potentiels petits SSD sont
plus chers que la valeur résiduelle de la bécane. Aucun intérêt, donc.
Quelqu'un ici aurait-il réellement testé une solution à base de récup de
support flash + adaptateur qui se révèle réellement plus rapide qu'un HD
7200 trs ?
(Si ce n'est pas plus rapide, autant trouver un HD 7200 trs).
Cela marche très bien avec de la CF, le brochage est de l'ide de base au format près.
Le probleme est que outre le probleme de vitesse (ce n'est pas des puces de SSD) pas mal de choses ne sont pas bien gérées, y compris le nivellement d'usure et la répartition des blocs libres. De plus l'endurance n'est pas du tout identique, c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui sont en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
J'ai utilisé cela sur de vieux portables qui me servaient comme console de surveillance, peu d'accès disques mais en route un mois d'affilée, mois d'usure et de conso qu'un disque magnétique
Cela marche très bien avec de la CF, le brochage est de l'ide de base au
format près.
Le probleme est que outre le probleme de vitesse (ce n'est pas des puces de
SSD) pas mal de choses ne sont pas bien gérées, y compris le nivellement
d'usure et la répartition des blocs libres. De plus l'endurance n'est pas du
tout identique, c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui sont
en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
J'ai utilisé cela sur de vieux portables qui me servaient comme console de
surveillance, peu d'accès disques mais en route un mois d'affilée, mois
d'usure et de conso qu'un disque magnétique
Cela marche très bien avec de la CF, le brochage est de l'ide de base au format près.
Le probleme est que outre le probleme de vitesse (ce n'est pas des puces de SSD) pas mal de choses ne sont pas bien gérées, y compris le nivellement d'usure et la répartition des blocs libres. De plus l'endurance n'est pas du tout identique, c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui sont en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
J'ai utilisé cela sur de vieux portables qui me servaient comme console de surveillance, peu d'accès disques mais en route un mois d'affilée, mois d'usure et de conso qu'un disque magnétique
Pascal-J : c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui sont en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
Oui, j'ai lu ça : La majorité des cartes CompactFlash sont reconnues comme des périphériques amovibles par Windows, et le swap ne peut pas être utilisé sur un disque amovible. Et certains logiciels refusent de s'installer dessus.
Pour une carte reconnue comme un disque dur, il faut une carte de type "fixed", et seules les modèles "industriels" sont fixed. Et évidemment nettement plus chères (et accessoirement plus lentes).
Enfin, le débit des CF est relativement limité par rapport à un disque dur, en général elles ne supportent pas le mode UDMA, donc 16Mo/s maximum (même si la carte permet plus).
Il existerait une bidouille pour rendre fixe une carte amovible (mais ça ne modifierait pas leur débit à 16Mo/s. Les infos étaient sur www.blogeee.net qui a disparu corps et bien.
je me dis qu'un HD 20 Go IDE 7200trs sera toujours plus réactif et moins pénible à l'usage. Mais ça ne se trouve pas sous les pieds d'un cheval. Surtout sachant la capacité de ces disques à mourir sans intervention quelconque rien qu'en les stockant dans un tiroir...
Pascal-J : c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui
sont en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
Oui, j'ai lu ça :
La majorité des cartes CompactFlash sont reconnues comme des
périphériques amovibles par Windows, et le swap ne peut pas être utilisé
sur un disque amovible. Et certains logiciels refusent de s'installer
dessus.
Pour une carte reconnue comme un disque dur, il faut une carte de type
"fixed", et seules les modèles "industriels" sont fixed. Et évidemment
nettement plus chères (et accessoirement plus lentes).
Enfin, le débit des CF est relativement limité par rapport à un disque
dur, en général elles ne supportent pas le mode UDMA, donc 16Mo/s
maximum (même si la carte permet plus).
Il existerait une bidouille pour rendre fixe une carte amovible (mais ça
ne modifierait pas leur débit à 16Mo/s. Les infos étaient sur
www.blogeee.net qui a disparu corps et bien.
je me dis qu'un HD 20 Go IDE 7200trs sera toujours plus réactif et moins
pénible à l'usage. Mais ça ne se trouve pas sous les pieds d'un cheval.
Surtout sachant la capacité de ces disques à mourir sans intervention
quelconque rien qu'en les stockant dans un tiroir...
Pascal-J : c'est pourquoi il existe des CF dites industrielles qui sont en fait de petits SSD mais cela coute un bras et une jambe.
Oui, j'ai lu ça : La majorité des cartes CompactFlash sont reconnues comme des périphériques amovibles par Windows, et le swap ne peut pas être utilisé sur un disque amovible. Et certains logiciels refusent de s'installer dessus.
Pour une carte reconnue comme un disque dur, il faut une carte de type "fixed", et seules les modèles "industriels" sont fixed. Et évidemment nettement plus chères (et accessoirement plus lentes).
Enfin, le débit des CF est relativement limité par rapport à un disque dur, en général elles ne supportent pas le mode UDMA, donc 16Mo/s maximum (même si la carte permet plus).
Il existerait une bidouille pour rendre fixe une carte amovible (mais ça ne modifierait pas leur débit à 16Mo/s. Les infos étaient sur www.blogeee.net qui a disparu corps et bien.
je me dis qu'un HD 20 Go IDE 7200trs sera toujours plus réactif et moins pénible à l'usage. Mais ça ne se trouve pas sous les pieds d'un cheval. Surtout sachant la capacité de ces disques à mourir sans intervention quelconque rien qu'en les stockant dans un tiroir...
bsch
michele a écrit :
...
Les infos étaient sur www.blogeee.net qui a disparu corps et bien.
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
Pour info, blogeee.net s'appelle désormais www.minimachines.net
Sais pas si tu pourras y retrouver ce qui t'intéresse. En cas de besoin, un petit message à Pierre Lecourt (le patron) pourrait être utile.
Hth ...
-- Amicalement
Bernard
michele a écrit :
...
Les infos étaient
sur www.blogeee.net qui a disparu corps et bien.
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Pour info, blogeee.net s'appelle désormais www.minimachines.net
Sais pas si tu pourras y retrouver ce qui t'intéresse.
En cas de besoin, un petit message à Pierre Lecourt (le patron)
pourrait être utile.
Ahhhhhhhhhhhh, yeeeeeeeeeeeeeeees. J'aimais bien lire son blog. Il avait migré chez cnet à un moment et il était noyé dans la masse, j'avais lâché. Et quand on mettais blogeee, ça redirigeait sur cnet.
J'ignorais complètement cette nouvelle adresse. Youpi, c'est super gentil.
Ahhhhhhhhhhhh, yeeeeeeeeeeeeeeees.
J'aimais bien lire son blog.
Il avait migré chez cnet à un moment et il était noyé dans la masse,
j'avais lâché.
Et quand on mettais blogeee, ça redirigeait sur cnet.
J'ignorais complètement cette nouvelle adresse.
Youpi, c'est super gentil.
Ahhhhhhhhhhhh, yeeeeeeeeeeeeeeees. J'aimais bien lire son blog. Il avait migré chez cnet à un moment et il était noyé dans la masse, j'avais lâché. Et quand on mettais blogeee, ça redirigeait sur cnet.
J'ignorais complètement cette nouvelle adresse. Youpi, c'est super gentil.
Arachide
Le 27/11/2014 21:37, michele a écrit :
Quelqu'un ici aurait-il réellement testé une solution à base de récup de support flash + adaptateur qui se révèle réellement plus rapide qu'un HD 7200 trs ? (Si ce n'est pas plus rapide, autant trouver un HD 7200 trs).
De ma petite expérience d'une CF sur un bus IDE, c'est assez rapide en lecture, mais l'écriture est plutot lente et c'est encore plus visible si il s'agit d'une longue série de petits fichiers (plutôt que la même taille dans un seul grand fichier).
Guillaume.
Le 27/11/2014 21:37, michele a écrit :
Quelqu'un ici aurait-il réellement testé une solution à base de récup de
support flash + adaptateur qui se révèle réellement plus rapide qu'un HD
7200 trs ?
(Si ce n'est pas plus rapide, autant trouver un HD 7200 trs).
De ma petite expérience d'une CF sur un bus IDE, c'est assez rapide en
lecture, mais l'écriture est plutot lente et c'est encore plus visible
si il s'agit d'une longue série de petits fichiers (plutôt que la même
taille dans un seul grand fichier).
Quelqu'un ici aurait-il réellement testé une solution à base de récup de support flash + adaptateur qui se révèle réellement plus rapide qu'un HD 7200 trs ? (Si ce n'est pas plus rapide, autant trouver un HD 7200 trs).
De ma petite expérience d'une CF sur un bus IDE, c'est assez rapide en lecture, mais l'écriture est plutot lente et c'est encore plus visible si il s'agit d'une longue série de petits fichiers (plutôt que la même taille dans un seul grand fichier).
Guillaume.
michele
Arachide : l'écriture est plutot lente surtout sur une longue série de petits fichiers.
Merci. Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux qu'avec le disque dur ?
Arachide : l'écriture est plutot lente surtout
sur une longue série de petits fichiers.
Merci.
Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous
petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux
qu'avec le disque dur ?
Arachide : l'écriture est plutot lente surtout sur une longue série de petits fichiers.
Merci. Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux qu'avec le disque dur ?
Arachide
Le 30/11/2014 20:11, michele a écrit :
> Arachide : l'écriture est plutot lente surtout > sur une longue série de petits fichiers.
Merci. Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux qu'avec le disque dur ?
Non, disons d'une vitesse acceptable, mais certainement pas au dessus. L'avantage pour ma machine c'était de pouvoir intégrer le disque dans le boitier (la carte CF c'est petit) et de limiter le bruit. L'ancien disque dur externe était un vrai moulin. Autre point, ça tire moins sur l'alim.
Guillaume.
Le 30/11/2014 20:11, michele a écrit :
> Arachide : l'écriture est plutot lente surtout
> sur une longue série de petits fichiers.
Merci.
Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous
petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux
qu'avec le disque dur ?
Non, disons d'une vitesse acceptable, mais certainement pas au dessus.
L'avantage pour ma machine c'était de pouvoir intégrer le disque dans le
boitier (la carte CF c'est petit) et de limiter le bruit. L'ancien
disque dur externe était un vrai moulin.
Autre point, ça tire moins sur l'alim.
> Arachide : l'écriture est plutot lente surtout > sur une longue série de petits fichiers.
Merci. Et effectivement, c'est une bécane qui ne servira qu'à créer de tous petits fichiers de texte, donc...
Cependant, même en lecture, as-tu eu le sentiment que c'était mieux qu'avec le disque dur ?
Non, disons d'une vitesse acceptable, mais certainement pas au dessus. L'avantage pour ma machine c'était de pouvoir intégrer le disque dans le boitier (la carte CF c'est petit) et de limiter le bruit. L'ancien disque dur externe était un vrai moulin. Autre point, ça tire moins sur l'alim.
Guillaume.
michele
Merci pour les infos.
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ? Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
Merci pour les infos.
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ?
Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ? Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
Arachide
Le 01/12/2014 21:55, michele a écrit :
Merci pour les infos.
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ? Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
En fait c'est un Atari Falcon : le DD interne 2"1/2 étant mort, j'avais sorti la nappe pour mettre un 3"1/2 en extérieur, car ça ne rentrait pas sous le capot. Mais je n'avais que des modèles vieillots et bruyants et je suis revenu à une carte CF. Sur le Falcon, ce n'était certainement pas plus qu'un 5400 trs/min, mais je ne l'ai plus sous la main pour dire.
Malgré tout, je note un ralentissement à l'écriture!
Guillaume.
Le 01/12/2014 21:55, michele a écrit :
Merci pour les infos.
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ?
Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
En fait c'est un Atari Falcon : le DD interne 2"1/2 étant mort, j'avais
sorti la nappe pour mettre un 3"1/2 en extérieur, car ça ne rentrait pas
sous le capot. Mais je n'avais que des modèles vieillots et bruyants et
je suis revenu à une carte CF.
Sur le Falcon, ce n'était certainement pas plus qu'un 5400 trs/min, mais
je ne l'ai plus sous la main pour dire.
Malgré tout, je note un ralentissement à l'écriture!
T'avais un 4200 ou un 5400 trs avant ? Ceci dit, dans un boitier externe, ça pouvait pas être très rapide...
En fait c'est un Atari Falcon : le DD interne 2"1/2 étant mort, j'avais sorti la nappe pour mettre un 3"1/2 en extérieur, car ça ne rentrait pas sous le capot. Mais je n'avais que des modèles vieillots et bruyants et je suis revenu à une carte CF. Sur le Falcon, ce n'était certainement pas plus qu'un 5400 trs/min, mais je ne l'ai plus sous la main pour dire.
Malgré tout, je note un ralentissement à l'écriture!
